Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А45-4131/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4131/2025
г. Новосибирск
17 июня  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязаннии устранить недостатки оказания услуг по государственному контракту №0621Д-23/Г54-0079339/14-7 от 02.11.2023, по объединённому делу - по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Арена» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по государственному контракту № 0621Д23/Г54-0079339/14-07 от 02.11.2023 в размере 762 378 рублей 10 копеек, неустойки за период с 15.11.2024 по 03.03.2025 в размере 58 169 рублей 45 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность № 5 от 26.04.2025, паспорт, копия диплома), ФИО2 (доверенность № 26 от 24.10.2024, паспорт, копия диплома); ФИО3 (доверенность № 25 от 24.10.2024, диплом, паспорт); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом (онлайн)).

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» об обязаннии  устранить недостатки оказания услуг по государственному контракту №0621Д-23/Г54-0079339/14-7 от 02.11.2023.

Определением суда от 23.04.2025 объединены  судебные дела А45-4131/2025 и  № А45-7398/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (обратилось к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Арена» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0621Д-23/Г54-0079339/14-07 от 02.11.2023 в размере 762 378 рублей 10 копеек, неустойки за период с 15.11.2024 по 03.03.2025 в размере 58 169 рублей 45 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики по первоначальным и встречным исковым требованиям возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

По первоначальным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (ГКУ НСО «Арена», заказчик), являясь заказчиком строительства объекта «Строительства автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г.Новосибирска» (шифр 41-18), заключило с Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО», исполнитель) государственный контракт №0621Д-23/Г54-0079339/14-07 от 02.11.2023 о проведении экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы (далее - контракт).

По условиям контракта ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (исполнитель) обязалось оказать ГКУ НСО «Арена» (заказчик) услугу по проведению экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, по указанному объекту (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года со дня поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты. Сумма аванса поступила на расчетный счет исполнителя 20.11.2023, то есть срок действия контракта - по 20.11.2024.

12.11.2024 ГКУ НСО «Арена», руководствуясь пунктом 3.5 контракта, обратилось в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с заявлением от 12.11.2024 №967/45.001 о выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения и выданных заключений ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 25.12.2023 №0101-2023, от 14.07.2023 №0044-2024, от 19.07.2024 №0061-2024, от 28.10.2024 №0082-2024.

Письмом от 14.11.2024 №5234/24 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» отказало в выдаче заключения государственной экспертизы, мотивируя тем, что в силу пункта 3.8 контракта Вами подано заявление о выдаче заключения позднее установленного срока, в связи с чем подготовка заключения до истечения срока контракта невозможна. Это связано с тем, что система ЕЦПЭ технически не может позволить подготовить и загрузить в настоящее время заключение для размещения в ЕГРЗ, так как доступ ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на внесение закрыт, кроме возможности размещения акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащего подпись заказчика, или односторонний акта.

ГКУ НСО «Арена» ответным письмом от 14.11.2024 №983/45.001 не согласилось с отказом, направило свою позицию и повторно выразило просьбу о выдаче заключения по результатам экспертного сопровождения. Несмотря на это ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в письме от 20.11.2024 №5354/24 повторно отказало в выдаче заключения.

В результате 21.11.2024 ГКУ НСО «Арена» направило досудебную претензию с требованием выдать результат оказания услуг - заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, а также с уведомлением об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В ответном письме от 28.11.2024 №5484/24 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» повторно выразило изложенную ранее позицию.

В соответствии с п.3.5 контракта, для проведения в случае, предусмотренном частью 3.10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, в рамках срока действия договора об экспертном сопровождении заказчик предоставляет соответствующее заявление и необходимый пакет документов, предусмотренных пунктом 17 (4) Положения.

В соответствии с п.3.8 контракта, срок направления заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, не может превышать 15 рабочих дней со дня представления исполнителю заявления, указанного в п. «а» пункта 17(4) Положения. Таким образом, заключенным контрактом установлен максимальный срок направления заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

Несмотря на ссылку ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на пункт 3.8 контракта как причину отказа в выдаче заключения государственной экспертизы, следует отметить, что указанный срок установлен для исполнителя по контракту, а также срок 15 рабочих дней является максимальным для направления заключения, какого-либо ограничительного срока до даты завершения срока действия контракта для обращения заказчика с заявлением о выдаче заключения по результатам экспертного сопровождения не установлено.

При этом истец обратился для получения итогового заключения по результатам уже полученных заключений по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. Изменений в проектную документацию на дату обращения не вносилось, проведение экспертизы изменений не требовалось, следовательно, подготовка итогового заключения не требовала длительных временных затрат.

Выдача итогового заключения предусмотрена контрактом, включена в его цену и не является дополнительной услугой.

Заказчиком были исполнены обязательства по контракту и в части уплаты аванса, и в части направления необходимого пакета документов, однако результат в виде качественно оказанной услуги не получен, о чем заказчик немедленно заявил исполнителю, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

09.11.2023 между сторонами был заключен государственный контракт №0621Д-23/Г54-0079339/14-07 с учетом протокола разногласий, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услугу по проведению экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы объекта «Строительства автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г.Новосибирска» (шифр 41-18), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В течение срока действия контракта по проведению экспертного сопровождения - 1 год истец по своему усмотрению направлял ответчику по отдельным заявкам комплекты проектной документации для оценки соответствия.

По каждой такой заявке ответчиком выданы отрицательные промежуточные заключения, так как внесенные изменения не соответствовали требованиям технических регламентов, исходно-разрешительной документации №0101-2023 от 25.12.2023,  №0044-2024 от 17.06.2024, 27.06.2024 отказ в принятии документации, №0061-2024 от 19.07.2024, №0082-2024 от 28.10.2024.

Заключения размещены в деле по данному объекту на платформе ЕЦПЭ, у истца имеется к ним доступ через его личный кабинет заказчика.

Заключения по оценкам соответствия истцом не оспаривались.

После получения отрицательного заключения по результатам оценки соответствия № 1 истец направлял 18.03.2024 заявление о выдаче заключения по результатам экспертного сопровождения, на что ему были даны разъяснения, что выдано только одно отрицательное заключение по этапу экспертного сопровождения (оценка соответствия № 1), поэтому выдача итогового заключения не предусмотрена п. 24(3) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение №145).

05.11.2024 в связи с истечением срока контракта ответчиком направлен истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг, который не подписан со стороны истца, однако, на основании п. 4.9 контракта услуги считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта.

В ответ на заявление истца от 12.11.2024 №967/45.001 о выдаче заключения по результатам экспертного сопровождения ответчиком была разъяснена причина невозможности выдачи отрицательного итогового заключения с обоснованием следующими нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.6 контракта, исполнитель вправе отказать в выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения по основаниям, указанным в пункте 24(3) Положения №145.

При этом из нормы пп. «в» п. 24(3) Положения №145 следует, что основаниями для отказа в выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения является отсутствие положительного заключения (положительных заключений), выданного по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, с учетом которого необходима выдача заключения.

Истец обращался к ответчику (№983/45.001 от 14.11.2024, №1003/45.001 от 21.11.2024) выдать итоговое заключение, в ответ на которые даны разъяснения основания для отказа в виде отсутствия хотя бы одного положительного промежуточного заключения (№5234/24 от 14.11.2024, №5354/24 от 20.11.2024, №5484 от 28.11.2024).

В ответах кроме разъяснений также сообщено истцу, что он вправе заключить новый договор, предоставить исправленную проектную документацию, после чего будет выдано положительное заключение.

В силу п. 3.7 контракта, подготовка заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения начинается со дня представления документов, указанных в пункте 17(4) Положения, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, включенного в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Сроки внесения заключений экспертизы регламентированы Правилами формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2017 №878 (далее - Правила).

Согласно пункту 17 Правил, в целях включения в реестр сведений и документов подготовка проекта раздела реестра осуществляется экспертной организацией не позднее рабочего дня со дня утверждения заключения экспертизы. Согласно пункту 18 Правил, включение в реестр сведений и документов (внесений изменений в раздел реестра) осуществляется оператором не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации в государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» проекта раздела (части раздела) реестра, сформированного лицами, указанными в подпунктах «а» (экспертная организация) и «б» (Минстрой РФ для типовой документации) пункта 16 Правил.

Ответчик не является лицом, осуществляющим включение заключений государственной экспертизы в ЕГРЗ, и присваивающий им регистрационные номера.

В силу п. 35(2) Положения №145, не допускается выдача заключения государственной экспертизы до включения сведений о таком заключении в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации, за исключением случаев, если документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно п. 37 Положения №145, требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Присвоение номеров заключениям государственной экспертизы и ведение реестра заключений (ЕГРЗ) осуществляется оператором, которым на основании п.1 Приказа Минстроя России от 11.01.2017 № 13/пр, является ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчиком направлялся оператору (ФАУ «Главгосэкспертиза России») запрос о возможности выдачи отрицательного заключения по результатам экспертного сопровождения для внесения в ЕГРЗ, на что получен ответ, что это законодательством РФ не предусмотрено.

Учитывая, что ранее выданное положительное заключение по объекту имеется в ЕГРЗ, и ему присвоен номер 54-1-1-3-002311-2019 от 07.02.2019, в соответствии с которым и должно быть выдано разрешение на строительство и объект принят в эксплуатацию.

Сведения в ЕГРЗ открыты для общественности и контролирующих органов, и смысл выдачи только положительного заключения по результатам экспертного сопровождения носит публично-правовой характер, показывающий, что разрешение на строительство и последующая приемка объекта в эксплуатацию должны осуществляться по совокупности данных заключений.

Внесение же отрицательного заключения по результатам экспертного сопровождения в ЕГРЗ не предусмотрено законодательством Российской Федерации, поскольку это не имеет публично-правового смысла, потому что выдача промежуточных отрицательных заключений означает, что сохраняет силу ранее выданное положительное заключение первичной экспертизы.

Недостатки оказания услуги по контракту отсутствуют, истец получил результат, соответствующий законодательству Российской Федерации и условиям контракта, а именно: проведение оценки соответствия ответчиком всей представленной истцом проектной документации; выдача промежуточных заключений по результатам оценки соответствия.

Согласно п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом не доказано, что у него возникло материальное право требования  в установленном законодательством и контрактом порядке, за защитой которого он обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3.6 контракта, исполнитель вправе отказать в выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения по основаниям, указанным в пункте 24(3) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение №145).

В силу п. 24(3) Положения №145, основаниями для отказа в выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения является, в том числе, отсутствие положительного заключения (положительных заключений), выданного по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, с учетом которого необходима выдача заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

Право требования истца (и корреспондирующая ему обязанность экспертного учреждения) в выдаче заключения возникает в момент получения истцом первого положительного заключения по оценке соответствия.

Подписывая контракт, истец знал о порядке проведения экспертного сопровождения и основаниях получения им итогового заключения.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 18.03.2024 №01168-23/Г54-0079339-ВЗ1 (исх. №468/25), из которого следует (стр. 2), что истцу было ранее разъяснено условие для получения итогового заключения - наличие хотя бы одного промежуточного положительного заключения.

Истцом не доказан юридический факт, в силу которого у него возникло субъективное право на получение заключения по результатам экспертного сопровождения, а у ответчика – обязанность подготовить и выдать истцу данное заключение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) предусмотрено (п. 3), что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (п. 4 Постановления № 21).

В силу п. 6 Постановления № 21, о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Согласно п. 6 Постановления № 21, документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию.

Письма экспертного учреждения на основании Постановления №145, лишь констатируют обстоятельства исполнения, которые заявителям уже и так известны – о причине отказа в выдаче заключения, ими не осуществляется предоставление права.

Таким образом, письма ответчика о невозможности выдачи заключения по результатам экспертного сопровождения (по любым основаниям) не являются предметом самостоятельного оспаривания, так как не являются юридическими фактами, на основании которых возникает право истца получить указанное заключение.

Письма (по сути имеющие характер сопроводительных) о выдаче (или об отказе в выдаче) заключения носят исключительно информативный характер, не могут нарушать прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку у истца не возникло имущественное право, о защите которого он обратился в суд, а разрешение судом разногласий между сторонами контракта, срок действия которого прекращен, о порядке исчисления срока подачи заявления о выдаче заключения, не относится к компетенции арбитражных судов. Иск о признании акта недействительным ГКУ НСО «Арена» не заявлялся.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречным исковым требованиям.

02.11.2023 между ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (далее – истец) и ГКУ  Новосибирской области «Арена» (далее – ответчик) был заключен государственный контракт №0621Д-23/Г54-0079339/14-07 с учетом протокола разногласий (далее – контракт), по условиям контракта, истец принял на себя обязательство по проведению экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы по объекту:  «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска», а  ответчик обязался принять и произвести оплату.

Пунктом 4.3. контракта стоимость работ определена в размере 952 972 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4.6. контракта с учетом протокола разногласий, оплата выполненных работ производится следующим образом заказчик обязуется выплатить аванс в размере 20% стоимости услуг в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта; окончательная оплата в размере 80% производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами   акта сдачи – приемки выполненных работ или с даты, когда акт сдачи – приемки выполненных работ считается подписанным (истечение срока на подписание).

Ответчиком 20.11.2023 оплачен аванс 20% - 190 594 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 129965).

В течение срока действия контракта по проведению экспертного сопровождения - 1 год ответчик направлял истцу по отдельным заявкам комплекты проектной документации для оценки соответствия.

По каждой такой заявке истцом выданы четыре отрицательных промежуточных заключения, так как внесенные изменения не соответствовали требованиям технических регламентов, исходно-разрешительной документации.

Заключения размещены в деле по данному объекту на платформе ЕЦПЭ, у ответчика имеется к ним доступ через его личный кабинет заказчика.

Заключения по оценкам соответствия ответчиком не оспаривались.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.7 контракта исполнитель уведомляет в устной или письменной форме заказчика об его обязанности принять услуги и подписать акт.

В соответствии с  п. 4.9 контракта в случае если заказчик в течение пяти рабочих дней после получения уведомления (п. 4.7 контракта) не представил исполнителю подписанный заказчиком акт, исполнитель вправе составить односторонний акт,

07.11.2024 истцом подписан и направлен ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в системе ЭДО «Диадок», мотивированный отказ от его подписания, от ответчика не поступил.

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг направлено Ответчику 19.02.2025.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 762 378 руб. 10 коп., что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в течение срока действия контракта по проведению экспертного сопровождения - 1 год ответчик направлял истцу по отдельным заявкам комплекты проектной документации для оценки соответствия.

По каждой такой заявке истцом выданы четыре отрицательных промежуточных заключения, так как внесенные изменения не соответствовали требованиям технических регламентов, исходно-разрешительной документации.

Заключения размещены в деле по данному объекту на платформе ЕЦПЭ, у ответчика имеется к ним доступ через его личный кабинет заказчика.

Заключения по оценкам соответствия ответчиком не оспаривались.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

При этом, суд, оценивая представленный истцом односторонний акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.11.2023№ 0621Д-23/Г54-0079339/14-07, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата по контракту не произведена ГКУ НСО «Арена» в связи с тем, что им не приняты услуги по контракту и направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг (исх. от 21.11.2024 №1003/45.001). Кроме того, акт сдачи-приемки был направлен заказчику 07.11.2024, в то время как срок действия контракта истекает 20.11.2024, и даже с учетом срока на приемку - 5 рабочих дней приемка бы произошла ранее окончания срока оказания услуг.

Оплата не произведена в связи с отказом от подписания акта сдачи-приемки услуг, заказчик уведомил исполнителя также в ответе на претензию - исх. от 28.02.2025 №143/45.001.

Поскольку судом первоначальные исковые требования признаны необоснованными, таким образом, представленный в материалы дел акт, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Ответчиком несогласие с указанным выше размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах в части основного долга требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5. контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пеня начинается за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой,  действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за период с 15.11.2024 по 03.03.2025 составляет 58 169 руб. 45 коп.

Ответчик возражал по периоду начисления неустойки, указав что, согласно пункту 5.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.9 контракта, срок на подписание заказчиком акта составляет 5 (пять) рабочих дней после получения уведомления. Окончательная оплата стоимости услуг, в соответствии с пунктом 4.6 контракта в редакции протокола разногласий, производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты, когда акт сдачи-приемки считается подписанным.

Истцом акт был направлен 07.11.2024, учитывая, что срок контракта истекает 20.11.2024, срок на приемку услуг по контракту должен начинаться не ранее срока окончания действия договора, то есть с 21.11.2024. Соответственно срок на приемку истекает  - 27.11.2024, а срок на оплату - 06.12.2024.

Как следует из материалов дела, поскольку акт от 02.11.2024, в адрес ответчика направлен 07.11.2024, срок на подписание акта 5 рабочих дней (14.11.2024).

Пункт 4.6 контракта окончательная оплата стоимости услуг, в редакции протокола разногласий, производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты, когда акт сдачи-приемки считается подписанным.

Датой подписания одностороннего акта следует считать 14.11.2024, окончательная оплата производится в течение семи рабочих дней (25.11.2024).

По расчету суда неустойка составляет за период с 26.11.2024 по 03.03.2025 в размере 52 299 руб. 14 коп.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 в размере в размере одной трехсотой,  действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы до фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение принято не в его пользу.

Разрешая вопрос о том подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Согласно названным разъяснениям, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требования.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», (ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту № 0621Д23/Г54-0079339/14-07 от 02.11.2023 в размере 762 378 руб. 10 коп., неустойку за период с 15.11.2024 по 03.03.2025 в размере 58 169 руб. 45 коп.,  начиная с 04.03.2025 неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 507  руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева