Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-709/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-709/2017
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2017 года
15АП-12650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом подъемно-транспортного оборудования»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30 июня 2017 года по делу № А53-709/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Деливери»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом подъемно-транспортного оборудования»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Деливери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом подъемно-транспортного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 751 870 руб., процентов за период с 25.11.2015 по 12.01.2017 в размере 42 791 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 30-7 от 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара. Отсутствие переданной истцом документации не освобождают покупателя от обязанности по оплате товара. Расчет процентов признан судом правильным. Возможность взыскания процентов по день фактической оплаты долга предусмотрена пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно-транспортного оборудования» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истцом не были переданы предусмотренные договором счета-фактуры, дубликаты ж/д накладных, копий таможенных накладных;

- поскольку данные документы представлены не были, ответчику пришлось вносить соответствующие корректировки в бухгалтерскую отчетность предприятия, также к ответчику могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом были совершены действия заведомо противоречащие основам правопорядка и нравственности, что может повлечь признания сделки недействительной по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Деливери» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемно-транспортного оборудования» (покупатель) был заключен контракт № 30-07 на поставку каменного угля марки «А» (антрацит) согласно спецификациям.

Качество угля, характеристики и количество указано в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 3.1 контракта поставка угля осуществляется железнодорожным транспортом на условии франко-вагон (станция назначения). Уголь поставляется в 2015 году согласованными месячными партиями, объем каждой партии согласовывается перед началом следующего месяца отгрузки (пункт 3.1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена угля поставляемого продавцом устанавливается в российских рублях и приведена в спецификациях.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что оплата угля, осуществляется прямым банковским переводом на следующих условиях: покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемого угля в течении двух банковских дней с момента направления покупателю соответствующего счета в письменном виде. Расходы на транспортировку угля включаются в стоимость угля.

В материалы дела представлены спецификации от 30.07.2015, согласно которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить уголь в вагонах продавца на станции назначения Симферополь - Грузовой, код станции - 856802.

Пунктом 4 спецификаций установлено, что грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Угольный Альянс», ж.д. код 8088.

За период с сентября 2015 года по июль 2016 года истец поставил товар на сумму 17 404 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 751 870 руб.

24.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пром-Деливери» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара в адрес ООО «Угольный Альянс» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов первичной бухгалтерской документации, ввиду непредставления ее истцом, были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что отсутствие документации не освобождает покупателя от обязанности произвести оплаты за поставленный товар.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передачи указанной документации в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 751 870 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 12.01.2017 в сумме 42 791 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.01.2017 до момента фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 751 870 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере до момента его фактического погашения, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, является правомерным.

Доводы ответчика, касающиеся возвращения его встречного заявления, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку встречный иск был возвращен самостоятельным определением, законность и обоснованность которого подлежит проверки на основании соответствующей апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2017 года по делу № А53-709/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина