Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-118830/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118830/2021
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-118830/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нево» (адрес: 195043, <...>, литера А, помещ. 51Н, офис 3, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (адрес: 195273, <...>, лит. А, помещ. Д.413А, ОГРН: <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нево» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 17 400 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 23.07.2020 № 59.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 07.03.2022, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.05.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке, а не для отказа в иске Обществу, просило решение от 11.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора, в том числе с учетом его исполнения Компанией.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, а также разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 19.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства, приобщим к материалам дела представленные Обществом документы, приложенные к апелляционной жалобы, а также предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

20.10.2022 Общество направило в апелляционный суд ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе выставляемые Обществом Компании счета на оплату за аренду от 23.07.2020, 31.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, 26.10.2020, 25.11.2020, 24.12.2020, 28.01.2021, акт приема-передачи блок-контейнера от 24.07.2020, а также акт возврата блок-контейнера от 27.01.2021 (в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 представителем истца пояснено об опечатке в части указания года в дате означенного акта), которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 23.07.2020 № 59 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору блок-контейнер в количестве 1 (одной) единицы в целях использования для производственных нужд.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендодатель обязуется передать имущество по акту приема-передачи арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации по его целевому назначению.

Срок аренды имущества по договору устанавливается с 24.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена цена договора включает сумму арендной платы за 1 (одну) единицу имущества, а также стоимость по транспортировке имущества арендодателем (ввоз-вывоз) на базу арендодателя.

В силу пункта 4.1.6 договора арендатор обязуется своевременно производить оплату всех платежей, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных средств по договору, Общество указало, что на стороне арендатора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.04.2021 составляет 17 400 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора аренды подтверждается путем совершения указанных в нем действий, а именно фактической передачи истцом ответчику, а также возврата последним блок-контейнера (двусторонние акты приема-передачи блока-контейнера инвентарный номер № 0757 от 24.07.2020, от 27.01.2021), а также совершением Компанией в пользу Общества арендных платежей по платежным поручениям от 24.07.2020 № 67, от 29.09.2020 № 217, от 29.09.2020 № 218, от 28.10.2020 № 239, от 28.10.2020 № 240, 09.12.2020 № 260, от 09.12.2020 № 261, на основании выставленных Обществом счетов по договору, ссылки на которые содержатся в указанных платежных поручениях.

Согласно расчету истца задолженность Компании перед Обществом по договору составляет 17 400 руб. 00 коп, в том числе 5 400 руб. 00 коп. за арендную плату, а также 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения повреждений блок-контейнера, что подтверждается актом приема-передачи блока-контейнера инвентарный номер № 0757 от 24.07.2020, актом возврата блока-контейнера от 27.01.2021, счетами Общества от 24.12.2020 № 34, от 28.01.2021 № 53, а также платежными поручения Компании о частичной оплате.

Опровергающих исковых требований, в том числе доказательств подтверждающих погашение вышеозначенной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 17 400 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 от 11.05.2022 по делу № А56-118830/2021 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 5 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-118830/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нево» 17 400 руб. 00 коп. задолженности и 5 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров