Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А32-52945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52945/2021
г. Краснодар
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параграф», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», х. ФИО1, Тацинский район, Ростовская область (1)

ФИО2, г. Краснодар (2)

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (3)

ФИО3, г. Краснодар (4)

ФИО4, г. Сочи (5)

ФИО5, г. Темрюк (6)

ФИО6, пос. Родники, Белореченский район (7)

ФИО7, г. Краснодар (8)

ФИО8, ст. Динская (9)

ФИО9, с. Пешково, Азовский район (10)

общество с ограниченной ответственностью «Шаво», г. Москва (11)

ФИО10, г. Сочи (12)

ФИО11, г. Краснодар (13)

об оспаривании решения № 023/10/18.1-4444/2021 от 04.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

об оспаривании предписания № 023/10/18.1-4444/2021 от 04.10.2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещен (1); ФИО2 – паспорт (2); не явился, извещен (3) – (13)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Параграф» (далее – заявитель, общество, организатор торгов) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения № 023/10/18.1-4444/2021 от 04.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, об оспаривании предписания № 023/10/18.1-4444/2021 от 04.10.2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

От ФИО2 ранее поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит объединить в одно производство дело № А32-52945/2021 с делом № А32-41637/2021, для совместного рассмотрения; в качестве оснований для его удовлетворения ссылается на то, что данные дела являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательства, избранный заявителем способ защиты прав, в указанных делах участвуют одни и те же лица.

Суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении названного ходатайства исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и надлежащих доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствующих о том, что в случае неудовлетворения указанного ходатайства возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, судом установлено, что заявленные в рамках дела № А32-41637/2021 требования на дату рассмотрения данного ходатайства рассмотрены по существу; судом отказано в удовлетворении требований заявителя.

При совокупности указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство не соответствует требованиям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Более того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи применительно к положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства ФИО2

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на правомерность действий по возврату внесенных задатков; в действиях организатора торгов отсутствует нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в отказе к допуску на участие в аукционе заявителя на основании не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов; просит признать незаконным оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; организатором торгов нарушен порядок проведения торгов; срок, установленный организатором торгов для внесения денежных средств в качестве задатка для участия в аукционе, повлёк сокращение лиц, участвовавших в аукционе; при указанных обстоятельствах просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (2) пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (1), (3) – (13) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав третье лицо (2), исследовав материалы дела, установил следующее.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба заявителя ФИО2 на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 170921/39887374/01, лот № 1 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

ФИО2 считая, что организатор торгов неправомерно отклонил его заявку, просил признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал по доводам жалобы, считая их несостоятельными, просил признать жалобу необоснованной.

Решением № 023/10/18.1-4444/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров от 04.10.2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ФИО2 на действия ООО «Параграф» при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 170921/39887374/01, лот № 1 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

В соответствии с выданным предписанием от 04.10.2021 по делу № 023/10/18.1-4444/2021 Краснодарским УФАС России организатору торгов ООО «Параграф» предписано в срок до 03.11.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов - отменить протокол об определении участников торгов от 13.09.2021 по извещению № 170921/39887374/01; отменить протокол № 02 о результатах торгов от 13.09.2021; рассмотреть заявки с учётом вынесенного решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-4444/2021; уведомить всех участников торговой процедуры № 170921/39887374/01 о принятом решении Краснодарского УФАС России; установить срок внесения денежных средств в качестве задатка для участия в аукционе не менее 5 рабочих дней; установить дату и время проведения аукциона с учетом требований части 4 статьи 39.12 ЗК РФ; уведомить всех участников торговой процедуры № 170921/39887374/01 о дате и времени проведения торгов.

При указанных обстоятельствах организатор торгов - ООО «Параграф» - обратился в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа № 023/10/18.1-4444/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 04.10.2021, об оспаривании предписания № 023/10/18.1-4444/2021 от 04.10.2021.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Довод общества о том, что Управлением были допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемых решения и предписания, суд находит необоснованным применительно к следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 41 Федерального закона №135-ФЗ вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий.

Согласно содержанию оспариваемого решения Управления № 023/10/18.1-4444/2021: в вводной его части указана дата принятия – 04.10.2021, текст оспариваемого решения изготовлен в полном объёме; в решении указана дата 07.10.2021 и номер 28391/9, указывающие на дату регистрации указанного решения антимонопольного органа и дату его направления в адрес лиц.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона №135-ФЗ комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона №135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Как следует из содержания решения и предписания Управления №023/10/18.1-4444/2021, данные акты вынесены в составе заместителя председателя комиссии: ФИО12 – заместителя начальника отдела контроля органов власти; членов комиссии - ФИО13 - главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти; ФИО14 - специалиста 1-го разряда отдела контроля органов власти.

Таким образом, должностное лицо управления - ФИО12, занимающий должность заместителя начальника отдела контроля органов власти, являясь руководителем структурного подразделения антимонопольного органа, выступая в качестве лица на законных основаниях замещающего председателя комиссии по рассмотрению жалобы, являлся уполномоченным на рассмотрение дела и подписание актов антимонопольного органа лицом.

Учитывая изложенное, указанный довод общества основан на верном толковании названных выше норм Федерального закона №135-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Управления от 04.10.2021 №023/10/18.1-4444/2021 соответствуют процессуальным положениям Федерального закона № 135-ФЗ; процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемых решения, предписания, и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, антимонопольным органом допущено не было; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рамках рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что ООО «Параграф» осуществляет деятельность по подготовке и организации аукционов по продаже земельного участка ли аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности на основании государственного контракта от 23.03.2021 № 0118100011321000006, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на основании распоряжения № 23-328-р от 02.06.2021.

Из соответствующего информационного извещения о проведении торгов следовало, что реализуется Лот № 1 - право аренды на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0139098:5, площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутренний округ, на углу улиц Гастелло и Циолковского. Регистрация права собственности Российской Федерации: № 23-23-01/079/2010-406 от 18.03.2021. Срок аренды 7 лет и 4 месяца.

В соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Организатор торгов устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (шаг аукциона), а также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона, в котором должен указать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания, приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ, а также извещения о проведении аукциона, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

- заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

- копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

- документы, подтверждающие внесение задатка.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган указал, что ранее Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО2 (вх. эл/п. № 15862 от 21.07.2021) на действия ООО «Параграф» при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 180621/39887374/01, лот № 1 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Решением от 09.08.2021 Комиссией Краснодарского УФАС России жалоба ФИО2 (вх. эл/п. № 15862 от 21.07.2021) признана обоснованной. Организатору торгов - ООО «Параграф» выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить итоговый протокол по извещению № 180621/39887374/01; рассмотреть заявки с учетом вынесенного решения Краснодарского УФАС России №023/10/18.1-3541/2021; в срок до 13.09.2021 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Решение Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-3541/2021 (исх. № 22906/9 от 12.08.2021), а также предписание Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-3541/2021 (исх. № 22905/9 от 12.08.2021) опубликовано на сайте Краснодарского УФАС России, направлено в адрес сторон почтовым способом.

При указанных обстоятельствах ООО «Параграф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.08.2021 №023/10/18.1-3541/2021 и предписания от 09.08.2021 № 023/10/18.1-3541/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-41637/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления общества было отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Управление правомерно установило нарушение обществом порядка проведения торгов, выразившееся в не допуске к участию в аукционе ФИО2, на основании не указания в заявке кода подразделения паспорта.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что 08.09.2021 в рамках исполнения указанного предписания № 023/10/18.1-3541/2021 организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru в извещение № 180621/39887374/01 от 18.06.2021 внесены изменения, согласно которым статус лота торгов изменен на отменен/аннулирован. Вместе с тем, 08.09.2021 в раздел «документы» добавлено четыре документа, три из которых - предписание Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-3541/2021 от 09.08.2021, протокол № 1/21 об аннулировании торгов от 07.09.2021.

Согласно представленным антимонопольному органу пояснениям организатора торгов во исполнения предписания Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-3541/2021 от 09.08.2021, организатором торгов аннулированы итоги электронных торгов, опубликовано извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет - www.torgi.gov.ru - № 170921/39887374/01 от 17.09.2021, в 15 час. 25 мин. (МСК).

Антимонопольный орган установил, что согласно указанному извещению № 170921/39887374/01 от 17.09.2021 опубликованному на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru организатором торгов установлены следующие сроки: дата и время окончания приема заявок - 16.07.2021 15 час. 00 мин. (МСК); размер задатка – 211 537,31 руб.; срок внесения задатка до 16.07.2021; дата и время проведения аукциона: 14.09.2021 10 час. 00 мин. (МСК).

Согласно доводам поступившей в антимонопольный орган жалобы ФИО2, 13.09.2021 на электронную почту ФИО2 поступило уведомление о не допуске заявки в связи с отсутствием задатка на счёте, указанного в сообщении о проведении торгов.

Как следует из протокола об определении участников торгов от 13.09.2021, заявка ФИО2 отклонена, основание отклонения - «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

Установлено, что аналогичные основания отклонения были указаны в отношении следующих заявителей: ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно протоколу № 2 от 13.09.2021 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 ЗК РФ, в связи с единственной допущенной заявкой на участие ООО «ШАВО».

Согласно протоколу об определении участников торгов от 13.09.2021 организатором торгов установлены следующие сроки: дата начала представления заявок на участие - 13.09.2021; дата окончания представления заявок на участие - 13.09.2021.

Таким образом, допущенные организатором торгов ошибки при составлении аукционной документации не позволили потенциальным участникам аукциона определить дату внесения задатка на участие в аукционе, а также дату и время проведения аукциона, что само по себе уже повлекло необоснованное ограничение круга лиц, имеющих намерение принять участие в аукционе.

Кроме того, антимонопольным органом установлено нарушение организатором торгов части 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непринятии мер по приостановлению торговой процедуры по извещению № 180621/39887374/01 лот № 1 применительно к следующим обстоятельствам.

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках принятия к рассмотрению указанной жалобы ФИО2 в адрес организатора торгов посредством электронной почты (paragraf93@bk.ru) 23.07.2021 антимонопольным органом направлялось уведомление от 22.07.2021, исх. № 20800/9, о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу по извещению № 180621/39887374/01 лот № 1; требования частей 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции были также изложены в уведомлениях Краснодарского УФАС России № 20800/9 от 22.07.2021 и № 21583/9 от 29.07.2021; данное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Антимонопольный орган установил, что на электронный адрес организатора торгов 29.07.2021 поступило обращение ИП ФИО6 о необоснованном удержании задатков участников торгов; 29.07.2021 организатором торгов направлено обращение в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о необходимости возврата задатков; денежные средства, поступившие в качестве задатка, возвращены всем участникам 06.08.2021.

Факт возврата указанных задатков участникам аукциона организатором торгов признается и фактически не оспаривается.

В соответствии, частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ установлен закрытый перечень документов, которые участник аукциона должен предоставить при участии в аукционе. При этом в силу части 3 статьи 39.12 ЗК РФ, организатор торгов не вправе требовать от участников предоставить иные документы.

Согласно части 4 статьи 39.12 ЗК РФ приём документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах.

Краснодарским УФАС России установлено, что извещение № 170921/39887374/01 опубликовано 17.09.2021 в 15 час. 25 мин. (МСК), дата и время окончания приема заявок 16.07.2021 в 15 час. 00 мин. (МСК), срок внесения задатка - до 16.07.2021, дата подписания протокола о результатах торгов 13.09.2021, в то время как торги были назначены 14.09.2021 10 час. 00 мин. (МСК).

Организатор торгов сформировал протокол об определении участников торгов по извещению № 170921/39887374/01 лот № 1, согласно которому организатор торгов пересмотрел заявки повторно. К участию в аукционе допущен 1 участник, остальные участники отклонены от участия в аукционе по причине не поступления задатков, в том числе податель жалобы ФИО2

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности выводов Краснодарского УФАС России о том, что срок, установленный организатором торгов для внесения денежных средств в качестве задатка для участия в аукционе сам по себе повлёк сокращение лиц, участвовавших в аукционе; в дальнейшем это привело к тому, что был констатирован факт неправомерного отстранения от участия в аукционе девяти участников по причине отсутствия задатков на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссией Краснодарского УФАС России в действиях ООО «Параграф» правомерно и обоснованно установлено нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в отказе к допуску на участие в аукционе ФИО2, на основании не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суд также исходит из того, что при рассмотрении доводов жалобы ФИО2 антимонопольный орган также установил, что допущенные организатором торгов нарушения порядка проведения торгов повлекли сокращение количества лиц, участвовавших в аукционе; антимонопольным органом установлено неправомерное отстранение остальных участников от участия в аукционе по причине отсутствия задатков на участие в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения № 023/10/18.1-4444/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 04.10.2021.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях организатора торгов ООО «Параграф» имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве нарушения порядка проведения торгов, оснований для принятия оспариваемого решения, выдачи предписания, основанного на принятом антимонопольным органом решении от 04.10.2021 № 023/10/18.1-4444/2021.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным решения и предписания Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-4444/2021 от 04.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 130, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин