Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А41-99184/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99184/17
08 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от начальника Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 апреля 2018 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу № А41-99184/17,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

к начальнику Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее - ООО «НОРД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 27-29) к начальнику Раменского РОСП УФССП по МО ФИО1, Раменскому РОСП УФССП по МО, УФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие СПИ или начальника Раменского РОСП Московской области, в обязанности которого входит рассматривать обращения граждан, организаций и отвечать на их запросы, с 26.07.2017 г. по 30.11.2017 г., выразившееся в несвоевременном рассмотрении требований заявителя по заявлениям ООО «НОРД» от 12.07.2017 г., 18.09.2017 г., не предоставлении информации о возбуждении и окончании исполнительного производства в ФИО2 по делу № А40- 88887/10, а также о местонахождении исполнительного листа по данному делу;

- признать незаконным бездействие СПИ или начальника УФССП России по Московской области в обязанности которого входит рассматривать жалобы граждан, организаций и выносить постановления по результатам их рассмотрения, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «НОРД» от 02.11.2017 г. о бездействии начальника Раменского РОСП;

- обязать СПИ или начальника Раменского РОСП Московской области, в обязанности которого входит рассматривать обращения граждан, организаций и отвечать на их запросы, предоставить ООО «НОРД» информацию о том, предъявлялся ли в Раменский РОСП исполнительный лист серии АС № 003508193 или иной исполнительный документ по делу № А40-88887/10 в отношении ФИО2. В случае если исполнительный лист по данному делу предъявлялся и было возбуждено исполнительное производство, предоставить реестр исполнительских действий. В случае если исполнительное производство в отношении ФИО2 по делу № А40-88887/10 окончено, предоставить постановление об окончании исполнительного производства и сообщить информацию о местонахождении исполнительного листа;

- обязать СПИ или начальника УФССП России по Московской области предоставить ООО «НОРД» информацию о том поступал ли на исполнение исполнительный лист серии АС № 003508193 или иной исполнительный документ по делу № А40-88887/10 в отношении ФИО2 в Раменский РОСП или другой отдел судебных приставов по Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу № А41-99184/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 57-60).

Впоследствии ООО «НОРД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области за неисполнение вышеназванного решения (т. 1 л. д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу № А41-99184/17 в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано (т. 1 л. д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НОРД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О изложена правовая позиция о том, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично - правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть, штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судебный пристав не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, оснований для удовлетворения заявления общества о наложении на судебного пристава штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

ООО «НОРД» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу № А41-99184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова