Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А34-14946/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6853/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А34-14946/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2022 по делу № А34-14946/2017.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2019);

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 31.07.2020).


Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее - АО Банк конверсии «Снежинский») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее - ООО «Комбикормовый завод», должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «Комбикормовый завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 31.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 254 540 037, 76 руб., в том числе 40 694 550 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора – АО «Россельхозбанк» на заявителя в размере 9 768 973,51 руб., в части требований АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 17.01.2008 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства от реализации имущества должника в пользу кредитора АО «Россельхозбанк» до момента вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.04.2022 ходатайство удовлетворено. Судом применены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 распределять денежные средства от реализации имущества должника в пользу кредитора АО «Россельхозбанк» до момента вступления в законную силу судебного акта о замене кредитора – АО «Россельхозбанк» на ФИО3

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2022.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 25.04.2022 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что в настоящий момент имеется заключенный договор купли-продажи № 1 от 22.12.2021 с покупателем по приобретению имущества (залог и не залог, из которого все движимое имущество, поименованное в договоре с 7 по 20 пункт Приложения № является залоговым) ООО «Комбикормовый завод» на сумму 9 249 638,33 руб. Данные денежные средства должны быть распределены (направлены) на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе в пользу Банка от реализации залогового имущества. Денежных средств будет недостаточно для погашения реестровых требований кредиторов. В сложившейся ситуации нарушается баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку права ФИО3 поставлены в привилегированное положение по отношению к материальным интересам основного кредитора Банка, требования которого установлены судом в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае не принятия обеспечительных мер, не доказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 распределять денежные средства от реализации имущества должника в пользу кредитора АО «Россельхозбанк» до момента вступления в законную силу судебного акта о замене кредитора – АО «Россельхозбанк» на ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной обеспечительной меры позволит предотвратить причинение заявителю и его кредиторам значительного ущерба и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2022, указав в их обоснование, что ФИО3, как исполнивший одно из солидарных требований банка и являющийся солидарным должником по иным неисполненным обязательствам должника, не может претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника до полного погашения требований основного кредитора. Вероятность причинения ФИО3 значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел оснований для их отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Арбитражным судом установлено, что произведена реализация имущества должника единым лотом. Цена сделки – 9 249 638, 33 руб.

ФИО3 ходатайствовал о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на сумму 9 768 973, 51 руб. в связи с полным исполнением обязательства как залогодателем.

На момент рассмотрения ходатайства Банка об отмене обеспечительных мер заявление ФИО3 не было рассмотрено по существу.

Спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленным ФИО3 требованием о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, соразмерны ему, а их принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления, в том числе, в связи с тем, что, в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, управляющий обязан производить расчеты с кредиторами, включая АО «Россельхозбанк».

При наличии не вступившего в законную силу судебного акта по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, расчеты с АО «Россельхозбанк» приведут к нарушению прав нового кредитора, рассчитывающего на погашение своих требований.

Отмена обеспечительных мер сделает практически невозможным погашение требований ФИО3, поскольку денежные средства будут направлены на погашение требований Банка.

Кроме того, по делу формируется реестр как реестровых, так и текущих обязательств, расчет по лоту полностью не произведен, в состав лота включено залоговое и незалоговое имущество, отсутствуют данные о состоявшихся расчетах за реализованное имущество.

Учитывая, что спорные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам заявителя, на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, стадии процедуры банкротства, в ходе которой осуществляются расчеты с конкурсными кредиторами должника, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для сохранения спорных обеспечительных мер.

ФИО3, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Банком же не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, нарушения его прав и интересов данной мерой, равно как и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Принятие данных обеспечительных мер соразмерно тем требованиям, которые предъявлены в заявлении о процессуальном правопреемстве.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление ФИО3 рассмотрено по существу, определением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление удовлетворено частично. Судом произведена в деле № А34-14946/2017 замена конкурсного кредитора третьей очереди АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО3 в части требований в размере 1 085 441, 50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2022 по делу № А34-14946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина