Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-115652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-115652/23-122-932
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (123112, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в лице к/у ФИО2

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ» (456207, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЛАТОУСТ ГОРОД, ИМ. КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 740401001)

о взыскании задолженности в размере 2 286 134 руб. 62 коп., при участии:

от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (далее – Истец, ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – Ответчик, ООО «ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ», должник) задолженности в размере 2 286 134 (двух миллионов двухсот восьмидесяти шести тысяч ста тридцати четырех) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек по договору поставки № 23 от 24.01.2020, мотивированным фактическим характером указанной задолженности как неосновательного обогащения вследствие расторжения Заявителем упомянутого договора и отсутствия у Ответчика каких-либо оснований к удержанию заявленной ко взысканию денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, 24.01.2020 между ним и Ответчиком был заключен договор поставки № 23, предметом которого являлась возмездная поставка товаров.

Цена товара определяется в спецификациях к Договору (п. 2.2 Договора).

Как явствует из материалов дела, Ответчик в рамках договора поставки № 23 от 24.01.2020 г. осуществил поставку товара на общую сумму 5 646 535,33 руб. (что подтверждается товарными накладными), тогда как совокупный размер произведенной Истцом оплаты составляет по указанному договору 7 928 918,09 руб. (что следует из предоставленных Истцом в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам ООО «ИДС»).

Изложенное, по мнению Истца, свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 282 382,76 руб., в связи с чем

конкурсным управляющим Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 282 382,76 руб., что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что направленная претензия была получена Ответчиком 19.07.2021, однако действий по возврату задолженности не последовало в установленный срок.

Конкурсным управляющим также было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой о возврате денежных средств в размере 2 282 382,76 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправлений уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств было получено Ответчиком 13 мая 2023 года. Однако ответных действий со стороны Ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.5. договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: «Аванс в размере 30 %, окончательный расчет по уведомлению о готовности к отгрузке в течение 7 дней».

Кроме того, условия об авансе и окончательном расчете по уведомлению о готовности к отгрузке, также предусмотрены в заключенных между сторонами спецификациях.

Таким образом, согласно условиям договора, истец обязан оплатить товар непосредственно до передачи ему ответчиком товара.

Данный вывод, также подтверждается фактическими действиям сторон договора, при исполнении обязательств по заключенным спецификациям.

Так, 24.01.2020 между истцом и ответчиком была согласована спецификация № 1 на сумму 2 928 912 руб. Платежным поручением № 4747 от 31.01.2020. Истец перечислил 30 % аванс в размере 878 673,60 руб. 03.03.2020.

В свою очередь, Ответчик уведомил Истца о готовности продукции к отгрузке. 23.03.2020.

Платежным поручением № 7902 Истец оплатил оставшиеся 70% в размере 2 050 238,40 руб. 01.04.2020. по товарной накладной № 6 от 03.03.2020, а Ответчик поставил Истцу предусмотренный спецификацией товар в полном объеме.

Также, 04.02.2020 между Истцом и Ответчиком была согласована спецификация № 2 на сумму 65 880 руб. 20.02.2020, в связи с чем платежным поручением № 5732 Истец перечислил 100 % аванс в размере 65 880 руб.

Как явствует из материалов дела, 30.03.2020 по товарной накладной № 9 от 24.03.2020 ответчик поставил Истцу предусмотренный спецификацией товар в полном объеме.

Кроме того, 03.03.2020 между Истцом и Ответчиком была согласована спецификация № ИД00-001920 на сумму 67 728 руб. 30.03.2020 и платежным

поручением № 9194 Истец перечислил 100 % аванс в размере 67 728 руб. 14.05.2020. по товарной накладной № 21 от 22.04.2020, а Ответчик поставил Истцу предусмотренный спецификацией товар в полном объеме.

Помимо прочего, 02.03.2020 между Истцом и Ответчиком была согласована спецификация № ИД00-001808 на сумму 1 402 179 руб., в соответствии с которой 30.03.2020 платежным поручением № 9198 Истец перечислил 30 % аванс в размере 420 653,70 руб.15.04.2020, а Ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке. Однако, истец оплату оставшихся 70 % не произвел.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.06.2020 Ответчик по товарной накладной № 26 от 29.05.2020 поставил Истцу предусмотренный спецификацией товар в полном объеме, ввиду чего долг Истца по спецификации № ИД00-001808 перед Ответчиком составил 981 525,3 рубля.

Кроме того, 03.03.2020 между Истцом и Ответчиком была согласована спецификация ЛЬ ИД00-001917 на сумму 453 300 руб. 30.03.2020 платежным поручением № 9195 Истец перечислил аванс в размере 1 123 919, 99 руб.

В свою очередь, Ответчик 31.08.2020 по товарной накладной № 35 от 05.08.2020 поставил Истцу предусмотренный спецификацией товар в полном объеме, ввиду чего переплата по спецификации составила 670 619, 99 руб.

Указанная переплата была направлена на погашение долга по ИДОО-001808, при этом долг по спецификации № ИДОО-001808 Истца перед Ответчиком составил 310 905,31 рубля.

Помимо прочего, 04.03.2020 между Истцом и Ответчиком была согласована спецификация № ИД00-1960 на сумму 1 958 933.99 руб.

В свою очередь, 30.03.2020 платежным поручением № 9196 Истец перечислил 30 % аванс в размере 589 928, 40 руб.

Впоследствии, 15.04.2020 ответчик уведомил Истца о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся суммы по спецификации и погашении долга по спецификации № ИД00-001808 в размере 310 905,31 рубля.

Однако, как явствует из материалов судебного дела, Истец просьбу Ответчика проигнорировал, в связи с чем Ответчик на основании ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательств по спецификации № ИД00-1960.

Также, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 13.03.2020 между Истцом и Ответчиком была согласована спецификация № ИД00-2353 на сумму 29 572.33 руб.

При этом, 30.03.2020 платежным поручением № 9209 Истец оплатил Ответчику 99 % аванс в размере 28 272 рублей, а 09.06.2020 Ответчик по товарной накладной № 25 от 29.05.2020 поставил Истцу предусмотренный спецификацией товар в полном объеме, в связи с чем долг Истца перед Ответчиком по спецификации № ИД00-2353 составил 1 300, 33 руб.

Также, материалами судебного дела подтверждается, что 06.08.2020 между Истцом и Ответчиком была согласована спецификация № ИД00-6342 на сумму 3 862 320 руб.

Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, 04.09.2020 платежным поручением № 16670 Истец перечислил Ответчику аванс 2 703 624 руб., а 14.10.2020 Ответчик уведомил Истца о готовности продукции к отгрузке. Однако, Истец уведомление проигнорировал и оставшиеся денежные средства в сумме 1 158 696 руб. не оплатил.

Впоследствии, 06.11.2020 Ответчик по товарной накладной № 50 поставил Истцу товар на сумму 235 050 руб.

В связи с тем, что Истец не произвел 100 % оплату по спецификации, Ответчик, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, приостановил исполнение обязательств по спецификации № ИД00-6342.

Также, 18.09.2020 между Истцом и Ответчиком была согласована спецификация № ИД00-007210 на сумму 927 828 руб., 14.10.2020 ответчик уведомил Истца о готовности продукции к отгрузке. Однако, Истец направленное уведомление проигнорировал. Тем не менее, ответчик 26.11.2020 по товарной накладной № 52 от 28.10.2020, не смотря на полное отсутствие оплаты по спецификации, отгрузил Истцу товар на сумму 463 914 рублей.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного между сторонами судебного спора в рамках дела № А40-131018/22-85-1012 о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо задолженности на стороне Ответчика, поскольку удержание им спорных денежных средств обусловлено самостоятельным недобросовестным поведением Ответчика, не оплатившего должным образом поставленный ему Ответчиком товар в рамках заключенного договора.

Применительно к ст.ст. 16, 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и повторному выяснению в рамках настоящего судебного спора не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что ранее состоявшийся отказ со стороны суда в удовлетворении заявленных исковых требований был обусловлен наличием между сторонами действующего, не расторгнутого договора поставки, в то время как его расторжение со стороны Истца путем направления соответствующего уведомления от 13.05.2023 свидетельствует о возникновении у Истца правовых и фактических оснований требовать взыскания с Ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, оценивая приведенные Истцом в рассматриваемой части доводы, а также содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, суд отмечает, что приведенные Истцом доводы в указанных судебных актах отсутствуют: основанием к отказу в удовлетворении заявленных Истцом требований послужило само по себе отсутствие правовых оснований ко взысканию с Ответчика заявленной Истцом задолженности вследствие допущенных обществом нарушений условий заключенного договора вне зависимости от его правового статуса, а потому факт расторжения Истцом названного договора правового значения в рассматриваемом случае не имеет, правовой характер взыскиваемой задолженности как неосновательного обогащения не придает и о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований не свидетельствует.

Более того, оценивая в настоящем случае процессуальное поведение Истца в рамках настоящего спора и судебного разбирательства в рамках дела № А40131018/22-85-1012, суд признает указанное поведение исключительно злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите применительно к ст.ст. 9 АПК РФ, 10 ГК РФ, поскольку фактически, иначе изложив основания заявленного требования, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с повторным заявлением о взыскании с Ответчика задолженности, оценка чему уже была дана в рамках судебного спора по делу № А40-131018/22-85-1012.

Иных, принципиально новых и отличающихся от ранее рассмотренного судебного спора, доводов и доказательств Истцом не приведено, за исключением факта расторжения со своей стороны ранее заключенного сторонами договора поставки № 23 от 24.01.2020 г.

В то же время, при оценке указанного обстоятельства суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, из нормы ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны покупателя возможен в случае неоднократного нарушения сроков поставки другой стороной.

Между тем, как установлено решением суда от 06.02.2023 по делу № А40131018/22-85-1012, неисполнение со стороны поставщика обязательства по поставке обусловлено ненадлежащим исполнение покупателем обязанности по его оплате.

Следовательно, оснований для расторжения договора № 23 от 24.01.2020 по основаниям, указанным в ст. 523 ГК РФ, у Истца не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного последним не приведено.

Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого спора, Ответчик согласия на расторжение договора поставки не давал.

При указанных обстоятельствах, довод Истца о прекращении между сторонами договорных обязательств в результате одностороннего расторжения

договора признается судом несостоятельным, следовательно, при наличии действующего договора поставки, требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что между сторонами существуют договорные отношения по поставке, причем срок исполнения обязательства Ответчика по договору на дату обращения с настоящим иском в суд не наступил, следовательно, требование по возврату денежных средств в виде неосновательного обогащения не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Между тем, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что Истцом в настоящем случае не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу и обоснованность заявленных им исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая