Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А65-23263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23263/2022


Дата принятия решения – 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, Азнакаевский район, с.Тумутук к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО «СОЛО» , ООО «Диалог Авто»

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Азнакаевский район РТ ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан( далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО «СОЛО» , ООО «Диалог Авто».

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», г. Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО», г.Москва.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьим лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

Как следует из заявления, 24.01.2022 г. между заявителем и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 007 394,90 руб. под 14, 9% годовых в целях купли-продажи автомобиля.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг.

24.01.2022 г. согласно выписке по счету потребителя была списана денежная сумма в размере 300758 руб. в счет оплаты дополнительных услуг.

Потребитель обратился с жалобой к ответчику в части навязывания потребителю дополнительных услуг в отношении ООО «Сетелем банк», ООО «Диалог Авто», ООО «СОЛО».

Определениями от 26.07.2022 г. ответчик отказал в возбуждении административных дел в отношении вышеуказанных лиц.

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 г. между потребителем и ООО «Диалог Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 22/01/24-01.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 950 000 руб.

В п. 2 Дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи № 22/01/24/01 указано о предоставлении скидки в размере 250 000 руб.

Из пункта 1 Дополнительного соглашения следует, что «покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает, что условия Договора и Дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый по договору автомобиль (....) продавец предоставляет ему скидку на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.

Покупателю продавцом разъяснено, что указанный в Договоре и п. 1 Дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае продавец скидку не предоставляет и стоимость автомобиля соответственно составляет на дату заключения настоящего соглашения 1 200 000 руб.»

При этом, в силу п. 6 Дополнительного соглашения от 24.01.2022 г. к договору купли-продажи указано: «Стороны пришли к соглашению, что отказ покупателя от любого из заключенного им договоров страхования, указанных в п. 3 настоящего Дополнительного соглашения, а также кредитного договора ранее 30 дней с даты его заключения, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего дополнительного соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 3 банковских дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору № 22/01/24-01 от 24.01.2022 г.».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Диалог Авто», ответчик исходил из того, что в результате анализа представленных с обращением документов установлен факт незаключенности Дополнительного соглашения, поскольку в нем отсутствует подпись продавца, соответственно , у ответчика отсутствует возможность установить правомерность действий ООО «Диалог Авто» при заключении договора. Установление данных обстоятельств возможно только в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия, на проведение которых Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 установлен мораторий.

В отношении ООО «СОЛО» в результате анализа представленных документов ответчик пришел к следующему выводу.

24.01.2022 г. потребителю была предоставлена дополнительная услуга в виде присоединения к Договору группового страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором при анализе документов, в том числе Сертификата № 530167000347, выданного ООО «СОЛО», выявлено включение условий , ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в п. 1 Сертификата от 24.01.2022 г.:

«Принципал (Клиент) ознакомлен, что в силу ст. 371 ГК РФ, предоставленная Гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у Гаранта возникло обязательство перед Бенефициаром ( кредитной или микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита( займа). В силу статьи 370-371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними и от основного обязательства ( договора потребительского кредита( займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства ( договора потребительского кредита( займа)) в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана), а также из какого-либо обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли к гаранта в момент получения вознаграждения по независимой Гарантии и выдачи Сертификата, и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал (Клиент) в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не праве отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы гаранту не возмещаются.

При анализе вышеприведенного условия ответчик пришел к выводу, что оно фактически лишает потребителя возможности отказа от заключенного договора и возврата при этом уплаченной по договору денежной суммы, что является ограничением предусмотренного законодательством права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а соответственно, является ущемлением прав потребителя.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» по результатам рассмотрения документов, приложенных к обращению, ответчик указал, что приложенные к обращению документы не поддаются прочтению, в связи с чем рассмотреть обращение по существу в части навязывания Банком дополнительных услуг, допущения обмана потребителя при заключении кредитного договора не представляется возможным.

На основании изложенных доводов ответчик пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

В определениях в отношении ООО «Соло» и ООО «Диалог Авто» ответчик отказал в возбуждении дел об административном правонарушении со ссылкой на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля ( надзора) муниципального контроля».

Как указал ответчик в оспариваемых определениях, дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле ( надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Однако, суд полагает, что ответчиком неверно распространяются данные положения на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.

Из определения в отношении ООО «Соло» следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях третьего лица при заключении и исполнении заключенного Договора выявлено включение условий, ущемляющих права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В отношении ООО «Диалог Авто» и ООО «Сетелем банк» ответчик уклонился от выяснения необходимых по делу обстоятельств и сбора надлежащих доказательств, фактически не рассмотрев по существу обращения потребителя и не дав им обоснованную оценку.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 г. в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО «СОЛО», ООО «Диалог Авто».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.