Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-34826/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34826/23-6-297
город Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБЕРТ" (111399, ГОРОД МОСКВА, МЕТАЛЛУРГОВ УЛИЦА, ДОМ 60, КОРПУС 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМЕЩ 8, ОГРН: 1037739038875, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7720013302)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (111141, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЁНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОГРН: 1157746573368, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 7720307180)

о взыскании ущерба в размере 807 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. почтовых расходов в размере 516,40 руб.

при участии:

от истца – Цветков Д.С. по дов. от 09.01.2023г. (дип. от 13.05.2011г.)

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виберт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Перово» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 807 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. почтовых расходов в размере 516,40 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Виберт" является собственником нежилых помещений общей площадью 782 кв.м (подвал помещение I комнаты 1, 3, 4, 6-8, 10-12, пом. II комн. 1, пом. IV комн. 1, пом. VII, комн. 1-11), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 60, корп. 1.

На основании договора управления от 01.01.2007г., Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Перово» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 60, корп. 1.

Как указывает истец, 12.12.2022г. в результате протечки произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого ООО "Виберт" нанесен материальный ущерб.

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен акт обследования от 12.12.2022г., составленный ГБУ «Жилищник района Перово», согласно которому причиной залива является не герметичность примыканий отмостки к фундаменту полуподвального помещения, не герметичностьотливов на кровле общедомового имущества.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету № ЭЗ-12-2022-66 от 10.01.2023 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 60, корп. 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по указанному адресу с учетом допустимого округления составила 807 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.01.2023 года с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, ответственным за вред является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Перово», в связи с чем, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Расчет стоимости ущерба и достоверность представленного истцом отчета ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ответчиком убытков документально подтвержден и установлен представленным отчетом об оценке стоимости ущерба в размере 807 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба истцу, возникшего в связи с затоплением помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 807 000 руб.

10.01.2023 истцом произведена оплата услуг по проведению внесудебной оценочной экспертизы на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 10.01.2023 г.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования) не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, однако при этом обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения, указанные расходы на проведение внесудебной экспертизы относятся на ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в обоснование требования представлен договор № 01/23 от 09.01.2023 г.

Предметом договора № 01/23 от 09.01.2023 г., заключенного между ИП Кочан Василием Ивановичем и ООО «Виберт» является оказание юридических услуг и представление интересов в связи со спором с ГБУ «Жилищник района Перово» по факту залива нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 60, корп. 1, произошедшего 12.12.2022 г.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора, и составляет 65 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Однако истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты юридических услуг ИП Кочан В.И.

Поскольку факт оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 09.01.2023г., истцом документально не подтвержден, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 516 руб. 40 коп. суд считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (ОГРН: 1157746573368, ИНН: 7720307180) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБЕРТ" (ОГРН: 1037739038875, ИНН: 7720013302) сумму ущерба в размере 807 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 140 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБЕРТ" (ОГРН: 1037739038875, ИНН: 7720013302) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 500 руб., оплаченную по платежному поручению № 20 от 16.02.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова