Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-31723/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-976/2020-ГК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А50-31723/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года

по делу № А50-31723/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэкосервис» (ОГРН 1075904003757, ИНН 5904159643)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ОГРН 1105904010046, ИНН 5904232163)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэкосервис» (далее - ООО «Регионэкосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее - ООО «Инвест-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 194 417 руб. 60 коп., неустойки в сумме 129 051 руб. 60 коп.

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «ИНВЕСТ - СЕРВИС» в пользу ООО «РЕГИОНЭКОСЕРВИС» взысканы денежные средства в общей сумме 1 348 909 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 1 194 417 руб. 60 коп., неустойка в сумме 128 272 руб. 44 коп.

Решение суда от 06.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части неустойки отменить, уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №08/05/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки определяются в договоре или приложениях к нему.

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 определено, что оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 194 417 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 112 от 24.05.2019, № 114 от 27.05.2019, № 125 от 31.05.2019, № 129 от 07.06.2019 (л. д. 18-21).

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере в соответствии с условиями договора.

Ответчик наличие долга и его размер не оспаривал.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 129 051 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, скорректировал расчет неустойки с учетом дней просрочки, взыскал неустойку в сумме 128 272 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик извещался о принятии судом к производству искового заявления, отзыв не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенному в ней доводу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена и требование суда о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года по делу № А50-31723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Сервис» (ОГРН 1105904010046, ИНН 5904232163) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова