Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А33-1509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года


Дело № А33-1509/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Град» (далее – ответчик) о взыскании 792 765,72 руб. неосновательного обогащения за период с 28.04.2022 по 16.06.2023.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения общей площадью 256,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400084:10740 (далее - нежилое помещение).

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 16.06.2023 №79/2 часть данного помещения (комната №1) площадью 145,5 кв. м. используется ООО «УК Сервис-Град» без договорных отношений с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, рассчитанное на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым помещением, за период с 28.04.2022 по 16.06.2023 составило 792 765,72 руб.

Расчет неосновательного обогащения рассчитан на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 19.06.2023 №1754/23.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу №А33-27296/2022 с ответчика по аналогичному делу взыскано неосновательное обогащение за предшествующий период с 08.03.2019 по 27.04.2022.

В отношении спорного помещения заключен договор аренды от 02.10.2023 №14235 с ООО «Ресурс». Договор действует с 02.10.2023, арендная плата начисляется с этой же даты. До вышеуказанного договора нежилое помещение не было обременено договорными отношениями, что отражается в акте осмотра.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 792 765,72 руб. неосновательного обогащения за период с 28.04.2022 по 16.06.2023

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что ответчик является управляющей организацией обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в котором находится нежилое помещение №13 принадлежащее Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. ООО «УК Сервис-Град» как обособленное юридическое лицо к помещению №13 не имеет никакого отношения, в нем не находится, в арендных отношения с истцом не состояло и не состоит. Помимо того, не чинит препятствий в использовании помещения истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 792 765,72 руб. неосновательного обогащения за период с 28.04.2022 по 16.06.2023.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения общей площадью 256,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400084:10740 (далее - нежилое помещение). Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 16.06.2023 №79/2 часть данного помещения (комната №1) площадью 145,5 кв. м. используется ООО «УК Сервис-Град» без договорных отношений с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Истцом в материалы дела также представлен технический паспорт спорного нежилого помещения. В разделе 5 технического паспорта (экспликация к поэтажному плану помещения) указано, что площадь комнаты № 1 спорного помещения № 13 составляет 145,5 м2.

Ответчик не оспорил факт использования помещения в спорный период, доказательства внесения в спорный период платы за пользование помещением не представил.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у департамента имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, являющимся муниципальной собственностью города Красноярска.

Расчет неосновательного обогащения рассчитан на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 19.06.2023 №1754/23, в котором установлен размер рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. площади нежилого помещения в размере 399,65 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, за период с 28.04.2022 по 16.06.2023 сумма задолженности за использование спорного нежилого помещения площадью 145,5 кв.м. составила 792 765,72 руб. (подробный расчет – в материалах дела).

Судом проверен выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, расчет признается судом обоснованным и арифметически верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 по делу № А33-12384/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период (с 19.11.2018 по 07.03.2019).

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу №А33-27296/2022 с ответчика по аналогичному делу взыскано неосновательное обогащение за предшествующий период с 08.03.2019 по 27.04.2022.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении спорного помещения заключен договор аренды от 02.10.2023 №14235 с ООО «Ресурс». Договор действует с 02.10.2023, арендная плата начисляется с этой же даты. До вышеуказанного договора нежилое помещение не было обременено договорными отношениями, что отражается в акте осмотра.

Ответчик в материалы дела доказательства оплаты заявленной в иске суммы неосновательного обогащения не представил, расчет не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 792 765,72 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая результата рассмотрения спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18 855 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 792 765,72 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 18 855 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова