Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А65-26999/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9513/2023)

10 августа 2023 года Дело № А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 24.08.202;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2023 года, вынесенное по жалобе (вх. 31076) на бездействия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" ФИО2, выраженные в не оспаривании пользования ООО «Интер» транспортными средствами должника с государственными номерами С143PX116, С144PX116, У008ММ116, У094ММ116, У052ММ116, У059ММ116, У064ММ116, У068ММ116 за период 29.12.2017 по 21.01.2019, непринятии мер к обжалованию исключения ООО «Интер» из ЕГРЮЛ 09.07.2021 и не подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 9 005 222,47 руб. убытков, об отстранении конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

установил:

Решением суда от 17 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложены на временного управляющего должника – ФИО4 (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер – 13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Определением суда от 01.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд". Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В суд поступила жалоба ООО «ГарАвто» (ИНН <***>) (вх. 31076) на бездействия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выраженные в не оспаривании пользования ООО «Интер» транспортными средствами должника с государственными номерами С143PX116, С144PX116, У008ММ116, У094ММ116, У052ММ116, У059ММ116, У064ММ116, У068ММ116 за период 29.12.2017 по 21.01.2019, не принятии мер к обжалованию исключения ООО «Интер» из ЕГРЮЛ 09.07.2021 и не подачи апелляционной жалобы на определение АС РТ от 09.06.2021, о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 9 005 222,47 руб. убытков, об отстранении конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 25.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>), ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>).

Определением суда от 28.01.2023 принят отказ ООО «Гаравто» от заявления (вх. 31076). Производство по заявлению прекращено. Ходатайство о вступлении ФИО7 в качестве созаявителя удовлетворено. К участию в деле в качестве заявителя привлечен ФИО7. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2023 года по делу №А65-26999/2019.

Удовлетворить жалобу (вх. 31076) на бездействия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выраженные в не оспаривании пользования ООО «Интер» транспортными средствами должника с государственными номерами С143PX116, С144PX116, У008ММ116, У094ММ116, У052ММ116, У059ММ116, У064ММ116, У068ММ116 за период 29.12.2017 по 21.01.2019, непринятии мер к обжалованию исключения ООО «Интер» из ЕГРЮЛ 09.07.2021 и не подачи апелляционной жалобы на определение АС РТ от 09.06.2021, о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 9 005 222,47 руб. убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

От ФИО7 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, настаивает на доводах жалобы.

Судебная коллегия в порядке ст. 262 АПК РФ приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами сторон и подготовки правовой позиции.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, так как ФИО7 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, какие–либо дополнительные документы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывал, что ФИО7 не представлены доказательства аффилированности арбитражного управляющего к ФИО8 и связанным с ним обществам. Также, указал, что предоставленные ФИО7 первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Интер» перед должником были отклонены судебными инстанциями, в удовлетворении требований должника отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «ГарАвто» обратилось в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" ФИО2, выраженные в не оспаривании пользования ООО «Интер» транспортными средствами должника с государственными номерами С143PX116, С144PX116, У008ММ116, У094ММ116, У052ММ116, У059ММ116, У064ММ116, У068ММ116 за период 29.12.2017 по 21.01.2019, не принятии мер к обжалованию исключения ООО «Интер» из ЕГРЮЛ 09.07.2021 и не подачи апелляционной жалобы на определение АС РТ от 09.06.2021, о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 9 005 222,47 руб. убытков, об отстранении конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2023 принят отказ ООО «Гаравто» от заявления. Производство по заявлению прекращено. Ходатайство о вступлении ФИО7 в качестве созаявителя удовлетворено. К участию в деле в качестве заявителя привлечен ФИО7, а также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО6.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в результате изучения доводов заявителя жалобы и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оценив действия бывшего конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст. 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, не установил оснований для удовлетворения жалобы, взыскания убытков и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ФИО2 доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» (прежнее название ООО «Ликада Плюс») были предприняты необходимые и исчерпывающие меры по установлению фактов возможной эксплуатации третьими лицами, включая ООО «Интер», транспортных средств должника в виде направления запросов контрагентам, а, также, в компетентные органы, в виде истребования доказательств в судебном порядке.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал первичными документами в отношении контрагентов должника, в том числе в отношении ООО «Интер», на основании которых имел возможность обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по обжалованию исключения ООО «Интер» из ЕГРЮЛ судом первой инстанции отклонен, так как, в рамках дела № А73-12688/2021 конкурсным управляющим оспаривалось внесение записи об исключении ООО «Интер» из ЕГРЮЛ и в удовлетворении заявления было отказано.

Также, суд первой инстанции указал на необоснованность жалобы в части признания незаконным необжалования в апелляционном порядке определения суда от 04.06.2021 г. об отказе в признании сделки недействительной. Суд первой инстанции установил, что процессуальное поведение конкурсного управляющего было разумным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, а также оснований для его отстранения.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО7 указал на аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 с участником должника ФИО8, Четверней Е.П., ФИО9, ФИО10, ФИО11,ООО «ГСМ снаб», ООО «Интер», ООО «АЗС трейд», что привело к формальному исполнению им своих обязанностей в процедуре, в том числе не были взысканы денежные средства за использование автомобилей с ООО «Интер». Также, заявитель жалобы указал, что конкурсному управляющему были представлены первичные документы должника, достаточные для взыскания задолженности, однако конкурсный управляющий с требованиями на основе документации не обратился.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если лицо полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то оно вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты все меры по получению информации и документов по возможному пользованию ООО «Интер» транспортными средствами должника с государственными номерами С143PX116, С144PX116, У008ММ116, У094ММ116, У052ММ116, У059ММ116, У064ММ116, У068ММ116.

Так, 19.03.2021 г. конкурсный управляющий обратился с запросом в ООО «Интер» по почтовому адресу конкурсного управляющего ООО «Интер» ФИО12, в котором просил «предоставить копии всех первичных документов за период с 01.01.2016 по дату получения запроса (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных документов и др.) по взаимоотношениям, возникшим между ООО «ГСМ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: адрес: 422060, Республика Татарстан, <...>) и ООО "«Интер»", а также акты сверки между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО "«Интер»"».

Запросом от 16.04.2021 г. конкурсный управляющий направил запрос в ООО «Интер» по почтовому адресу конкурсного управляющего ООО «Интер» ФИО12, просил «Передать копии всех первичных документов по взаимоотношениям ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Интер» по договору субаренды транспортных средств б.н. от 19.05.2016, договору аренды автотранспорта от 17.05.2016, иных документов, подтверждающих реальность владения и пользования ООО «Интер» транспортными средствами по указанным договорам; Представить данные о цене услуг по аренде (субаренде) по указанным договорам».

Запросом от 21.04.2021 г. конкурсный управляющий обратился с запросом в ООО «Интер» (по юридическому адресу данной компании): «предоставить копии всех первичных документов за период с 01.01.2016 по дату получения запроса (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных документов и др.) по взаимоотношениям, возникшим между ООО «ГСМ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: адрес: 422060, Республика Татарстан, <...>) и ООО "«Интер»", а также акты сверки между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО "«Интер»"». Передать копии всех первичных документов по взаимоотношениям ООО «ГСМ-Трейд» и ООО ««Интер»» по договору субаренды транспортных средств б.н. от 19.05.2016, договору аренды автотранспорта от 17.05.2016, иных документов, подтверждающих реальность владения и пользования ООО ««Интер»» транспортными средствами по указанным договорам; Представить данные о цене услуг по аренде (субаренде) по указанным договорам».

Запросом от 04.04.2021 г. конкурсный управляющий обратился к бывшему директору ООО «Интер», занимавшему данную должность в 2019 г.:(в период когда, по мнению заявителя, имело место безвозмездная эксплуатация транспортных средств со стороны ООО «Интер») «Передать копии всех первичных документов по взаимоотношениям ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Интер» по договору субаренды транспортных средств б.н. от 19.05.2016, договору аренды автотранспорта от 17.05.2016, иных документов, подтверждающих реальность владения и пользования ООО ««Интер»» транспортными средствами по указанным договорам; Представить данные о цене услуг по аренде (субаренде) по указанным договорам».

Конкурсный управляющий также предпринимал меры по истребованию документов (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Интер» у бывшего директора ООО «ГСМ-Трейд», однако, 23.04.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия этих документов у последнего.

Помимо попытки получить сведения о возможной эксплуатации ООО «Интер» в 2018 г.,2019 г. 8 транспортных средств, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим направлялись неоднократные запросы в ООО «РТИТС» (оператор системы Платон) для установления фактов регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО «Ликада плюс» за тем или иным владельцем (пользователем), что должно было позволить установить фактического эксплуатанта транспортных средств в тот или иной момент времени, начиная с 2015 г. (год запуска системы Платон), поскольку при регистрации в системе Платон предоставляется документ, являющийся основанием владения (договор аренды или иное основание). На основании данных ответов ООО «РТИТС» в последующем конкурсным управляющим были установлены факты безвозмездной эксплуатации транспортных средств, принадлежащих должнику, со стороны ООО «ГСМ-Снаб», ООО «Торговый дом Ликада» и оспорены сделки, что подтверждается Определениями от 31.08.2021 г., от 01.09.2021 по настоящему делу.

Первый запрос в ООО «РТИТС» был направлен конкурсным управляющим 05 февраля 2021 г. На него был получен ответ от 10.02.2021 г., содержащий только часть предоставленной информации. В предоставлении большей части документов было отказано. Данный ответ не содержал сведений о том, что ООО «Интер» был зарегистрирован в системе Платон, как эксплуатант транспортных средств отсутствовала.

Повторный запрос был направлен 16.02.2021 г. на него был получен отказ в предоставлении информации.

Также, конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал об истребовании сведений о спорных автомобилях в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением суда по настоящему делу от 13.04.2021 г. в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с ООО «ГСМ-Снаб» испрашиваемые сведения и документы были истребованы Арбитражным судом РТ в отношении вышеуказанных автомашин за период с 01.01.2018 г. по 15.12.2020 г.

В представленном ответе ООО «РТИТС», датированном 12.05.2021 г., на Определение АС РТ об истребовании от 13.04.2021 г. содержалась информация о регистрации в системе Платон организаций ООО «Торговый дом ликада», ООО «ГСМ-Снаб», ООО «Гаравто» и на основании данной информации конкурсным управляющим в последующем были оспорены сделки по безвозмездной эксплуатации транспортных средств должника указанными организациями. (Определение АС РТ от 31.08.2021 г., Определение АС РТ от 01.09.2021).

Сведения о регистрации ООО «Интер» в системе Платон в указанном ответе снова отсутствовали.

Также, конкурсный управляющий дополнительно 26.04.2022 г. обратился в Арбитражный суд РТ в рамках настоящего дела о банкротстве (не в рамках отдельного обособленного спора) об истребовании сведений обо всех транспортных средствах, которые ранее принадлежали ООО «Ликада плюс».

Определением суда от 28.04.2021. по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

На указанное требование был получен ответ, датированный 06.07.2021 г. (получен конкурсным управляющим 13.07.2021), в котором ООО «РТИТС» указало на невозможность предоставления информации, истребованной Арбитражным судом Определением от 28.04.2021, ввиду отсутствия информации о дате регистрации транспортных средств за ООО Ликада плюс, хотя, информация о датах регистрации и снятия транспортных средств ГИБДД, содержалась в запросе конкурсного управляющего от 16.02.2022 г.

20.07.2021 г. был направлен новый запрос конкурсного управляющего в адрес ООО РТИТС. На который был получен ответ, датированный 30.07.2021 г., содержащий информацию о том, что в период с 14-27.11.2018 г. по 27.02.2019 г. ООО «Интер» было зарегистрировано в системе Платон в качестве владельца тех 8 машин, невзыскание арендной платы по которым вменяют заявители жалобы.

Таким образом, конкурсный управляющий получил информацию о том, что ООО «Интер» возможно эксплуатировало транспортные средства, принадлежащие ООО «Ликада плюс», не раньше 30.07.2021 г., а ООО «Интер» было исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2021 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предыдущего заявителя жалобы ООО «Гаравто» о том, что книга продаж должника за 2018 подтверждает факт эксплуатации ООО «Интер» транспортных средств должника и управляющий обладал указанной информацией, указав, что сами по себе книги продаж не могут ни подтверждать, ни опровергать реальность хозяйственной операции, бесспорным доказательством поставки не являются.

Основываясь исключительно на данных книги продаж, в отсутствие первичных документов (договора аренды, акта приема-передачи транспортных средств) конкурсный управляющий не имел возможности установить факт эксплуатации ООО «Интер» транспортных средств в 2018 г.

Также, судом первой инстанции обосновано отклонен довод предыдущего заявителя жалобы ООО «Гаравто», что факт эксплуатации ООО «Интер» автотранспорных средств должника подтвердил бывший директор ООО «Интер» Четверня Е.П. В отсутствие первичной документации, факт хозяйственной деятельности не может быть подтвержден показаниями для целей взыскания задолженности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал первичными документами в отношении контрагентов должника, на основании которых имел возможность обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности, суд первой инстанции не установил.

Более того, решением суда от 19.08.2019 г. по делу №А65-13509/2019 установлено, что истец – ООО "Ликада плюс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Интер», которым просил расторгнуть договор субаренды транспортного средства без экипажа б/н от 19.05.2016г., обязать ответчика вернуть истцу следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA X8UG4X20005306097 C 143 PX116;

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA X8UG4X20005306115 C 144 PX116;

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA YS2R420002098466 У 008 MM116RUS;

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA YS2R4X20002098470 У 064 MM116RUS;

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA YS2R4X20002099627 У 052 MM116 RUS;

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA YS2R4X20002099643 У 068 MM116RUS;

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA YS2R4X20002170069 У 049 MM116RUS;

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA YS2R4X20002100792 У 059 MM116RUS.

Требование ООО «Ликада плюс» было обосновано якобы имеющейся задолженностью ООО «Интер» по уплате арендной платы за пользование транспортными средствами.

В удовлетворении заявленных ООО «Ликада плюс» требований было отказано, поскольку как было установлено судом, транспортные средства были возращены двумя актами приема-передачи – от 30.06.2017 г. и от 28.12.2017 г.

Указанное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возврата всех вышеперечисленных транспортных средств. Никаких процессуальных заявлений о фальсификации возвратных актов приема-передачи от ООО «Интер» обратно в ООО «Ликада плюс» не заявлялось.

Судом установлен факт отсутствия задолженности ООО «Интер» перед ООО «Ликада плюс» и факт возврата ООО «Интер» транспортных средств обратно в ООО «Ликада плюс» еще в 2017 г..

Заявители жалобы (в последствии отказались от жалобы) указывают, что акты возврата транспортных средств от 30.06.2017 г. и 28.12.2017 г., представленные ООО «Интер» в материалы дела №А65-13509/2019, были сфальсифицированы, в подтверждение чего было представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО13, который указывает, что не подписывал акты возврата транспортных средств от 30.06.2017 г. и от 28.12.2017 г., которые были представлены ООО «Интер» в вышеупомянутом деле №А65-13509/2019 как доказательство возврата транспортных средств.

При этом, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО2, узнав о таком нотариально удостоверенном заявлении ФИО13, не мог обратиться в деле А65-13509/2019 с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое заявление ФИО13 датировано только 13.12.2021 г. Конкурсный управляющий узнал о его существовании только 18.01.2022 г. (судебное заседание в обособленном споре с ООО Татэко, на котором оно было приобщено ООО Татэко в материалы дела), а ООО «Интер», к этому времени, уже было исключено из ЕГРЮЛ еще 09.07.2021 г. Кроме того, это было невозможно и с процессуальной точки зрения (даже если ООО «Интер» не было исключено из ЕГРЮЛ) нотариально удостоверенное заявление ФИО13 не относится к обстоятельствам, о которых истец (ООО «Ликада плюс») не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, а представляет собой процессуальное бездействие, допущенных при рассмотрении дела, где должник в лице его прежнего руководства не воспользовался процессуальными механизмами проверки представленного ответчиком доказательства (актов возврата) на предмет возможной фальсификации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры и проведены мероприятия по получению сведений и документов в целях установления обстоятельств возникновения дебиторской задолженности ООО «Интер» перед должником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая довод о необжаловании конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 суд первой инстанции установил, что 03 марта 2021 г. конкурсный управляющий ООО «ГСМ-трейд» в рамках настоящего дела направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 530-К-16-КЗН-1, заключенного 27 декабря 2016 года между ООО «ГСМ-Трейд», ООО «Восток-лизинг» и ООО «Интер», применении последствий недействительности указанного договора в виде в виде взыскания с ООО ««Интер»» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» рыночной стоимости легкового автомобиля BMW 750LI XDRIVE, идентификационный номер (VIN) <***>, на 27.12.2016 в размере 3 579 000 рублей.

Одновременно с подачей заявления было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено Арбитражным судом РТ 26.05.2021г. до даты вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки:

«- Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства (включая и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Интер», установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в пределах заявленной суммы оспариваемой сделки – 3 579 000 рублей.

- Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (680021, <...>) вносить запись о прекращении деятельности ООО «Интер» в единый государственный реестр юридических лиц».

Определением суда от 04.06.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки было отказано.

В связи с представлением ООО «Восток-лизинг» и прочими ответчиками достаточных доказательств действительности оспариваемой сделки оснований для апелляционного обжалования вынесенного определения конкурсным управляющим установлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласие с вынесенным судебным актом не может считаться недобросовестным поведением конкурсного управляющего.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на обжалование судебных актов является диспозитивным и используется сторонами по своему усмотрению.

Конкурсному управляющему не может быть вменено в обязанность обжалование судебного акта, таковой обязанности не предусмотрено и Законом о банкротстве.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по обжалованию исключения ООО «Интер» из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А73-12688/2021 конкурсным управляющим оспаривалось внесение записи об исключении ООО «Интер» из ЕГРЮЛ и в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются имеющимися материалами дела.

Также, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель жалобы ФИО7 является учредителем ООО «ГСМ-Трейд» с долей в уставном капитале в размере 1/3 и являлся его финансовым директором с 2010 года. Согласно пояснениям ФИО14 (брата ФИО7 и руководителя ООО «ГСМ-Трейд» с момента создания указанной организации до введения в отношении нее конкурсного производства), данным им в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» о взыскании с него убытков, «финансово-хозяйственными вопросами в организации не занимался, данные вопросы полностью входили в обязанности учредителей организации, которые фактически и руководили всей деятельностью организации, состоя на должностях коммерческого, финансового директора и заместителя директора, на что неоднократно подписывал доверенности на имя учредителей».

Также, по запросу конкурсного управляющего банками были представлены сведения о том, что правом первой (единственной) подписи при распоряжении денежными средствами на р/с ООО ГСМ-Трейд обладал ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Также согласно приказу о приеме на работу от 01.10.10 ФИО7 был наделен правом первой подписи в финансовых документах. То есть, распоряжение денежные средствами на р/с ООО ГСМ-Трейд (ООО «Ликада плюс») осуществлял ФИО7.

Указанные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела (в частности, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, от 19.08.2021, 23.08.2021, 15.09.2021 о признании недействительными сделок должника с ФИО7).

При этом, руководитель должника документацию должника конкурсному управляющему не передал.

Таким образом, действуя добросовестно, ФИО7 имел возможность предоставить конкурсному управляющему должника сведения и документацию, которой он мог обладать в силу контроля над должником, но указанных действий не предпринял.

Переданные акты сверки и акты оказания услуг не позволяли осуществить взыскание при имеющемся судебном акте, вступившем в законную силу, о возврате транспортных средств ООО «Интер» должнику.

Также, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к указанным ФИО7 лицам. Юридическая аффилированность материалами дела не установлена. При этом, доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности не свидетельствуют и отклоняются судебной коллегией.

При условии, что судом первой инстанции не установлены неправомерные и незаконные действия конкурсного управляющего, отклонены требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо доказательств, что должнику действиями конкурсного управляющего были причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Более того, из материалов дела следует, что определением суда от 01.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд". Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскание с него убытков и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2023 года по жалобе (вх. 31076) на бездействия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" ФИО2, выраженные в не оспаривании пользования ООО «Интер» транспортными средствами должника с государственными номерами С143PX116, С144PX116, У008ММ116, У094ММ116, У052ММ116, У059ММ116, У064ММ116, У068ММ116 за период 29.12.2017 по 21.01.2019, непринятии мер к обжалованию исключения ООО «Интер» из ЕГРЮЛ 09.07.2021 и не подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 9 005 222,47 руб. убытков, об отстранении конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по делу А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова