Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А14-7117/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7117/2016
город Воронеж
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности №72/2017-с от 01.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу № А14-7117/2016 (судья Сидорова О.И.), по заявлению Администрации городского округа город Воронеж о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 315366800017794, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности отсутствующим о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа»,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 315366800017794, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507; о признании отсутствующим права собственности ответчика на тупик железнодорожный Г–20 с кадастровым номером 36:34:0000000:3127 в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

Определением суда от 06.09.2016 произведена замена ответчика по делу на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа».

По ходатайству истца Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 11.01.2017 по ходатайству истца произведена замена Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда принят к рассмотрению встречный иск, которым ответчик с учетом принятых судом уточнений просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0403029:4507, расположенный по адресу: <...>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж на указанный земельный участок.

19.12.2017 от Администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО4 и иным лицам ведения любого рода строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 20.12.2017 в удовлетворении заявления Администрации городского округа город Воронеж об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 об отказе обеспечении иска по делу А14-7117/2016, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенных норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во- вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, общество в нарушение вышеназванных положений АПК РФ не представило конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба или негативных последствий муниципальному образованию.

В рамках настоящего дела рассматривался иск Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения объекта на муниципальном земельном участке и о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО4 на тупик железнодорожный Г–20 с кадастровым номером 36:34:0000000:3127.

Следовательно, целью обращения с иском является погашение в ЕГРН записи о праве собственности ИП ФИО4 на объект недвижимого имущества. Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ИП ФИО4 и иным лицам ведения любого рода строительно-монтажных работ на спорном земельном участке не связана с предметом заявленного требования и не может рассматриваться в качестве меры, которая обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Администрация не привела никаких доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не указала, каким образом ведение работ на земельном участке может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании права отсутствующим, а также не представила доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения, либо возможности причинения значительного ущерба истцу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу № А14-7117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи И.В. Ушакова


ФИО1