Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А53-24145/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24145/2022
город Ростов-на-Дону
17 июля 2023 года
15АП-7715/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.04.2023 по делу № А53-24145/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастерГолд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Госстрой», к обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастерГолд», к обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» (далее – ответчики) о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате, возложенной на них договорами обслуживания нежилых помещений в торгово-офисном центре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 иск был оставлен без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец в рамках дела направил в суд исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастерГолд» о взыскании 74 096 руб. задолженности, а также к обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» о взыскании 38 915,50 руб. задолженности.

С учетом изложенного к производству судом приняты исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастерГолд» о взыскании 74 096 руб. задолженности, а также исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» о взыскании 38 915,50 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократъ» из федерального бюджета возращено 3 756 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17 от 08.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты сверки свидетельствуют о наличии договора между ответчиками и собственниками помещений, которые возложили обязанности по уплате расходов на содержание нежилого помещения на ответчиков. Ранее ответчики осуществляли оплату услуг ООО «Аристократъ», что свидетельствует о наличии обязанности по оплате расходов на содержание нежилых помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аристократъ» 26.09.2019 на собрании собственников помещений в ТОЦ «Аристкрат», расположенному по адресу: <...>, избрано управляющей организацией.

Ссылаясь на наличие у ответчиков ООО «СейфМастерГолд», ООО «СМАК» задолженности по оплате расходов на обслуживания нежилого помещениям по актам сверки за период с 01.10.2019 по 27.11.2020, от уплаты которой в досудебном порядке последние отказались, истец обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К нежилым помещениям по аналогии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях по содержанию общего имущества по аналогии, как нормы права, регулирующие сходные отношения (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в силу пункта 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом способ управления многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) определяется при условии соблюдения предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 чт. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по аналогии - административным зданием) относится выбор способа управления многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (по аналогии - административным зданием) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, которые, согласно данным ЕГРН не являются собственниками или владельцами на основе иного вещного права помещениями в здании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что считает заявленных ответчиков надлежащими, исковые требования заявлены к ООО «СейфМастерГолд» и ООО «СМАК», как предполагаемым арендаторам, в пользовании которых находились помещения в МКД.

Между тем суд верно отметил, что издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников квартир и нежилых помещений.

Законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле при отсутствии заключенного между управляющей организацией и арендатором прямого договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (Определение ВС РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462).

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Данная правовая позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В отсутствие между управляющей компанией и предполагаемыми арендаторами спорных нежилых помещений прямых договоров об участии в несении расходов по обслуживанию общего имущества у истца отсутствует легитимация на взыскание спорных платежей.

Доводы истца о том, что ответчиками вносилась оплата в предшествующие периоды, подлежат отклонению, поскольку исполнение обществами соответствующей обязанности перед собственниками помещений по договору аренды в рамках настоящего спора не свидетельствует о возникновении фактических договорных отношений между истцом и ответчиками.

Акт сверки расчетов в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, не свидетельствует о внесении изменений в правоотношения собственника помещения и управляющей компании в части обязанности по содержанию имущества, уплате коммунальных услуг, совершении ответчиком конклюдентных действий, связанных с возложением на себя бремени несения расходов на оплату коммунальных услуг с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие у пользователей помещений (арендаторов и ссудополучателей) договоров с управляющей компанией на возмещение расходов по содержанию общего имущества МКД такую обязанность несет собственник.

Доказательств заключения арендаторами или пользователями помещений ответчика договоров с истцом на содержание и ремонт общего имущества не представлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу № А53-24145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин