Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А07-18533/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-159/2022
г. Челябинск
16 марта 2022 года
Дело № А07-18533/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-18533/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональный фонд» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2019 сроком действия до 03.04.2022, паспорт, диплом).



Акционерное общество «Региональный фонд» (далее – АО «Региональный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», ответчик) о взыскании долга в размере 9 808 663 руб. 48 коп., неустойки в размере 3 791 048 руб. 44 коп., неустойки по день фактической оплаты долга (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 808 663 руб. 48 коп., неустойка за период с 01.05.2019 по 11.06.2021 размере 3 791 048 руб. 44 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % на сумму задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 999 руб. (л.д. 109-116).

ГУП «ФЖС РБ» (далее также – податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв и приложенные к нему доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела по основаниям частей 1 и 2 статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор, банк) и ГУП «ФЖС РБ» (заемщик) в целях пополнения оборотных средств подписан кредитный договор № 14, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств лимитом выдачи 600 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заемщик обязуется в момент подписания настоящего договора обеспечить заключение с АО «Региональный фонд», выступающего в качестве залогодателя, договора ценных бумаг.

Предметом залога являются акции ПАО «Газпром» в количестве – 6 922 811 шт., зарегистрировав залог в соответствии с действующим законодательством в депозитарии ПАО «Уралсиб», ознакомив залогодателя со всеми условиями настоящего договора.

28.12.2015 между АО «Региональный фонд» (залогодатель), ГУП «ФЖС РБ» (заемщик) и ПАО «Социнвестбанк» оформлен договор залога ценных бумаг № 14/1, по условиям которого залогодателем переданы, а залогодержателем приняты в залог обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» в количестве – 6 922 811 шт., стоимость которых оценивается сторонами в 653 091 066 руб. 93 коп.

В пункте 1.3 договора указано, что залогом обеспечивается исполнение обязательств ГУП «ФЖС РБ» по кредитному договору № 14 от 28.12.2015, заключенному между залогодержателем и заемщиком

28.12.2015 между АО «Региональный фонд» (сторона 1) и ГУП «ФЖС РБ» (сторона 2) заключен договор об условиях предоставления залога имущества, по условиям которого сторона 1 предоставляет принадлежащее ей на праве собственности имущество – обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» (номер государственной регистрации 1-02-00028-A, количество – 6 922 811 шт., номинальная стоимость 1 акции – 5,00 рублей, общая залоговая стоимость – 932 987 238 руб. 47 коп.; далее – акции) – по договору о залоге акций от 28.12.2015 № 14/1 (далее – договор залога акций) ПАО «Социнвестбанк» (далее – Банк).

Акции предоставлены в обеспечение обязательств стороны 2 по договору о предоставлении кредитной линии от 28.12.2015 № 14 (далее – кредитный договор), заключенному между Банком и стороной 2.

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрено, что сторона 2 обязуется уплачивать стороне 1 комиссионное вознаграждение за предоставление залогового обеспечения в следующем размере:

- первые девять месяцев с даты заключения настоящего договора - 1 % процент годовых, в том числе НДС 18%, от рыночной стоимости заложенных акций (рыночная стоимость акций определяется как их средневзвешенная цена, исходя из результатов торгов на ПАО «Московская биржа» на последний торговый день каждого расчетного месяца, что подтверждается информацией об итогах торгов, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте биржи);

- по истечении девяти месяцев с даты заключения настоящего договора – 2 (два) % процента годовых, в том числе НДС 18%, от рыночной стоимости заложенных акций;

- по истечении двенадцати месяцев с даты заключения настоящего договора – 3 (три) % процента годовых, в том числе НДС 18%, от рыночной стоимости заложенных акций;

- по истечении пятнадцати месяцев с даты заключения настоящего договора – 4 (четыре) % процента годовых, в том числе НДС 18%, от рыночной стоимости заложенных акций;

- по истечении восемнадцати месяцев с даты заключения настоящего договора – 5 (пять) % процента годовых, в том числе НДС 18%,от рыночной стоимости заложенных акций;

- по истечении двадцати одного месяца с даты заключения настоящего договора и до прекращения действия договора залога акций – 6 (шесть) % процентов годовых, в том числе НДС 18%, от рыночной стоимости заложенных акций.

Согласно пункту 3.1 договора комиссионное вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.1 настоящего договора, уплачивается стороной 2 на основании счета, выставленного стороной 1, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения стороной 2 срока уплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Уплата стороной 2 неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает сторону 2 от обязанности исполнить принятые на себя по настоящему договору обязательства.

26.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору об условиях предоставления залога имущества (соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения раздел 1 договора изложен в следующей редакции: «Сторона 1 предоставляет принадлежащее ей на праве собственности имущество – обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» (номер государственной регистрации 1-02-00028-А, количество – 6 922 811 шт., номинальная стоимость 1 акции – 5,00 рублей, общая залоговая стоимость – 653 091 066,93 рублей; далее – акции) – по договору о залоге акций от 28.12.2015 № 14/1 ПАО «Социнвестбанк».

Акции предоставлены стороной 1 в обеспечение обязательств стороны 2 по договору о предоставлении кредитной линии от 28.12.2015 № 14 (далее – кредитный договор-1), заключенному между банком и стороной 2.

Сторона 1 предоставляет принадлежащее ей на праве собственности имущество – обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» (номер государственной регистрации 1-02-00028-А, количество – 6 922 811 шт., номинальная стоимость 1 акции – 5,00 руб., общая залоговая стоимость – 660 810 001 руб. 19 коп.; далее – акции) – по договору о последующем залоге акций от 26.09.2018 № 08-022/2/3/18 (далее – договор последующего залога акций) АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО).

Акции предоставлены стороной 1 в обеспечение обязательств стороны 2 по кредитному договору на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15.09.2016 № 08-022/КЛ-16 (далее – кредитный договор-2), заключенному между банком и стороной 2.

29.03.2019 между АО «Региональный фонд» (сторона 1) и ГУП «ФЖС РБ» (сторона 2) заключено соглашение о расторжении договора об условиях предоставления залога имущества от 28.12.2015 № б/н, согласно которому стороны расторгают договор, предусматривающий предоставление стороной 1 принадлежащих ей обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Газпром» в обеспечение обязательств стороны 2 по кредитному договору от 28.12.2015 № 14 с ПАО «Социнвестбанк» (по договору залога акций от 28.12.2015 № 14/1) и в обеспечение обязательств стороны 2 по кредитному договору от 15.09.2016 № 08-022/КЛ-1б с АКБ «Российский капитал» (АО), ныне – АО «Банк Дом.РФ» (по договору последующего залога акций от 26.09.2018 № 08-022/2/3/18).

Договор расторгается в связи с исполнением 28.03.2019 стороной 1 обязательств стороны 2 по кредитным договорам, названным в пункте 1 настоящего соглашения, и переходом к нему прав кредиторов в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 29.03.2019 задолженность ГУП «ФЖС РБ» по оплате комиссионного вознаграждения на дату расторжения договора составила 9 808 663 руб. 48 коп. Указанная сумма задолженности должна быть погашена в срок до 30.04.2019.

Ответчик оплату не произвел, в связи с наличием задолженности в размере 9 808 663 руб. 48 коп. истец направил ответчику претензию от 11.06.2021 № 06-524 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.12.2015 АО «Региональный фонд» предоставляет принадлежащее ей на праве собственности имущество – обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Газпром» по договору о залоге акций от 28.12.2015 № 14/1 ПАО «Социнвестбанк» в обеспечение обязательств ГУП «ФЖС РБ» по договору о предоставлении кредитной линии от 28.12.2015 № 14, заключенному между Банком и ГУП «ФЖС РБ».

Факт оказания истцом услуг подтверждается заключенным между ПАО «Социнвестбанк» и ГУП «ФЖС РБ» кредитным договором от 28.12.2015 №14 и договором залога ценных бумаг от 28.12.2015 № 14/1, заключенным между АО «Региональный фонд» (залогодатель), ГУП «ФЖС РБ» (заемщик) и ПАО «Социнвестбанк» (залогодержатель), по условиям которого залогодателем были переданы, а залогодержателем приняты в залог обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Газпром» в количестве – 6 922 811 шт., стоимость которых оценивается сторонами в 653 091 066 руб. 93 коп.

29.03.2019 межу АО «Региональный фонд» и ГУП «ФЖС РБ» заключено соглашение о расторжении договора об условиях предоставления залога имущества от 28.12.2015 № б/н, в пункте 3 которого сторонами определена задолженность ГУП «ФЖС РБ» по оплате комиссионного вознаграждения на дату расторжения договора в размере 9 808 663 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представил.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору об условиях предоставления залога имущества от 28.12.2015 № б/н в размере 9 808 663 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 11.06.2021 в размере 3 791 048 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора об условиях предоставления залога имущества от 28.12.2015 № б/н, в случае нарушения стороной 2 срока уплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Уплата стороной 2 неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает сторону 2 от обязанности исполнить принятые на себя по настоящему договору обязательства.

Пунктом 3 соглашения от 29.03.2019 о расторжении договора об условиях предоставления залога имущества от 28.12.2015 № б/н сторонами определен срок возврата суммы задолженности до 30.04.2019.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного арбитражный суд требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 11.06.2021 в размере 3 791 048 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 2892.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-18533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: А.С. Жернаков


В.А. Томилина