Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А14-14201/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14201/2023
г. Воронеж
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт»: ФИО2 представитель по доверенности от 13.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиопт»: ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу №А14-14201/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиопт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиопт» (далее – истец, ООО «Ситиопт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, ООО «Контакт») о взыскании задолженности в размере 1 025 855 руб., неустойки в размере 337 506,30 руб. за период с 21.09.2022 по 15.08.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Ситиопт» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «ЮниСтрой» (поставщик) и ООО «Контакт» (покупатель) был заключен договор №37/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя вторичное сырье в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 данного договора, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации, покупатель осуществляет оплату товара в следующие сроки: предварительная оплата 100% от стоимости подлежащего поставке по конкретной спецификации товара.

При этом стороны пришли к соглашению, что законные проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне по договору.

ООО «ЮниСтрой» по универсальным передаточным документам № 28/06-1 от 28.06.2022, № 5/08-1 от 05.08.2022, № 5/08-2 от 05.08.2022, № 18/08-1 от 18.08.2022, поставило ответчику товар, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 1 025 855 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года между ООО «ЮниСтрой» и ООО «Контакт».

19.05.2023 между ООО «ЮниСтрой» (цедент) и ООО «Ситиопт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Контакт» возникшие и подтвержденные: договором №37/2018 от 20.06.2018, УПД на поставленную продукцию по договору №37/2018 от 20.06.2018, актом сверки.

Общий размер задолженности составляет 1 025 855 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

ООО «ЮниСтрой» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору поставки от 20.05.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.05.2023 между ООО «ЮниСтрой» (цедент) и ООО «Ситиопт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Контакт» возникшие и подтвержденные: договором №37/2018 от 20.06.2018, УПД на поставленную продукцию по договору №37/2018 от 20.06.2018, актом сверки. Общий размер задолженности составляет 1 025 855 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

ООО «ЮниСтрой» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору поставки от 20.05.2023.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств – договора уступки прав требования от 19.05.2023, акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессия) от 19.05.2023, уведомления, направленного в адрес ООО «Контакт» о заключении между ООО «Ситиопт» и ООО «ЮниСтрой» договора уступки прав требования и назначения по делу экспертизы давности составления данных документов и идентичности печатей в данных документах договору 37/2018 от 20.06.2018.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-ОО).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Следует отметить, что не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что договор уступки прав требования от 19.05.2023, акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессия) от 19.05.2023, уведомление, направленное в адрес ООО «Контакт» о заключении между ООО «Ситиопт» и ООО «ЮниСтрой» договора уступки прав требования являются сфальсифицированными, поскольку фактически не заключались.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов и заслушивания пояснений сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания иска, давность изготовления договора цессии не имеет правового значения для перехода прав и обязанности в порядке правопреемства.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо документов, либо доводов в подтверждение факта отсутствия возможности заключения договора уступки прав требования от 19.05.2023, составления акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессия) от 19.05.2023 и уведомления.

С учетом изложенного, у суда области не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - договора уступки прав требования от 19.05.2023, акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессия) от 19.05.2023, уведомления, направленного в адрес ООО «Контакт» о заключении между ООО «Ситиопт» и ООО «Юнистрой» договора уступки прав требования.

В данном случае обязательства ответчика установлены договором №37/2018.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО «ЮниСтрой» товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД и т.д.). Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон при исполнении договора поставки, поставку товара в рамках вышеуказанного договора, по представленным универсальным передаточным документам и отсутствие оплаты товара на заявленную к взысканию сумму основного долга – 1 025 855 руб., ответчик по существу не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств оплаты на иную сумму товара, полученного по представленным универсальным передаточным документам, суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 025 855 руб., иск и указанные истцом обстоятельства по существу не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 025 855 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 337 506,30 руб. за период с 21.09.2022 по 15.08.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического погашения задолженности.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №37/2018. Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижение неустойки судом не установлено.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 337 506,30 руб. за период с 21.09.2022 по 15.08.2023 являются обоснованными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с 16.08.2023 до момента фактического погашения долга является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу №А14-14201/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1