Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-35296/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35296/2020
10 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 06.02.2023,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг») с требованием о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 акционерное общество «Альфастрахование» (АО «Альфастрахование»);

 индивидуальный предприниматель ФИО3

 индивидуальный предприниматель ФИО4;

 индивидуальный предприниматель ФИО5;

 общество с ограниченной ответственностью «Элиан» (ООО «Элиан»);


Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Агроторг» против удовлетворения заявленных требования возражал.

Представители АО «Альфастрахование» против удовлетворения заявленных требования возражали.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО2 и ФИО3 принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2312,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:50:23/069/2007-210, инвентарный номер 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, <...>, торговый центр "Гжель" (далее - здание; торговый центр "Гжель").

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агроторг» убытков причиненных пожаром.

Уточнения заявленных требований от 15.06.2022 приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования ФИО2 основывает на том, что 07.06.2016г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Агроторг» был заключен Договор №7305 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Агроторг» обязался принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 627,7 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, <...>, Торговый центр «Гжель».

В здании торгового центра 01 декабря 2016 года произошел пожар, в результате которого конструктивные элементы здания и находящееся в нем имущество получили повреждения.

Постановлением №312 об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Раменскому району Московской области было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

ФИО2 направил 21.01.2020г. в адрес ООО «Агроторг» требование о возмещении ущерба, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требования о взыскании убытков, указывая на заключенные договоры уступки права (требования) от 19.12.2019г. с арендаторами торгового центра "Гжель".


Возражая против заявленных требований, ООО «Агроторг» заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 2000 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 вышеуказанного Постановления).

В здании торгового центра 01.12.2016 произошел пожар, в результате которого конструктивные элементы здания и находящееся в нем имущество получили повреждения.

В ходе проведенной проверки экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области было дано заключение от 28.12.2016г. №288, согласно выводам специалистов, зона очага пожара находилась в районе опорных колон 1, 2, 3 в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. Объективно установить более точное место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) не представилось возможным ввиду значительной степени повреждений. Специалисты установили, что «наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. Учитывая, что в данном случае не имеется представления о точном месте первоначального возникновения пожара, установить тип и механизм возникновения аварийного режима работы не представляется возможным».

На основании указанного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 28.12.2016г. №288 дознавателем ОНД по Раменскому району ФИО6 было вынесено постановление №312 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017г.

Постановление №312 от 16.01.2017 года дознавателя ОНД по Раменскому району ФИО6 от 16.01.2017 года, было отменено Постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области от 30.03.2017 года для проведения дополнительной проверки.

Впоследствии 11.05.2017 года дознавателем ОНД по Раменскому району ФИО6 было вынесено постановление №312 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодека Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 мог узнать о нарушении своих прав не ранее 11.05.2017.

Исковое заявление подано в канцелярию арбитражного суда 24.04.2020, таким образом, срок для подачи искового заявления не пропущен.


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации , в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Ранее в ходе рассмотрения дела А56-52144/2021 судами было установлено, что работы по перепланировке помещения, в том числе по электроснабжению, произведены за счет Общества силами подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью "Элисан") без оформления проектно-технической и разрешительной документации, и приняты ответчиком без замечаний. При этом работы по электроснабжению арендованного помещения не были завершены в полном объеме. Соответствие электроустановки требованиям нормативных актов в сфере электроснабжения и готовности ее к эксплуатации не подтверждено.

Суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за недостатки работ по перепланировке и ремонту помещения, является ООО "Агроторг"

По факту пожара в здании торгового центра "Гжель" отделом надзорной деятельности по Раменскому району Управления по Московской области МЧС России проводилась проверка. По результатам данной проверки, зона очага пожара находилась в торговом зале магазина "Пятерочка", в районе 1, 2 и 3 опорных колонн, - месте расположения морозильных камер торгового зала. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. Также дознаватель ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказал (постановление от 11.05.2017 №312).

Суд оценил заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области от 28.12.2016 №288, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара, Зона очага пожара находилась в торговом зале магазина "Пятерочка", в районе 1, 2 и 3 опорных колонн, - месте расположения морозильных камер торгового зала.

Признак аварийного режима работы электросети (электроприбора) подтверждается изъятым с места пожара медным кабелем, состоящим из трех жил, один из концов которого сплавлен между собой по длине 40 мм. Сплавленные концы кабеля свидетельствуют, что участок электросети или электроприбора, находившегося в зоне очага пожара, в момент возникновения и развития пожара находился под напряжением, что система электрозащиты при аварийном режиме работы электросети (электроприбора) и устройства защитного отключения с пиростикерами (самосрабатывающие автономные средства пожаротушения огня на начальной стадии - раздел 28, 29 технического задания) были неисправны либо вообще отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств суд счел доказанным тот факт, что именно действия ООО "Агроторг" по производству работ по перепланировке арендованного помещения, без проектов освещения, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматического пожаротушения, оформления разрешительной и исполнительной документации при существующей альтернативе их законного оформления, а также дальнейшая эксплуатация объекта без проверки готовности к эксплуатации электроустановки магазина, привели к пожару.

Доказательств того, что пожар возник не в результате предпринимательской деятельности ООО "Агроторг", а в результате действий третьих лиц, ответчик не представил.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 №2045, от 31.01.2006 №11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11).


ФИО2 заявлено требования о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков, ФИО2 указывает на то, что в результате пожара было утрачено имущество арендаторов, объем такого имущества и его стоимость, по мнению ФИО2, подтверждалась инвентаризационными описями представленных в материалы дела; предоставление иных документов, кроме инвентаризационных описей не представляется возможным, так как все документы, как же как и имущество были уничтожены в результате пожара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО "Агроторг" заявил о фальсификации представленных описей, актов утраты документов и заявил о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы сроков давности изготовления документов, представленных ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по данному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Исходя из предмета доказывания по заявленному спору по взысканию убытков, истцу необходимо доказать наличие имущества, которое было утрачено в результате пожара.

ООО "Агроторг" было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению сроков давности документа.

Определение давности изготовления документа, также как и установление подлинности подписи поставленной на документе не позволит определить наличие или отсутствие имущества, которое, как указывалось ФИО2, было уничтожено в результате пожара.

Документы, подтверждающие приобретение арендаторами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории сгоревшего торгового комплекса «Гжель», товара в материалы дела представлены не были.

ФИО2 было заявлено о том, что первичная бухгалтерская документация была также уничтожена во время пожара, вместе с тем, и ФИО2, и арендаторы (третье лица) не были ограничены в своем праве предоставлять иные документы, подтверждающие приобретение товара, как то: налоговую отчетность; документами, предоставленными контрагентами; иные документы подтверждающие движение товра

Заявляя о том, что часть товара хранилась на складе, ФИО2 не представил документы подтверждающие наличие в торговом комплексе «Гжель» оборудованных складских помещений. Планы помещений, свидетельствующие о наличии в торговом комплексе подвала и подсобных помещений не объясняют порядок организации хранения товара, в том числе порядок передачи и выдачи товара со склада; объем помещений, предоставленных арендаторам в пользование для организации склада; порядок организации такого помещения, что необходимо для определения объема товара, который может храниться в предоставленном складском помещении. Предоставленные в материалы дела «Общие правила для арендаторов» датированные 01.12.2015 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства организации работы склада, так как в Правилах, датированных 2015г., содержится ссылка на нормативный документ принятый Правительством Российской Федерации 16.09.2020г.

В ходе судебного разбирательства, ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведение финансово-аудиторской экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, посредством анализа и оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от реализации уничтоженного пожаром товара; убытком в виде стоимости уничтоженного имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как представленные документы не подтверждают наличие товара, об уничтожении которого заявлено ФИО2

Исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.