Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А06-1294/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1294/2022
г. Саратов
23 июня 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-1294/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 485,17 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 485,17 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Hива/Niva Legend, гос. № В117МР30, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 1000618 (страхователь ФИО1).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2121/Hивa/Niva Legend, гос. № В117МР30 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2121/Hивa/Niva Legend, гос. № B 117МР30 был застрахован у Истца (договор 7100 1000618), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выдано направление на технический ремонт 0017196995/1 от 29.05.2019 г. на СТОА «МПКФ «ТЕХСЕРВИС».

На счет Ответчика была перечислена денежная сумма в размере 54 614,73 рублей за оказание ремонтных услуг.

Однако 29.10.2019 г. от ответчика поступила претензия о том, что ремонт произведен некачественно, в связи, с чем обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2019г. требования ФИО2 удовлетворены в размере 26 333,17 рублей, а также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 10 152 рублей, а всего 36 485,17 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 05.04.2021 по делу №2-929/2021, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.12.2019 года по результатам обращения №У-19-64650/5010-010 от 13.11.2019 года ФИО4 отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 "Об ОСАГО", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет Страховщик, выдавший направление на ремонт.

Основанием для возмещения Исполнителем Заказчику расходов Заказчика может являться вступившее в законную силу решение суда о присуждении Клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек.

Исполнитель обязуется оплатить понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выдано направление на технический ремонт 0017196995/1 от 29.05.2019 г. на СТОА ответчика – ООО «МПКФ «ТЕХСЕРВИС».

Между тем, установлено, что ремонт произведен некачественно, что также подтверждено решением финансового уполномоченного от 19.12.2019 г. и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.04.2021 по делу №2-929/2021, где в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.12.2019 года по результатам обращения №У-19-64650/5010-010 от 13.11.2019 года ФИО4 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 36 485,17 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал не качественность произведенного ответчиком ремонта, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий установленным обстоятельствам в решении финансового уполномоченного от 19.12.2019 г. и решении Кировского районного суда г. Астрахани от 05.04.2021 по делу №2-929/2021.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие же возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-1294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья Т.В. Волкова