Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А19-23986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23986/2019
г. Иркутск
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  129337, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, УЛ ВЕШНИХ ВОД, Д. 14, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I,КОМ. Б, 11)

о взыскании         3 211 519 рублей 49 копеек,

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ»  к  ИРКУТСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  о взыскании 763 741 рубля 93 копеек,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КЛАРЫ ФИО1, Д. 9А), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖАРНАЯ ОХРАНА «ИРКУТСКЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д. 65),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665836, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АНГАРСК, КВ-Л 254, СТР. 8, БОКС 22),


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

установил: ИРКУТСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения по договору подряда.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до  суммы 3 211 519 рублей 49 копеек, из которых: 640 759 рублей 23 копейки – стоимость оборудования поставки заказчика и подрядчика, 215 891 рубль 21 копейка – стоимость переданных давальческих материалов, 1 714 800 рублей 47 копеек – неосновательное обогащение, 640 068 рублей 58 копеек -  стоимость греющего кабеля марки FS-F-2X на греющий кабель марки 30-2.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле привлечены третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖАРНАЯ ОХРАНА «ИРКУТСКЭНЕРГО»,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛМОНТ».

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования до  суммы 763 741 рубль 93 копейки –неосновательного обогащения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.10.2022 по  делу № А19-23986/2019 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, ФИО5.

Истец в судебное заседание первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Дело рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

06.02.2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 02-12/2014.

Согласно пункту 1.1 договора, генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10 в г. Ангарске «Ленточные конвейеры цеха топливоподачи ТЭЦ-10. Техническое перевооружение с устройством автоматических установок пожаротушения» (инв. № 140007, 140008, 140009, 140010, 140011, 140012, 140014, 140015, 140016, 140017, 140022), в соответствии с условиями договора и заданием заказчика на разработку проекта (проектной и рабочей документации) по объекту «Ленточные  конвейеры цеха топливоподачи ТЭЦ-10. Техническое перевооружение с устройством автоматических установок пожаротушения» (далее-задание) (приложение № 1), а именно:

- разработать проект (проектную и рабочую документацию) по объекту «Ленточные  конвейеры цеха топливоподачи ТЭЦ-10. Техническое перевооружение с устройством автоматических установок пожаротушения» в соответствии с заданием (приложение № 1);

- произвести комплектацию и поставку технологического и инженерного оборудования конструкций и материалов, в соответствии с согласованным и утвержденным заказчиком проектом; Обеспечить шеф-монтаж оборудования;

- обеспечить своевременное  и качественное выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с согласованным и утвержденным заказчиком проектом;

- произвести пуско-наладочные работы и выполнить приемо-сдаточные испытания оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора, генеральный подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 02 марта 2015 и сдать готовый объект заказчику в срок 30 сентября 2016.

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненного генеральным подрядчиком комплекса работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость комплекса работ, выполняемого по договору, согласно протоколу согласования договорной цена (приложение № 2) и расчету договорной цены (приложение № 3) составляет 27 000 000 рублей, кроме того НДС (18%) – 4 860 000 рублей.

Цена работ и срок выполнения работ по договору изменены дополнительными соглашениями № 1 от 20.11.2015, № 2 от 29.12.2016, № 3 от 20.11.2017.

26.07.2018 истцом направлено уведомление № 205/138/256 об одностороннем расторжении договора от 06.02.2015 (получено ответчиком 07.08.2018).

Во исполнение договора истцом были переданы материалы и оборудование на общую сумму 16 531 931 рубль 83 копейки.

Как указывает истец, в период исполнения договора, сторонами были выполнены взаимные обязательства на общую сумму 15 869 979 рублей 26 копеек.

В результате проверки, проведенной ИРКУТСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, установлено следующее:

- недостача оборудования на сумму 640 759 рублей 23 копейки (протокол оборудования инвентаризационной комиссии от 09.07.2018 № 1);

- недостача переданных материалов  на сумму 215 891 рубль 21 копейка (протокол оборудования инвентаризационной комиссии от 09.07.2018 № 2);

- несогласованная замена  с заказчиком греющего кабеля марки FS-F-2X на греющий кабель 30-2, разница составляет 640 068 рублей 58 копеек (протокол инвентаризационной комиссии от 09.07.2018 № 3);

- выявлены оплаченные заказчиком генеральному подрядчику работы, результаты которых фактически отсутствуют на объекте на сумму 1 453 220 рублей 74 копейки (протокол инвентаризационной комиссии от 09.07.2018 № 4); Общая сумма - 2 949 939 рублей 76 копеек.

Претензией от 28.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 2 949 939 рублей 76 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 763 741 рубля 93 копеек.     

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были предъявлены составленные истцом в одностороннем порядке после расторжения договора № 02-12/2014 инвентаризационные акты и описи, согласно которым на складе истца на территории ТЭЦ-10 в г. Ангарске после расторжения договора подряда остались излишки материалов  и оборудования, принадлежащие ответчику, на общую сумму 763 741 рубль 93 копейки., которые были присвоены истцом.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 26.03.2021 с требованием об оплате  неосновательного обогащения.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора от 06.02.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору  представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, всего работы выполнены на сумму 15 869 979 рублей 26 копеек.

Из представленных актов следует, что истцом указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ ответчиком и приемке таковых истцом, поскольку, при приемке истцом не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, истцом не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченным на то лицом.

В связи с нарушением подрядчиком существенного условия договора, заказчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 205/138/256 от 26.07.2018.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 07.08.2018, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика на уведомлении.

Срок окончания работ по договору подряда № 02-12/2014 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2017 г. определен до 31.12.2017 г. В установленный срок подрядчиком принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Таким образом, ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, в предусмотренный срок, что является существенным нарушением договора истцом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени), а также за нарушение требований к качеству работ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив все качественно выполненные на момент получения Генеральным подрядчиком извещения о расторжении договора работы. Договор считается расторгнутым с момента получения Генеральным подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика. При этом обязательства сторон настоящего договора прекращаются, однако Генеральный подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение настоящего договора. Неустойка в этом случае начисляется до момента получения Генеральным подрядчиком уведомления Заказчика о расторжении договора.

Реализуя свое право, истец направил в адрес ответчика уведомление № 205/138/256 от 26.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком настоящего уведомления.

Как указано выше уведомление получено ответчиком 07.08.2018. Односторонний отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, договор № 02-12/2014 от 06.02.2015 расторгнут между сторонами 07.08.2018 в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договора, так и возможен в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено положениями статей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора основан на положениях пункта  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств.

Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что часть работ по договору, заключенным с ответчиком выполнялись силами самого истца, а также ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в рамках договора строительного подряда № 01-10/ОКС от 23.10.2018,  согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика  выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10 «Ленточные конвейеры цеха топливоподачи ТЭЦ-10. Техническое перевооружение с устройством автоматических установок пожаротушения» (инв. № 140007, 140008, 140009, 140010, 140011, 140012, 140014, 140015, 140016, 140017, 140022), в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

После приемки работ, истцом проведена проверка на объекте и выявлены нарушения со стороны ответчика.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выполнения истцом, ответчиком и третьим лицом работ, 17.10.2022 арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-23986/2019 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, ФИО5.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Возможно ли установить, кем конкретно выполнялись работы, поименованные в Актах выполненных работ, подписанных ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «РТК-Инжиниринг» по договору подряда №02-12/2014 от 06.02.2015, указанные в приложении  №1   (сводном  локальном  счетном  расчете  №1),  ООО  «РТК-Инжиниринг», ООО «ЭнергоАльянс» или ПАО «Иркутскэнерго»?

2) Определить    какие    конкретно    работы выполнялись именно    ООО    «РТК-Инжиниринг», их объем и стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда №02-12/2014 от 06.02.2015 с учетом поправочных и иных коэффициентов.

3) Определить какие конкретно работы выполнялись именно ООО «ЭнергоАльянс», их объем и стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда №01-10/ОКС от 23.10.2018 с учетом поправочных и иных коэффициентов.

4) Определить какие конкретно работы выполнялись именно ПАО «Иркутскэнерго», их объем и стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда № 02-12/2014 от 06.02.2015 с учетом поправочных и иных коэффициентов.

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты пришли к следующим выводам:

  Выполнение работ со стороны ПАО «Иркутскэнерго» хозяйственным способом (собственными силами) в полном объеме принять не представляется возможным, ввиду отсутствия документального подтверждения факта выполненных работ.

  ООО «ЭнергоАльянс» выполняло работы с учетом указанного перечня работ, что отражают представленные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и Справки о стоимости работ по форме КС-3. С учетом проведенного анализа ООО «РТК-инжиниринг» также выполняло работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, №КС-3 в рамках договора подряда №02-12/2014 от 06.02.2015 - таблица №1 настоящего заключения.

По косвенным признакам требуется прийти к следующему заключению:

- учитывая отсутствия накопительной ведомости объемов работ, подлежащие учету по унифицированной форме №КС-6а со стороны Заказчика;

- отсутствия ссылок на проектные данные вразрез выполненной инвентаризации;

- отсутствия детальной дефектной ведомости на указанный объем работ, а также наличие исключительно протокола составленного ПАО «Иркутскэнерго» в одностороннем порядке;

- отсутствие документации, подтверждающей полный факт устранения со стороны подрядной организации ООО «ЭнергоАльянс»;

- отсутствие документации, подтверждающей факт выполнения работ со стороны ПАО «Иркутскэнерго» хозяйственным способом (собственными силами), ввиду сформированной ведомости в одностороннем порядке.

- и как следствие, имеющейся отчетной документации со стороны ООО «РТК- инжиниринг» (внутренние приказы на ответственных лиц, разработанная проектная и рабочая документация, переписка участников строительства, акты на списание материалов, товарные накладные и.т.д), что хронологически подтверждает факт производства работ, в том числе с учетом датировки производимых работ, работы выполнялись за отчетный период с 01.05.2015 по 30.04.2018  г, в то же время протокол инвентаризации был составлен на дату 09.07.2018         г, уже после подписанных и оплаченных работ.

В совокупности выявленных факторов, надлежаще и достоверно установить, кем конкретно выполнялись работы в рамках ФЗ №73 возможность отсутствует. Однако, по косвенным признакам исходя из выполненного экспертного заключения, а также исходя из требований договора подряда № 02-12/2014 от 06.02.2015 года, п. 8.2 (пункты: п.8.2.1, п.8.2.2, п.8.2.3) порядок сдачи - приемки строительно-монтажных и пусконаладочных работ были соблюдены, недостатков (дефектов) относительно выполненных работ Заказчик (ОАО «Иркутскэнерго») на момент подписания не обнаружил, мотивированного отказа от подписания вышеизложенных отчетных в представленных материалах дела не установлено, следовательно, работы Заказчик принял и оплатил. С учетом отчетных документов, представленных в материалах дела работы, поименованные в Актах выполненных работ, подписанных ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «РТК-Инжиниринг» по договору подряда №02-12/2014 от 06.02.2015 выполнялись ООО «РТК- инжиниринг».

По вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам: Ввиду подписанных и принятых объемов работ, на основании представленных отчетных документов, подрядной организацией ООО «РТК- инжиниринг» выполнялись работы: - разработка проектной документации, - монтажные работы системы пожарной сигнализации ПС, - монтажные работы системы пожаротушения (АУПТ), - интерфейсная линия, система электроснабжения.

Стоимость исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда №02-12/2014 от 06.02.2015 с учетом поправочных и иных коэффициентов, возможно определить учитывая подписанные ранее Справки по форме КС-3, следовательно стоимость оплаченных работ составила -21 162 393,08 р. (двадцать один миллион сто шестьдесят две тысячи триста девяносто три рубля восемь копеек).

По вопросу № 3 эксперты пришли к следующим выводам: Анализируя представленные данные, исходя имеющейся документации, силами ООО «ЭнергоАльянс» выполнялись работы по: - устройству системы электроснабжения, - монтажные работы системы пожаротушения АУПТ, - интерфейсная линия, - монтажные работы пожарной сигнализации ПС, - дополнительные работы (врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 127 мм, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм), - ЛК-2А (сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм, диаметром 25 мм, демонтаж шкафов управления).

Общая стоимость выполненных работ составила (исходя из унифицированных форм №КС-3) - 2 947 324,94 р. (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч триста двадцать четыре рубля девяносто четыре копейки).

По вопросу № 4 эксперты пришли к следующим выводам: На основании выполненного анализа в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая факт выполнения работ со стороны ПАО «Иркутскэнерго» хозяйственным способом (собственными силами), а именно отсутствуют исполнительная документация в отношении производимых работ, отсутствуют отчетные документы, обоснования сметной стоимости выполненных работ. Принимая во внимание фактически представленную документацию, оформленную как собственными силами, следует сделать вывод, что работы именно ПАО «Иркутскэнерго», их объем и стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда № 02- 12/2014 от 06.02.2015 с учетом поправочных и иных коэффициентов не выполнялись.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, эксперт ФИО4, по ходатайству истца  в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт пояснил, что работы, указанные в актах в любом случае кем-то были выполнены, имеются «задвоения» по работам, выполненным ответчиком и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

Суд учитывает, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение экспертов по судебной  экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Согласно экспертному заключению, истцом работы по спорному договору не выполнялись.

Экспертиза установила факт выполнения работ, как ответчиком, так и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», силами ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС»,  выполнялись работы по: - устройству системы электроснабжения, - монтажные работы системы пожаротушения АУПТ, - интерфейсная линия, - монтажные работы пожарной сигнализации ПС, - дополнительные работы (врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 127 мм, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм), - ЛК-2А (сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм, диаметром 25 мм, демонтаж шкафов управления).

Общая стоимость выполненных работ составила (исходя из унифицированных форм №КС-3) - 2 947 324 рубля 94 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования поставки заказчика и подрядчика в размере 640 759 рублей 23 копейки (расчет представлен к дополнительным пояснениям, том 10, лист 5).

При этом позднее, истец представил расчет стоимости оборудования подрядчика согласно ОС-15 № Т1000000023 от 21.11.2018 в общей сумме 84 118 рублей 20 копеек (25 494 рубля 58 копеек + 58 623 рубля 62 копеек), с учетом НДС.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8.2.6 договора от 06.02.2015, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приямки (явные недостатки).

Согласно пункту 3.1.6 договора, генеральный подрядчик обязуется обеспечить сохранность материалов, оборудования строительной техники и другого имущества, поступающего на объект для монтажа, до момента сдачи-приемки готового объекта заказчику  и подписания сторонами акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.6 договора, генеральный подрядчик несет ответственность за сохранность оборудования, переданного заказчиком генеральному подрядчику по акту ОС-15 в монтаж, до подписания приемочной комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию. В случае его утраты или повреждения  по вине генерального  подрядчика он восстанавливает его за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, все риски случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходят на заказчика с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию приемочной  комиссией, формируемой в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1.9 договора. По истечении 30 – дневного срока для приемки результата выполненных работ  в целом и в отсутствии мотивированного отказа от приемки, заказчик несет все риски случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ.

Моментом исполнения генеральным подрядчиком обязанностей по выполнению работ по договору считается дата сдачи работ заказчику, что подтверждается подписью членов приемочной комиссии в акте о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании изложенного, подписав договор, ответчик согласился с его условиями.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет подрядчик.

Поскольку, акт о вводе объекта в эксплуатацию между истцом и ответчиком не подписан, готовый объект заказчику не сдан, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, в том числе материалов лежит на ответчике.

Учитывая, что согласно экспертному заключению, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» выполняло часть аналогичных  работы на объекте, при этом ответственность за сохранность объекта и материалов лежала на ответчике, суд приходит к выводу о необходимости отнесения выполнения работ в данной части на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

При этом, истец настаивал на исковых требованиях в данной части в размере 640 759 рублей 23 копейки.

Расчет истца на сумму  640 759 рублей 23 копейки содержит стоимость недостачи оборудования, использованного истцом и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

При этом экспертным заключением установлено, что истцом работы по договору не выполнялись.

Данный факт истцом не оспорен, надлежащих  доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом с использованием материалов, суду не представлено.

Расчет, представленный истцом на сумму 84 118 рублей 20 копеек со ссылкой на экспертное заключение, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В данной части исковые требования исходят из указанных в расчете материалов, которые были использованы при выполнении работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

В связи с чем, задолженность в части стоимости оборудования на  сумму  84 118 рублей 20 копеек, которые были использованы при выполнении работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС»,  подлежит взысканию с ответчика.

Истцом не подтверждена стоимость используемых материалов на сумму 556 641 рубля 03 копейки,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 714 800 рублей 47 копеек, являющиеся стоимостью монтажа указанного оборудования, произведенного истцом и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

Расчет стоимости монтажа, которое производилось силами ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», представлен истцом на сумму 86 472 рубля 76 копеек, с учетом НДС, со ссылкой на экспертное заключение.

При этом экспертным заключением установлено, что истцом работы по договору не выполнялись.

Данный факт истцом не оспорен, надлежащих  доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом по монтажу оборудования, суду не представлено.

Расчет, представленный истцом на сумму 86 472 рубля 76 копеек, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, задолженность в части стоимости монтажа оборудования со стороны  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» на  сумму  86 472 рубля 76 копеек  подлежит взысканию с ответчика.

Истцом не подтверждена стоимость монтажа оборудования  на сумму 1 628 327 рублей 71 копейка,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Протокол оборудования инвентаризационной комиссии от 09.07.2018 № 1 в качестве доказательства судом не принимается, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Истец просит взыскать с  ответчика стоимость переданных давальческих материалов в размере 215 891 рубля 21 копейки.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 3.1.6 договора, генеральный подрядчик обязуется обеспечить сохранность материалов, оборудования строительной техники и другого имущества, поступающего на объект для монтажа, до момента сдачи-приемки готового объекта заказчику  и подписания сторонами акта о вводе объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного,  на ответчике лежит обязанность по сохранности материалов,  доказательства передачи оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено, отчет об израсходовании материала в указанной части ответчиком также не представлен.

Расчет, представленный истцом на сумму 215 891 рубль 21 копейка, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости переданных давальческих материалов  в размере 215 891 рубля 21 копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость греющего кабеля марки FS-F-2X на греющий кабель марки 30-2 в размере 640 068 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований в данной части, истцом указано на несогласованную замену  с заказчиком греющего кабеля марки FS-F-2X на греющий кабель 30-2, разница составляет 640 068 рублей 58 копеек.

Факт замены греющего кабеля истцом  не доказан. Истец принял данные работы без замечаний, подписав акт выполненных работ.

Истцом не подтвержден факт установки иного греющего кабеля,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодека Российской Федерации задолженность в части стоимости оборудования на  сумму  84 118 рублей 20 копеек, стоимости переданных давальческих материалов в размере 215 891 рубля 21 копейки, стоимости монтажа оборудования в размере 86 472 рубля 76 копеек, является убытками истца.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Ответчик просит взыскать 763 741 рубль 93 копейки – неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ответчиком указано следующее, в ходе рассмотрения дела представителем истца были предъявлены составленные истцом в одностороннем порядке после расторжения договора № 02-12/2014 инвентаризационные акты и описи, согласно которым на складе истца на территории ТЭЦ-10 в г. Ангарске после расторжения договора подряда остались излишки материалов  и оборудования, принадлежащие ответчику, на общую сумму 763 741 рубль 93 копейки, которые были присвоены истцом.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) истцом денежных средств ответчика (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку оборудования в данной части на территорию истца, иные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 17.10.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Платежным поручением от 04.10.2022 № 10183,  истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 271 123 рублей.

По завершению производства экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» выставлен счет на оплату № 00БГ-000115 от 14.04.2023 на сумму 271 123 рубля.

Судебная экспертиза по делу № А19-23986/2019 назначалась в рамках рассмотрения первоначального иска, в связи с чем, арбитражный суд считает обоснованным распределение расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 12,03 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано,  расходы на оплату экспертизы в сумме 271 123 рубля распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 32 616 рублей 10 копеек, расходы в остальной части остаются на истце.

При обращении с первоначальным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 12,03 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 240 рублей 60 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 32 599 рублей 57 копеек, с ответчика в доход федерального бюджетам подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 4 458 рублей 03 копеек.

При обращении со встречным  иском ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 274 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.     

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  129337, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, УЛ ВЕШНИХ ВОД, Д. 14, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I,КОМ. Б, 11)  в пользу ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3)  386  382 рубля 17 копеек – убытков,     240 рублей 60 копеек  – расходов на оплату государственной пошлины, 32 616 рублей 10 копеек – расходов на проведение экспертизы, всего –   419 338  рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать  с ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 599 рублей 57 копеек.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  129337, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, УЛ ВЕШНИХ ВОД, Д. 14, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I,КОМ. Б, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 732 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     С. Н. Швидко