Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-59121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59121/2022
г. Краснодар
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования

Красноармейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.024), в отсутствие ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу

Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район на решение Арбитражного суда

Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-59121/2022, установил следующее.

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – управление) обратилось в

арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя

ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и

ФИО3 (далее – ФИО3) 531 358 рублей 87 копеек задолженности с 01.10.2018 по 31.12.2022 и 134 106 рублей 87 копеек пени

с 16.09.2018 по 31.10.2022 по договору аренды от 27.10.2004 № 1300001223 (далее – договор № 1300001223) земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:37 площадью 13 244 кв. м, расположенного по адресу: <...>, из земель

сельскохозяйственного назначения для эксплуатации здания конторы, общежития и

санпропускника (далее – спорный участок).

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда

апелляционной инстанции от 01.04.2024, с ИП ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу управления взыскано 307 069 рублей 27 копеек задолженности и 43 611 рублей 05 копеек пени, в удовлетворении остальной части

исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности с 01.10.2018 по 21.10.2019; требование о

взыскании пени удовлетворено с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не установили, что ИП ФИО2 и ФИО3 пострадали от введения моратория, неправильно применили постановление № 497, следовательно, с 01.04.2022

по 01.10.2022 требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. Преждевременен и вывод судов о взыскании задолженности с ИП ФИО2 и

ФИО3 по договору № 1300001223 в равных долях: суды не истребовали и не изучили сведения, подтверждающие долевой характер исполнения обязательства.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –

без удовлетворения

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы

и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 и ФИО3

являются арендаторами спорного участка на основании соглашения от 18.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору № 1300001223 (запись государственной регистрации права от 27.12.2013). Управление как правопреемник Комитета по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района, является арендодателем по договору № 1300001223.

В пределах спорного участка расположены объекты недвижимости:

нежилое здание литера А общей площадью 81,7 кв. м и здание конторы-общежития литера Б общей площадью 230,5 кв. м, принадлежащие на праве общей

долевой собственности (по ½ доли) ИП ФИО2 и ФИО3 (запись государственной регистрации права от 27.12.2013).

Со ссылкой на выявленную задолженность по арендной плате за использование спорного участка управление направило ИП ФИО2 и ФИО3 претензию об уплате задолженности и пени.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2

и ФИО3 задолженности и пени по договору № 1300001223 суды правильно применили положения статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации,

статей 421, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что любое использование земли осуществляется за плату, стоимость аренды

государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться

с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Факт имеющейся задолженности по договору № 1300001223 за

истребуемый управлением период не оспорен и документально ИП ФИО2 и ФИО3 не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 и ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности, с учетом которого и

исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса

Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о том, что управление пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности

по арендной плате до 21.10.2019 включительно.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды верно указали, что ввиду наличия подлежащей уплате

задолженности, ИП ФИО2 и ФИО3 обязаны внести арендную плату, определяемую в соответствии с действующими нормативными ставками,

что в данном случае, с учетом срока исковой давности, составляет

307 069 рублей 27 копеек. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его арифметически и методологически верным, не опровергнутым управлением документально.

Правомерен вывод судов и об обязании ИП ФИО2 и ФИО3 уплатить проценты с учетом срока исковой давности и

с учетом установленного постановлением № 497 моратория.

Введенный постановлением № 497 мораторий на начисление, в том числе

процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до введения моратория денежных обязательств, распространяется

на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности

и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов

экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024

№ 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер подлежащих взысканию с ИП ФИО2 и ФИО3 пени составил 43 611 рублей 05 копеек. Суд апелляционной инстанции признал данный расчет арифметически и методологически верным, не опровергнутым

управлением документально.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали

обоснованный вывод о необходимости взыскания задолженности и пени с ИП ФИО2 и ФИО3 в равных долях, соразмерно владению объектами недвижимости, расположенными в пределах спорного участка.

Довод управления об отсутствии доказательств, подтверждающих долевой характер исполнения обязательств по договору № 1300001223, правомерно отклонен судами.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела

доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования управления

в части, приняв судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии

обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения

в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-59121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи А.И. Мещерин И.В. Сидорова