Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А05-1719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1719/2020
г. Архангельск
03 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2020 № 01-10/78.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» – ФИО1 (по доверенности от 08.10.2019);

от государственной жилищной инспекции Архангельской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 04-48/11).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (далее – заявитель, Общество, ООО «РСК «Метелица +») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 31.01.2020 № 01-10/78 о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.02.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Инспекция представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просила отказать в удовлетворении заявления.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, о чём 23.04.2020 вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении, и в возражениях на отзыв административного органа (т. 1, л. 4-9; т. 2, л. 27).

Представитель Инспекции ФИО2 поддержала возражения, приведённые в отзыве (т. 1, л. 47-50).

Заслушав объяснения представителя заявителя и объяснения представителя Инспекции, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Инспекции от 26.12.2019 № ОК-03/01-15/2767 Инспекция в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области провела внеплановую документарную проверку Общества (т. 1, л. 68-74).

Проверка проведена с целью рассмотрения поступившего из прокуратуры города Архангельска обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 21 по ул. Советской в г. Архангельске, с жалобой на нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку установления платы за жилищные услуги и нарушение прав потребителей (т. 1, л. 54-66).

По итогам этой проверки составлен акт от 23.01.2020 № ОК-03/07-01/33 (т. 1, л. 141-145). Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка ценообразования, которое привело к обсчёту потребителя по статье «содержание» в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года на сумму 2155 руб. 93 коп.

Для устранения выявленного нарушения Инспекция выдала Обществу предписание об устранении нарушения лицензионных требований от 23.01.2020 № ОК-03/07-06/06. Обществу предписано в срок до 29.04.2020 произвести перерасчет потребителю (собственнику) <...> путём уменьшения платы по статье «содержание» за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации (т. 1, л. 146-148).

Это предписание было оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу №А05-1239/2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Инспекции об устранении нарушения лицензионных требований от 23.01.2020 № ОК-03/07-06/06.

Инспекция сочла, что выявленные в ходе названной проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Инспекция направила Обществу уведомление от 23.01.2020 № ОК-03/07-07/06, в соответствии с которым законный представитель ООО «РСК «Метелица +» извещался о необходимости явки в Инспекцию 28.01.2020 в 15 ч 30 мин для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данное уведомление получено Обществом 24.01.2020 по факсимильной связи, а 27.01.2020 – заказным письмом (т. 1, л. 149-151). Общество факт получения этого уведомления не оспаривало.

В назначенное время 28.01.2020 государственный жилищный инспектор - ведущий консультант отдела контроля соблюдения порядка расчёта и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции ФИО2 составила в отношении Общества протокол № ОК-03/07-04/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 2, л. 1-5).

Как указано в этом протоколе со ссылкой на статьи 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установление (определение) размера и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по статье «содержание», соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, и верное оформление платёжных документов являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиатам при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекция установила, что Общество в платёжных документах за расчётные периоды с мая 2019 года по ноябрь 2019 года предъявляло плату по статье «содержание» собственнику квартиры № 44 многоквартирного дома № 21 по ул. Советской в г. Архангельске в размере 28,92 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Между тем решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, оформленном протоколом от 24.05.2019 № 1, плата по статье «содержание и текущий ремонт» с 01.05.2019 утверждена в размере 24 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

В результате этого Общество излишне предъявило собственнику указанной квартиры 2155 руб. 93 коп. платы по статье «содержание» за расчётные периоды с мая 2019 года по ноябрь 2019 года.

Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества. При составлении названного протокола присутствовала защитник ООО «РСК «Метелица +» ФИО3, действовавшая на основании доверенности.

Копия составленного протокола вручена защитнику Общества ФИО3 под расписку, а также направлена Обществу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении вместе с письмом «О направлении документов» от 28.01.2020 № 01-34/336 (т. 1, л. 6-10).

В протоколе об административном правонарушении и в письме «О направлении документов» от 28.01.2020 № 01-34/336 было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в помещении Инспекции 31.01.2020 в 14 ч 30 мин.

Таким образом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество представило в Инспекцию возражения на протокол об административном правонарушении (т. 2, л. 11-13).

В назначенное время 31.01.2020 заместитель руководителя Инспекции ФИО4 в присутствии защитника Общества ФИО1 рассмотрела протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 № ОК-03/07-04/12 и другие материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные Обществом возражения на протокол об административном правонарушении, и приняла постановление о назначении административного наказания от 31.01.2020 № 01-10/78 (т. 2, л. 20-22).

В этом постановлении административный орган, основываясь на доказательствах, полученных в результате проведённой внеплановой документарной проверки, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в том числе к выводу о наличии вины Общества в совершении данного правонарушения.

Из этого постановления следует, что Общество, являясь управляющей организацией, нарушило лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при управлении многоквартирным домом № 21 по ул. Советской в г. Архангельске.

В постановлении указано, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения при начислении платы за расчётные периоды с мая 2019 года по октябрь 2019 года истёк. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении за несоблюдение лицензионных требований при начислении платы по статье «содержание» в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Одновременно с этим Инспекция пришла к выводу, что не истёк срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, допущенное при начислении платы по статье «содержание» за ноябрь 2019 года. Изложенные в постановлении выводы административного органа о наличии события и состава административного правонарушения послужили основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Принимая во внимание, что к административной ответственности Общество привлекается впервые, учитывая характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, Инспекция сочла возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Копия названного постановления направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении. Как видно из копии уведомления о вручении, это заказное письмо получено Обществом 10.02.2020 (т. 1, л. 24).

Общество не согласилось с этим постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления указало на недоказанность события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, поскольку в нём отсутствует дата совершения правонарушения, подтверждённая материалами проверки. По мнению заявителя, дата 01.12.2019, указанная в протоколе об административном правонарушении в качестве даты совершения правонарушения, определена произвольно, поскольку в вину заявителю вменено неправильное применение размера платы за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года. Кроме того, заявитель настаивал на том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, оформленном протоколом от 24.05.2019 № 1, утверждён размер платы только за текущий ремонт и за содержание общего имущества. По утверждению заявителя, решение о размере платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, являющейся обязательной составляющей платы за содержание жилого помещения, собственниками не принято.

Заявитель настаивал, что при начислении платы он был вправе руководствоваться частью 4 статьи 158 ЖК РФ и применять при начислении платы по статье «содержание» размер платы, установленный постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 26.06.2017 № 718 «О плате за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного Жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования «Город Архангельск», собственниками помещений которых не выбран способ управления многоквартирным домом или не установлен размер платы за содержание жилого помещения».

Инспекция доводы заявителя отклонила, посчитав их необоснованными, полагала, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждающих виновное совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой же статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённого постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 9 Административного регламента осуществления лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 27.01.2015 № 14-пп, должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию по лицензионному контролю, являются государственные жилищные инспекторы, в том числе руководитель Инспекции, являющийся по должности главным государственным жилищным инспектором Архангельской области, его заместители, которые по должности являются заместителями главного государственного жилищного инспектора Архангельской области.

Оспариваемое постановление принято заместителем руководителя Инспекции ФИО4, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.55 КоАП РФ.

Кроме того, с учётом положений статьи 23.55 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 № ОК-03/07-04/12 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции – государственным жилищным инспектором ФИО2

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Совершение этого деяния влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В данном случае Инспекцией Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 № 000028 (т. 1, л. 83, 84).

Из материалов дела, а также из информации, содержащейся в свободном доступе на информационном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/c86ff67b-755f-4020-b44e-dff1ce8595d0/houses следует и заявителем не оспаривается, что в его управлении в числе прочих находится многоквартирный дом № 21 по ул. Советской в г. Архангельске.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 названного выше Положения о лицензировании.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 установлены названные выше Правила № 416.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в числе прочих следующих стандартов: организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление (определение) размера и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по статье «содержание» и верное оформление платёжных документов являются лицензионными требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичная норма содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как предусмотрено частью 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3).

В пункте 17 Правил № 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определён способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании на срок не менее чем один год, с учётом предложений управляющей организации. В случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 629-О указано, что наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Названное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений, и не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома товариществом собственников жилья, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т. д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом – поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии – в значительной степени зависит от учёта указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их на то желания. Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Соответственно, обязанности управляющей компании, за которую она несет публично-правовую ответственность, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, корреспондирует встречная обязанность собственников обеспечить финансирование оказываемых услуг и выполняемых работ, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Советской в г. Архангельске, оформленным протоколом от 24.05.2019 № 1, утверждён размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» (т. 1, л. 57-63). Согласно этому решению с 01.05.2019 размер названной платы составляет 24 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, из них: 12 руб. на текущий ремонт, 12 руб. на содержание с учётом ОДН на содержание общего имущества (т. 1, л. 59).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.08.2019 по делу № 2-1232, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.12.2019, иск Общества о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 21 по ул. Советской в г. Архангельске оставлен без удовлетворения.

Общество в платёжных документах в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года выставляло плату по статье «содержание» собственнику квартиры № 44 указанного многоквартирного дома в размере 28,92 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, установленный постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 26.06.2017 № 718 «О плате за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного Жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования «Город Архангельск», собственниками помещений которых не выбран способ управления многоквартирным домом или не установлен размер платы за содержание жилого помещения» (далее – Постановление № 718).

Вместе с тем основания для применения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ и использования при расчёте платы по статье «содержание» размера платы за содержание жилого помещения, установленного в приложении № 1 к Постановлению № 718, в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 24.05.2019 № 1 была установлена плата по статье «содержание и текущий ремонт» с 01.05.2019 в размере 24 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит исполнению Обществом. Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собранием собственников решении. При этом плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утверждённым решением общего собрания с учётом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счёт платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утверждёнными указанным решением статьями расходов. Иной подход к управлению многоквартирным домом и действия Общества по увеличению платы не применительно к потребностям конкретного многоквартирного дома и не в соответствии с установленным порядком, нарушают положения действующего законодательства и права собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя о том, что плата за содержание общего имущества в размере 24 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц установлена собственниками спорного многоквартирного дома на общем собрании произвольно, без учёта предложений управляющей организации, в размере, не обеспечивающем достижение целей управления, отклоняется судом как бездоказательный.

Законодатель предусмотрел порядок действий управляющей организации как при установлении платы за содержание, так и при намерении её изменить, в частности, в пункте 31 Правил № 491.

Доказательств соблюдения установленной законом процедуры заявителем не представлено.

Расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения заявителем в материалы дела не представлены.

Общество не имело правовых оснований для изменения в одностороннем порядке платы за содержание общего имущества, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Обществом нарушен установленный порядок ценообразования и допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Собранные административным органом доказательства в своей совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения Обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Также не имеется доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля Общества. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.

Как было указано выше, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Судом не установлено каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены Инспекцией в ходе проверки, которая проведена с соблюдением требований законодательства.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, явилась результатом его волеизъявления. При этом и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали защитники Общества.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Инспекции, имеющими такие полномочия.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В свою очередь, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент принятия оспариваемого постановления не истёк предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности применительно к нарушению лицензионных требований при начислении платы по статье «содержание» и предъявлении соответствующего платёжного документа за ноябрь 2019 года. Указанная в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении дата 01.12.2019 является датой, не ранее которой фактически могли быть выполнены начисления за указанный расчётный период и выставлен соответствующий платёжный документ потребителю.

Суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В данном случае Инспекция сочла возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 141.3 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым. Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде предупреждения не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 31.01.2020 № 01-10/78 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2020 № 01-10/78, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 163020, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров