Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А33-23949/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года

Дело № А33-23949/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426, в части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:70,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2017, ФИО2 на основании доверенности от 28.11.2016 №1,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2016 №04-2301, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» (далее по тексту – ООО «БалтИнвестЭстейт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска о признании недействительным проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426, в части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:70.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «БалтИнвестЭстейт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 11.10.2001 № 1243-арх. «О предоставлении ООО «Агродеталь» земельного участка» в редакции распоряжения администрации г. Красноярска от 19.05.2004 № 1206-арх. обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (далее по тексту - ООО «Агродеталь») предоставлен в аренду до 11.10.2007 земельный участок из земель поселений, оценочная зона № 11, площадью 12 519,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Гладкова, 14-18 для проведения проектно – изыскательских работ и строительства трех многоэтажных жилых домов.

На основании указанного распоряжения, договора аренды земельного участка от 28.03.2005 № 813 (в редакции дополнений от 22.08.2006 № 4834, 04.02.2010 № 635), акта приема – передачи земельного участка от 19.05.2004 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ООО «Агродеталь» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:07 00 189:0070 в оценочной зоне № 11 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Гладкова, 14-18 для использования в целях проведения проектно – изыскательских работ и строительства трех многоэтажных жилых домов с инженерными сетями в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 12 519,60 кв.м.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи объекта недвижимости от 27.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2015, подтверждают факт принадлежности ООО «БалтИнвестЭстейт» на праве собственности трех объектов незавершенного строительства по адресам: <...>, 14 «А», 16 «А».

14.08.2015 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «БалтИнвестЭстейт» заключен договор аренды земельного участка № 1247, согласно пункту 1.1 которого департамент предоставляет, а ООО «БалтИнвестЭстейт» принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, находящихся в охранной зоне инженерных сетей, а также в водоохранной зоне инженерных сетей, а также в водоохранной зоне реки Енисей по адресу: <...>, для завершения строительства объектов - трех многоэтажных жилых домов в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровой выписке участка, общей площадью 12 519, 6 кв.м.

По акту приема – передачи земельного участка указанный земельный участок передан ООО «БалтИнвестЭстейт».

Письмами «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» от 23.12.2015 № 01/5954дг, от 25.12.2015 № 01/5959дг и от 25.12.2015 № 01/5953дг в выдаче разрешений на строительство объектов «Многоэтажный жилой дом № 1 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией», «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением» и «Многоэтажный жилой дом № 3 с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Анатолия Гладкова, 14-18, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700189:70, ООО «БалтИнвестЭстейт» отказано в связи с тем, что проектируемые объекты не предусмотрены проектом планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 28.08.2013 № 426.

Полагая, что проект планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426, не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия к ее осуществлению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, постановление администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426, которым утвержден проект планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассматриваемым постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426 утвержден проект планировки и межевания территории жилого района «Пашенный» в Свердловском районе города Красноярска со следующими технико-экономическими показателями:

1) площадь территории жилого района в границе утверждаемой части-316,65 га;

2) площадь улиц городского и местного значения вне красных линий - 54,06 га;

3) площадь территории в пределах красных линий микрорайонов и кварталов -183,2 га;

4) расчетная численность населения - 48,7 тыс. человек;

5) общий объем жилищного фонда - 1 241,4 тыс. кв. м;

6) дошкольное образование (12 дошкольных общеобразовательных учреждений и группы кратковременного пребывания) - 2 252 места;

7) общеобразовательные школы (6 объектов) - 4 725 мест;

8) поликлиники (детская и взрослая) - 1 000 посещений в смену.

Постановление опубликовано в газете «Городские новости» № 131, 30.08.2013.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), уставом города Красноярска, принятым Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 (далее по тексту - Устав г. Красноярска от 21.02.2005 № 68), оспариваемый в части ненормативный акт, издан уполномоченным лицом компетентного органа. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа данных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 1 статьи 59 Устава г. Красноярска от 24.12.1997 № В-62 предусмотрено, что правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 58 Устава г. Красноярска в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Устава г. Красноярска указанные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное. Данные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, публикуются в срок до 15 дней со дня их издания и вступают в силу со дня их официального опубликования.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426, которым утвержден оспариваемый в части проект планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», постановление подлежит опубликованию в газете «Городские новости» и размещению на официальном сайте администрации, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано в газете «Городские новости» 30.08.2013 за номером 131.

Следовательно, с указанной даты (30.08.2013) постановление вступило в силу, в связи с чем заявитель не мог не знать о наличии оспариваемого проекта, текст которого доведен до сведения неопределённого круга лиц.

Суд полагает, что при приобретении 27.05.2015 объектов незавершенного строительства, заключении 14.08.2015 договора аренды земельного участка для завершения строительства указанных объектов, заявителю следовало ознакомиться с действующими актами органа местного самоуправления, регулирующими интересующие заявителя вопросы, с целью исключения рисков наступления неблагоприятных последствий для предпринимательской деятельности вышеуказанными действиями.

Обращение заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием последовало 18.10.2016, что подтверждается штампом арбитражного суда о поступлении заявления в электронном виде, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Заявитель полагает, что о нарушении прав оспариваемым проектом планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426, в части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:70, обществу стало известно в момент вступления в силу решений суда по поданным заявителем заявлениям об оспаривании отказа в выдаче разрешений на строительство в части указания на несоответствие проектной документации проекту планировки (по делу А33-6247/2016 решение вступило в силу 17.10.2016; по делу А33-6248/2016 - 11.11.2016, по делу А33-6249/2016 - 08.11.2016).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о признании ненормативного акта - проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 №426, недействительным, переданное суду в судебном заседании 15.05.2017.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным в части проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 №426, заявитель указал, что установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи настоящего заявления (о признании ненормативного правового акта недействительным), подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А33-6247/2016 на основании следующего:

- согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов;

- заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:70, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Анатолия Гладкова, 14-18, на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2015 № 1247, заключенного обществом с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска;

- согласно указанному договору участок предоставлен для завершения строительства объектов - трех многоэтажных жилых домов. Срок действия договора аренды с 29.07.2015 по 28.07.2018;

- договор аренды заключен заявителем для достройки трех объектов незавершенного строительства, которые принадлежат заявителю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27.05.2015;

- заявитель является правопреемником прежнего собственника указанных объектов незавершенного строительства, основанием постройки указанных объектов являлись разрешения на строительство от 19.05.2004 № 129 и заключенный с администрацией г. Красноярска договор аренды земельного участка от 28.03.2005 № 813;

- целевое назначение земельного участка - для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ и строительства трех многоэтажных жилых домов;

- продление сроков предоставления земельного участка в аренду утверждалось отдельными распоряжениями администрации г. Красноярска (№1243-арх от 11.10.2001, №1206-арх от 19.05.2004);

- факт целевого использования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства трех многоэтажных жилых домов отражен в кадастровом плане земельного участка от 31.01.2005 № 50/05-591, кадастровом паспорте земельного участка от 23.03.2009 № 243У/09-80876;

- с 2001 года участок отводился администрацией г. Красноярска для постройки многоэтажных жилых домов, в 2006 году строительство указанных объектов начато;

- совместные действия администрации г. Красноярска и владельца земельного участка, собственника объектов незавершенного строительства, на протяжении всего срока взаимоотношений, начиная с 2004 года, свидетельствуют о достигнутой договоренности о возможном использовании земельного участка - строительстве трех многоэтажных жилых домов. Совместные действия, подтверждающие указанную договоренность, производились неоднократно, начиная с 2001 года, причем эта договоренность в 2015 года (после утверждения проекта планировки) подтверждена заключением договора аренды с заявителем;

- одним из прежних собственников объектов незавершенного строительства 04.12.2014 подано заявление о выдаче разрешения на строительство трех многоэтажных жилых домов на земельном участке; в выдаче разрешения отказано письмом 12.12.2014 № П-14284-ек при этом в отказе не указано, что три запроектированных многоэтажных жилых дома не соответствуют проекту планировки, хотя на тот момент он уже был принят;

- заявитель, являясь правопреемником прежних собственников объектов незавершенного строительства, обосновано полагал, что проект планировки не затрагивает его права, т.к. никаким образом не мешает строительству многоэтажных жилых домов на принадлежащем ему участке.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса).

Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Как следует из материалов дела, письмами от 23.12.2015 № 01/5954дг, от 25.12.2015 № 01/5959дг от 25.12.2015 № 01/5953дг в выдаче разрешения на строительство объектов «Многоэтажный жилой дом № 1 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией», «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением» и «Многоэтажный жилой дом № 3 с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Анатолия Гладкова, 14-18, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700189:70, заявителю отказано в связи с тем, что проектируемые объекты не предусмотрены проектом планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 28.08.2013 № 426.

Указанные отказы, факт получения которых заявителем не оспаривается, ООО «БалтИнвестЭстейт» оспорило в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 26.04.2016 одно из заявлений общества принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Таким образом, получив письма от 23.12.2015 № 01/5954дг, от 25.12.2015 № 01/5959дг от 25.12.2015 № 01/5953дг, и направив в адрес суда соответствующее заявление, общество располагало сведениями о нарушении его прав проектом планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 28.08.2013 № 426.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (18.10.2016), суд не признает указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 3 АПК РФ, статью 6 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 53-КГ14-18, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отклоняется судом в связи с неверными толкованием приведенных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, пропуск трехмесячного срока на обжалование проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.08.2013 № 426, в части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:70 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенный в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» в удовлетворении заявления о признании недействительным проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.08.2013 № 426, в части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:70.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.