Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-28218/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18005/2023
г. Челябинск
02 февраля 2024 года
Дело № А76-28218/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В, Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-28218/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС» (далее – истец, ООО «АДК ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «Курганский арматурный завод») о взыскании задолженности по заявкам-договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 2 465 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС» взыскан основной долг в размере 2 465 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 328 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия ФС № 038984008, дата выдачи 09.08.2023, на общую сумму 2 500 828 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг в размере 2 465 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 328 руб.

Требования, содержащиеся в данном исполнительном листе, исполнены ПАО «СБЕРБАНК» в полном объеме инкассовым поручением № 817825 от 24.08.2023.

07.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС» (далее – истец, ООО «АДК ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «Курганский арматурный завод») о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 по заявкам-договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 2 465 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-28218/2023 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС» взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 2 465 500 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 328 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 162 654 руб. 08 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на вынесение судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки, составляющий 100% размера основного долга) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам и ведет к неосновательному обогащению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, в соответствии с которым размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 составляет 162 654 руб. 08 коп.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств действительного размера убытков, при этом нарушение ответчиком условий договора не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что условиями договора предусмотрена разная степень ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств для поставщика и покупателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 жалоба «Курганский арматурный завод» принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2024 на 14 час. 50 мин. Определением суд обязал подателя жалобы в срок, не позднее даты судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «АДК Транс».

В дате судебного заседания 11.01.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «АДК Транс» решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы жалобы, истец указывает, что согласованная сторонами в Заявках-Договорах договорная неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует принципу свободы договора, являлось добровольным и осознанным решением обеих сторон. Заявленная Истцом неустойка не подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. в связи с необоснованностью заявления ответчика, отсутствием исключительных обстоятельств, повлекших длительное неисполнение обязательств по оплате основного долга, а также недопустимостью судебной защиты незаконного и недобросовестного поведения ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств. Довод ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств действительного размера убытков (абзац 6 листа 4 апелляционной жалобы), не подлежит учету арбитражным судом как прямо противоречащий по своему содержанию ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждение ответчика о том, что условиями заключенного договора предусмотрена разная степень ответственности для Истца и Ответчика, а также о том, что идентичная ответственность за просрочку исполнения обязательства для Исполнителя не предусмотрена, не соответствует условиям ФИО2.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Апелляционной коллегией установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции апелляционным судом обеспечена.

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» не подключился.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) согласованы и подписаны договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с таблицей «Расчет суммы основного долга по состоянию на 06.02.2023».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС» взысканы основной долг в размере 2 465 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 328 руб. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия ФС № 038984008, дата выдачи 09 августа 2023 года, на общую сумму 2 500 828 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг в размере 2 465 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 328 руб.

Требования, содержащиеся в данном исполнительном листе, исполнены ПАО «СБЕРБАНК» в полном объеме инкассовым поручением № 817825 от 24.08.2023.

В силу пункта 9 всех ФИО2, заключенных между истцом и ответчиком, в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.а всех ФИО2, заключенных между сторонами, Заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 5 банковских дней по сканам ТТН/ТН, акта и бухгалтерских документов. Сканы ТТН/ТрН и бухгалтерских документов направлялись по электронной почте представителем истца в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается скриншотами электронных писем, приложенными к настоящему исковому заявлению (скриншоты электронных писем приложены к каждой Заявке-Договору и подтверждающей ее исполнение транспортной или товарно-транспортной накладной).

Как указывает истец, в соответствии с Таблицей «Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 (включительно)» общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 включительно (с учетом ограничения суммой основного долга, установленного п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), составляет 2 465 500 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате договорной неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав условия договоров-заявок, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры-заявки по своей правовой природе является договорами перевозки, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как ранее установлено судом в деле № А76-4412/2023, истец выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам-заявкам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладным и товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя о получении груза, обязанность по оплате перевозки ответчиком не исполнена в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод», ОГРН <***>, г. Курган, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС», ОГРН <***>, г. Челябинск, взысканы основной долг в размере 2 465 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 328 руб. Решение вступило в законную силу. Во исполнение данного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия ФС № 038984008, дата выдачи 09 августа 2023 года, на общую сумму 2 500 828 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг в размере 2 465 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 328 руб. Требования, содержащиеся в данном исполнительном листе, исполнены ПАО «СБЕРБАНК» в полном объеме инкассовым поручением № 817825 от 24.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) согласованы и подписаны договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с таблицей «Расчет суммы основного долга по состоянию на 06.02.2023».

В силу пункта 9 всех ФИО2, заключенных между истцом и ответчиком, в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В соответствии с Таблицей «Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 (включительно)» общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика за период с 02.10.2023 по 24.08.2023 включительно (с учетом ограничения суммой основного долга, установленного п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), составляет 2 465 500 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. При этом истец начал производить начисление штрафных санкций по заявкам, датированным с июля по сентябрь 2022 года, с 02.10.2022, т. е. после истечения моратория на начисление штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что является его правом и законных интересов ответчика не нарушает.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности применения к ООО «Курганский арматурный завод» договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки, полагая необходимым применение при расчете пени ставки рефинансирования Банка России.

Доводы жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства является чрезмерной, взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. Данных о том, что ответчик изначально являлся слабой стороной при оформлении заявок и условие о размере неустойки было ответчику навязано, суду представлено не было.

При этом утверждение подателя жалобы о том, что условиями заключенного договора предусмотрена разная степень ответственности для истца и ответчика, а также о том, что идентичная ответственность за просрочку исполнения обязательства для Исполнителя не предусмотрена, не соответствует условиям ФИО2. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении правоотношений им предлагалось изменить размер ответственности.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела – двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. При этом сторона, нарушившая добровольно принятое на себя обязательство, изначально будет исходить из того, что несмотря на согласованный размер неустойки для нее наступят минимально негативные последствия в виде исчисления неустойки по двукратной ставке, что не соответствует самой сути обязательственных правоотношений.

Превышение неустойки (0,5% в день, или 180% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом всех обстоятельств конкретного дела, в том числе суммы задолженности, продолжительного периода просрочки, отсутствие оплаты хоть в какой-либо части.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу №А76-28218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: М.В. Лукьянова


У.Ю. Лучихина