Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А71-14524/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12068/2018-АК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А71-14524/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тахтех Рус»

на вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-14524/2017 о признании АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тахтех Рус» о включении его требований в размере 1.614.900 рублей в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие Герасимов В.В. (паспорт) - представитель ООО «Тахтехрус» по доверенности от 10.06.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 принято заявление ООО «Арена» о признании банкротом АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – Общество «Ижметмаш», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

ООО «Тахтех Рус» (далее – Общество «Тахтех Рус») обратилось 19.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.614.900 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Ижметмаш».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2018 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Тахтех Рус» обжаловало определение от 26.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не дана оценка всем его доводам и доказательствам.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что производство и комплектация оборудования являются определенным этапом подрядных работ по договору, стоимость которых отражена в акте выполненных работ от 14.11.2017 № 5. Данный акт Должником не оспаривался, все произведенные комплектующие переданы Должнику. При этом, как считает апеллянт, судом не дана оценка тому, что все комплектующие были изготовлены по индивидуальному проекту и не могут быть использованы для других целей, а также тому, что монтажные работы на печи так и не начались по независящим от заявителя причинам (продолжение работ не представлялось возможным в связи с остановкой работы предприятия).

Конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Тахтех Рус» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Тахтех Рус» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Кроме того, представителем Общества «Тахтех Рус» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, о приобщении доказательств вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Ижметмаш» (заказчик) и Обществом «Тахтех Рус» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2015 № VKP-20174 (л. д 13-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на Объектах в соответствии с Договором, техническим заданием № TS2014229 Заказчика, проектной документацией, сметами, календарным планом-графиком работ (пункт 2.1 договора).

Объектами в соответствии с пунктом 1.1 договора являются три печи газовых с выкатным подом для термической обработки TP 21074 № 1, 3, 4, находящиеся в производственном корпусе, принадлежащем на праве собственности заказчику и расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

Пунктом 1.6 перечислены работы, выполняемые по условиям договора; пунктом 1.9 договора предусмотрено, что акт приемки выполненных работ – это документ, подписываемый сторонами при приемке всего результата выполненных работ по объектам.

Согласно пункту 4.1.5 договора подрядчик обязан поставить и принять по количеству и качеству необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия и осуществить их приемку на производственных площадях заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.6 заказчик обязан принять на ответственное хранение с момента поставки на склад и до момента выдачи в работу оборудование, комплектующие и материалы, инвентарь, привезенные и поставленные подрядчиком на место Работ, нести все риски, связанные с хранением товарно-материальных ценностей.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что приемка оборудования, комплектующих, материалов на ответственное хранение подтверждается выдачей акта о приемке ТМЦ на хранение (МХ-1), выдача в работу - актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение (МХ-3).

В подтверждение приемки выполненных работ Обществом «Тахтех Рус» представлены в материалы дела акты от 24.10.2016 № 7 на сумму 3.810.000 руб., от 24.10.2016 № 9 на сумму 1.610.700 руб., от 01.12.2016 № 8 на сумму 12.251.000 руб., от 01.12.2016 № 12 на сумму 1.610.700 руб., от 19.12.2016 № 13 на сумму 1.610.700 руб., от 05.06.2017 № 3 на сумму 1.610.700 руб., от 10.07.2017 № 14 на сумму 11.300.000 руб., от 14.11.2017 № 5 на сумму 11.300.000 руб.; всего на сумму 45.103.800 руб. Не все акты выполненных работ были возвращены кредитору подписанными.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 7 (л. д. 21), пописанному обеими сторонами, должником приняты работы по проектированию и разработке конструкторской документации на техническое перевооружение печей №№ 1, 3, 4; их стоимость составила 3.810.000 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 9 (л.д. 22) приняты монтажные и шеф-монтажные работы печи № 4 в сумме 1.610.700 руб.; по акту от 01.12.2016 № 8 (л. д. 23-24) - оборудование к печи № 4 стоимостью 12.251.000 руб. (акт не подписан); по акту от 01.12.2016 № 12 (л. д. 25) - работы по проведению аттестационного режима термообработки печи № 4 на сумму 1.610.700 руб.

В отношении печи № 1 представлены акты от 19.12.2016 № 13 (л. д. 26, акт не подписан) на монтажные и шеф-монтажные работы печи в сумме 1.610.700 руб., от 05.06.2017 № 3 (л.д. 27 оборот) на работы по проведению аттестационного режима термообработки печи на сумму 1.610.700 руб., от 10.07.2017 № 14 (л. д. 28) на оборудование к печи стоимостью 11.300.000 руб.

В отношении печи № 3 представлен акт от 14.11.2017 № 5 на оборудование стоимостью 11.300.000 руб., акт не подписан.

В соответствии с пунктом 10.3.4 договора Должник обязан подписать акты выполненных работ в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ, и устранения подрядчиком всех недостатков и недоделок.

Поскольку от Общества «Ижметмаш» не поступили замечания по выполненным работам, Общество «Тахтех Рус» расценил работы принятыми.

Оплата по договору осуществлена Должникам в общей сумме 43.488.900 руб. по платёжным поручениям от 08.07.2015 № 271 на 4.832.100 руб., от 30.03.2016 № 211 на 16.574.100 руб., от 31.03.2016 № 264 на 17.250.600 руб., от 07.11.2016 № 13120 на 1.610.700,00 руб., от 26.12.2016 № 15340 на 1.610.700 руб., от 03.02.2017 № 7226 на 1.610.700 руб.

С учетом поступивших за выполненные работы оплат Общество «Тахтех Рус» считает, что у Должника перед ним имеется задолженность в сумме 1.614.900 руб., о включении которой в реестр требований кредиторов Должника он и обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении Общества «Тахтех Рус» в реестр Должника, исходил из того, что представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ от 14.11.2017 № 5, акт о стоимости выполненных работ от 14.11.2017 № 5, счет-фактура от 14.11.2017 № 92 не являются документами, подтверждающими выполнение каких-либо работ по печи № 3 для Должника со стороны Общества «Тахтех Рус», поскольку фактически содержат только перечень товарно-материальных ценностей, которые должны были быть использованы при осуществлении работ по печи № 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что во исполнение договора подряда от 01.07.2015 № VKP-20174 Обществом «Тахтех Рус» были изготовлены и в марте 2016 года переданы Должнику все комплектующие для всех трёх печей, что подтверждается составленными комиссией Должника актами приемки продукции по количеству №№ 1-5 (л.д. 55-106) и не отрицается стороной Должника, в том числе в лице конкурсного управляющего.

Как сообщает представитель Общества «Тахтех Рус», была достигнута договоренность, что акты и справки КС-2/3 будут подписываться сторонами по мере комплектации печей.

В дальнейшем две из трёх печей были введены, что также не отрицается. Первой была введена печь с заводским № 4, второй – с № 1 (л.д. 26).

В отношении третьей печи (с заводским № 3) работы не завершены. Однако, как следует из письма и.о. главного инженера Должника от 05.07.2018 (приобщено к материалам дела апелляционным судом), Должник имеет намерение продолжить работы по переоснащению этой печи и просит Общество «Тахтех Рус» направить на предприятие специалистов для выполнения работ по монтажу футеровку и газовоздушного тракта печи.

В связи с этим предметом настоящего спора является по сути необходимость учета в деле о банкротстве факта передачи от Общества «Тахтех Рус» комплектующих для третьей печи Должнику и учета их стоимости в составе реестра требований кредиторов Должника.

Из содержания акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 10.07.2017 № 14, составленного в отношении второй печи (с заводским № 1) и подписанного сторонами (л.д. 28), и акта КС-2 от 14.11.2017 № 5, составленного в отношении третьей печи (с заводским № 3) и неподписанного со стороны Должника (л.д. 29), следует идентичность содержащегося в каждом из них перечня комплектующих и их стоимость (всего по 11.300.000 руб.).

При этом, несмотря на то, что форма КС-2 предполагает указание в акте собственно работ, содержание актов от 10.07.2017 № 14 и от 14.11.2017 № 5 с учетом содержания вышеназванных актов приемки продукции по количеству, а также ввиду того, что на соответствующие работы по монтажу печи и её аттестации на двух первых печах составлялись отдельные акты (л.д. 27), нужно сделать вывод о том, что в актах от 10.07.2017 № 14 и от 14.11.2017 № 5 перечислены именно комплектующие (не работы по футеровке, но комплекты термостойких элементов для футеровки каркаса, заслонки и пода), которые фактически были Должником получены ещё в марте 2016 года.

Ввиду того, что согласно содержанию пункту 4.1.5 договора между Обществом «Тахтех Рус» и Должником передача комплектующих рассматривалась сторонами как определенный этап выполнения договора, и такая передача состоялась в марте 2016 года (то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве 11.09.2017), то в соответствии с положениями статей 4, 134, 142 Закона о банкротстве заявленная Обществом «Тахтех Рус» задолженность в размере 1.614.900 руб. основного долга не является для Должника текущим обязательством и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Ижметмаш».

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 26.06.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года по делу № А71-14524/2017 отменить.

Требование ООО «ТахТех Рус» в размере 1.614.900 рублей основного долга включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко