Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А42-8499/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8499/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4179/2025) акционерного общества «Мончегорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2024 по делу № А42-8499/2024, принятое

по иску акционерного общества «Мончегорская теплосеть»

к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2

2. индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по июнь 2024 в размере 86 523 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2024 с ответчика пользу истца взыскано 5 428 руб. 32 коп. задолженности.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обоснованность требований истца к Комитету являлась предметом оценки судов по делам №А42-26300/2023, А42-8147/2023, А42-1962/2024. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договоры теплоснабжения с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением абонентами условий договора по оплате теплопотребления и такое право на односторонний отказ от договора предусмотрен условиями договоров с ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Ссылается также на то, что судом не рассмотрено требование о взыскании задолженности за теплопотребление по помещению, расположенному по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в месте нахождения объектов теплоснабжения – нежилых помещений в многоквартирных домах, принадлежащих муниципальному образованию город Мончегорск Мурманской области на праве собственности, и расположенных по проспекту Металлургов, дом 3, площадью 27,10 кв.м, улице 10-й Гвардейской Дивизии, дом 4, площадью 237,6 кв.м, а также пр. Кирова, д.19/2, площадью 148 кв.м., в период с января по июнь 2024 года поставил тепловую энергию в указанные помещения, и являлся исполнителем коммунальных услуг.

Между комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом города Мончегорска №2134 от 29.11.2017, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество казны муниципального образования город Мончегорск – нежилое помещение площадью 148 кв.м, расположенное по адресу: <...> в цокольном этаже многоквартирного дома, номер помещения II, номер по плану 10-12-23.

Между АО «Мончегорская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.05.2017 №398/2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.03.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде и/или горячую воду по открытой схеме теплоснабжения до границы раздела балансовой 3 принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установленной приложением №2 к настоящему договору в объемах, утвержденных приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 договор заключен в отношении нежилого помещения площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с уведомлением №2445 от 31.10.2023 АО «Мончегорская теплосеть» уведомило ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора теплоснабжения и поставки горячей воды №398/2017 от 30.05.2017 в одностороннем порядке в связи с образовавшейся на стороне потребителя задолженности.

Между комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды №117/21 от 15.06.2021 и 118/21 от 15.06.2021, по условиям которого на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 114,5 кв.м. и 123,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Между АО «Мончегорская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2021 №203/2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде и/или горячую воду по открытой схеме теплоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установленной приложением №2 к настоящему договору в объемах, утвержденных приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 договор заключен в отношении нежилых помещений площадью 123,1 кв.м. и 114,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с уведомлением №1789 от 01.07.2022 АО «Мончегорская теплосеть» уведомило ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора теплоснабжения и поставки горячей воды №203/2021 от 01.07.2021 в одностороннем порядке в связи с образовавшейся на стороне потребителя задолженности.

Договор теплоснабжения спорных нежилых помещений между истцом и ответчиком заключен не был. Предложенный истцом к заключению проект муниципального контракта на 2023 год № 420/2023 ответчик не подписал, и в адрес истца не возвратил.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные нежилые помещения, возлагается на ответчика как представителя собственника муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, 3 установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно статьям 50, 51 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 34 Закона № 131-ФЗ, определено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица, местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) Уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий; переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета города Мончегорска от 08.12.2008 № 94, Комитет осуществляет от имени Муниципального образования права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Муниципального образования (пункт 1.3. Положения).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии по помещению площадью 237,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Мончегорск, ул.10-й Гвардейской Дивизии, д.4, и площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что теплоснабжение указанных помещений в исковой период осуществлялось по прямым договорам теплоснабжения, заключенным между истцом и пользователями помещений по договорам аренды и ссуды, заключенным с муниципальным образованием, и правовые основания для прекращения истцом в одностороннем порядке таких договоров, являющихся для истца публичными, не доказаны. Поскольку истцом не реализовано право на замену ответчика либо привлечение указанных лиц в качестве соответчиков, суд признал Администрацию ненадлежащим ответчиком и отказал в иске.

Дополнительным решением суд взыскал с Комитета в пользу истца задолженность за теплопотребление по помещению, расположенному по адресу: <...>.

Ввиду принятия судом дополнительного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>, отклоняются.

Однако в части остальных требований, разрешенных решением суда от 25.12.2024, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника помещения.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что между истцом и пользователями нежилых помещений ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры теплоснабжения, которые прекращены истцом в одностороннем порядке уведомлением №2445 от 31.10.2023 и уведомлением №1789 от 01.07.2022 в связи с нарушением условий договора по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции признал указанные договоры действующими, указав на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договоров теплоснабжения, являющихся для истца публичными и противоречие такого отказа норме статьи 426 ГК РФ.

Однако, правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 №305-ЭС14-2956 (помимо того, что последним определением отказано в передаче дела на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда) положенные судом к обоснование выводов об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договоров с пользователями помещений, к спорным правоотношениями неприменимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2002 №115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 №305-ЭС14-2956 дана оценка праву ресурсоснабжающей организации на отказ от договора при отсутствии у абонента текущей задолженности и отсутствии такого права в договоре теплоснабжения.

Таким образом, у стороны публичного договора отсутствует право на произвольный, то есть немотивированный внесудебный отказ от договора, тогда как в данном случае, как обоснованно указывает апеллянт, им реализовано право на отказ от договоров с пользователями помещений в связи с допущенными нарушениями по оплате теплопотребления.

Более того, в данном случае право истца отказаться от договоров теплоснабжения предусмотрен условиями таких договоров (пункт 7.9. договора с ИП ФИО2 и пункт 7.10 договора с ИП ФИО3) и оснований для их оценки как ничтожных в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеется.

При этом сохранение у истца как юридической обязанности по осуществлению теплоснабжения помещений, так и сохранение фактической поставки тепловой энергии не может отменять право истца на отказ от договоров теплоснабжения при его нарушении абонентами, и не свидетельствует о нарушении тем самым статьи 426 ГК РФ, поскольку обязанность истца заключить публичный договор теплоснабжения реализована им путем направления договора представителю собственника помещения – Комитету, и договор при сохранении фактического теплопотребления считается заключенным в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, при неоднократном нарушении сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Факт наличия у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 задолженности последними, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не оспорен.

При изложенных обстоятельствах истцом как на основании условий договора теплоснабжения, так и на основании статьи 523 ГК РФ правомерно реализовано право на односторонний отказ от договоров и при отсутствии договорных отношений с пользователями нежилых помещений лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является его собственник.

При таких обстоятельствах требования, заявленные в отношении помещений по адресу: г.Мончегорск, ул.10-й Гвардейской Дивизии, д.4, и пр. Кирова, д.19/2, подлежат удовлетворению.

С учетом принятия судом первой инстанции дополнительного решения от 06.02.2025 которым удовлетворены исковые требования в размере 5 428 руб. 32 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 095 руб. 09 коп.

С учетом частичного распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску дополнительным решением также подлежат распределению судебные расходы в оставшейся части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2024 по делу № А42-8499/2024 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» задолженность в размере 81 095 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 244 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова