Постановление от 15 ноября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6722/18

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело № А60-8046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иком» (ИНН 6673086468, ОГРН 1026605627806; далее – общество «Иком») и Михайловских Дениса Валерьвеича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А60-8046/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, а также представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – Филип И.П. (доверенность от 06.11.2018);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.12.2017).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Иком» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 924 344 руб. 35 коп.

Решением суда от 28.05.2018 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества «Иком» в пользу ФИО3 взыскано 14 924 344 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены указанного судебного акта – нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его как единственного участника общества «Иком» к рассмотрению настоящего дела. Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела не была проведена судебная экспертиза, расчёт стоимости чистых активов был осуществлен на основании данных, представленных истцом, при этом по непонятной причине ответчик эти данные не оспаривал. ФИО1 полагает, что стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Иком» является завышенной, так в частности, в отчете об оценке, представленном истцом стоимость земли и дома сторожа составляла 39 368 840 руб., в то время как на публичных торгах, проведенных в ноябре 2017 года в рамках процедуры банкротства общества «Иком», не нашлось ни одного желающего приобрести все имущество (включая землю и дом сторожа) за 25 000 руб. По мнению заявителя, в данном случае имеет место быть факт вывода имущества общества «Иком», что не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о намерении необоснованно избежать присуждения причитающейся участнику общества доли. Кроме того, заявитель указывает на то, что обстоятельством препятствующим выплате истцу действительной стоимости доли, является возбуждение в отношении общества «Иком» дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает особый порядок расчета с участниками юридического лица – банкрота, которое имеет приоритет перед общей нормой о выплате стоимости чистых активов юридического лица.

В кассационной жалобе общество «Иком» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии оснований для выплаты ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Иком» в связи с тем, что с настоящими исковыми требованиями указанное лицо обратилось в суд спустя один год после вступления в законную силу судебных актов, на основании которых обществу «Иком» были возвращены имущественные активы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А6060706/2015). Заявитель отмечает, что указанным определение суда от 06.02.2017 по делу № А6060706/2015 установлено противоправное поведение ФИО3 по выводу всех активов из общества с последующем предъявлением требования о выплате действительной стоимости доли вышедшего из общества участника после того, как конкурсным управляющим общества «Иком» возвращено в общество незаконно выбывшее имущество посредством признания цепочки сделок по его выводу недействительной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель указывает на необоснованность выводов апелляционного суда об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Иком», отмечая при этом, что стоимость доли вышедшего участника общества подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи соответствующего заявления, а не на основании данных, предоставленных истцом.

В представленных отзывах на кассационные жалобы ФИО1 и общества «Иком» ФИО3 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 11.01.2002 создал общество «Иком».

В дальнейшем в состав участников общества вошли: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Директор общества «Иком» ФИО10 19.08.2015 получил заявление ФИО3 о выходе из состава участников общества.

На общем собрании участников общества 19.08.2015 приняты решения о выведении из состава всех участников, кроме ФИО10, на основании их личных заявлений и о распределении уставного капитала следующим образом: ФИО10 – 100% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-60706/2015 в отношении общества «Иком» (должник) введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в размере 2 514 239 руб. 11 коп.

Впоследствии указанный кредитор заменен на ФИО1 (определение от 17.07.2017 по делу № А60-60706/2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-60706/2015 отсутствующий должник, общество «Иком», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-60706/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 Признаны недействительными сделками:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014 № 2, заключенный между обществом «Иком» (продавец) и товариществом на вере «Иком» и Компания» (покупатель),

договор вклада в складочный капитал товарищества на вере «Иком» и Компания» от 04.07.2014 № 1,

договор купли-продажи доли в складочном капитале товарищества на вере «Иком» и Компания» от 12.01.2015 № 3/14.

Применены последствия недействительности сделок. На товарищество на вере «Иком» и Компания» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, дом сторожа, объекты незавершенные строительством (литеры Б, В, Д), расположенные в г. Верхняя Пышма Свердловской области, юго-восточная окраина пос. Санаторный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-60706/2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Названным определением от 22.02.2018 установлено, что объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу должника, переданы конкурсным управляющим ФИО2 единственному конкурсному кредитору и единственному участнику должника – ФИО1

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 12.02.2018 единственным участником общества «Иком» является ФИО1

Ссылаясь на неисполнение обществом «Иком» обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, возникшей в связи с подачей заявления о выходе из общества «Иком», ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении дела суд установил, что на момент выхода истца из состава участников общества «Иком» у последнего имелась задолженность перед бюджетом, при этом активы у общества отсутствовали, по сути, в связи с заключением сделок, признанных определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-60706/2015 недействительными. Истец обратился в арбитражный суд с иском только после признания сделок по отчуждению имущества общества недействительными и применения последствий недействительности сделок, то есть после того как у общества появились активы, ранее выведенные самими же бывшими участниками в подконтрольное им общество.

Суд первой инстанции расценил поведение истца, предшествующее выходу из состава участников общества и последовавшее после выхода, как несогласующееся с принципом добросовестного поведения, а также усмотрел заключение экономически нецелесообразных для общества сделок с целью вывода активов общества, имеющего задолженность перед бюджетом, приведших к признанию общества банкротом и невозможности взыскания налоговой задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании действительной стоимости в уставном капитале общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае негативные последствия от заключения недействительных сделок, направленных на вывод недвижимого имущества и одобренных участниками общества «Иком», устранены (объекты недвижимости, стоимость которых составляет более 90 000 000 руб., возвращены в конкурсную массу должника), задолженность, составляющая всего 2 514 239 руб. 11 коп., перед единственным кредитором в деле о банкротстве (налоговый орган), которого сменил ФИО1, погашена.

По мнению апелляционного суда, ссылка общества «Иком», которого в настоящее время контролирует ФИО1 (единственный участник общества, не пострадавший в результате вывода имущества и получивший указанные объекты недвижимости), на факт вывода имущества в данном деле не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о намерении необоснованно избежать присуждения причитающей участнику общества доли.

Апелляционный суд указал, что отказ в иске в связи с этим фактом, по сути, лишит ФИО3, создавшего общество «Иком», доли в уставном капитале данного общества с целью его наказания при том, что имущественные активы общества «Иком» восстановлены путем применения последствий недействительности сделок, а также приведет к неосновательному обогащению этого общества за счет истца.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из указанных положений и правовых разъяснений следует, что при рассмотрении дел о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в целях правильного определения размера действительной доли необходимо проведения судебной экспертизы в целях выявления стоимости чистых активов общества, чего в данном случае суды не сделали.

Кроме того, из материалов дела, решением от 10.01.2012 ФИО3 учредил общество «Иком» с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

В дальнейшем с состав участников общества «Иком» вошли ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014 № 2 товарищество на вере «Иком» приобрело у общества «Иком» объекты недвижимого имущества, составлявшие единственный актив последнего, по цене 1 000 000 руб.

Участниками общества «Иком» приняты решения о выходе ФИО5 ФИО11 ФИО12 ФИО13 Е.П., ФИО9, ФИО3 из состава участников общества «Иком» и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1/7 уставного капитала, в размере по 2000 руб. каждому; на ФИО10 распределена доля в размере 14 000 руб. – 100% уставного капитала общества «Иком» (протокол от 19.08.2015 № 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в отношении общества «Иком» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.01.2016 по делу № А60-60706/2015 в отношении общества «Иком» (должник) введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 2 514 239 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-60706/2015 отсутствующий должник, общество «Иком», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурный управляющий общества «Иком» в рамках дела № А60-60706/2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014 № 2, заключенного между обществом «Иком» (продавец) и товариществом на вере «Иком» и Компания» (покупатель), договора вклада в складочный капитал товарищества на вере «Иком» и Компания» от 04.07.2014 № 1, договора купли-продажи доли в складочном капитале товарищества на вере «Иком» и Компания» от 12.01.2015 № 3/14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-60706/2015 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу общества «Иком».

При этом, при рассмотрении данного обособленного спора суд установил, что общество «Иком», товарищество на вере «Иком» и Компания», общество с ограниченной ответственностью «Иком» (ИНН <***>) являются заинтересованными лицами, поскольку связаны друг с другом через одних и тех же учредителей-участников.

Совершая сделку по отчуждению доли в складочном капитале товарищества на вере «Иком» и Компания» исполнительный орган должника не мог не знать, что в результате сделки должник лишается всех принадлежащих ему активов, станет отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (отсутствие активов), а также получит в результате совершения сделки в 10 раз меньше стоимости отчуждаемого имущества (16 150 000 руб. и 1 480 938 руб.) либо не получит денежные средства.

Определением суда от 22.02.2018 по делу № А60-60706/2015 установлено, что объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу должника, переданы конкурсным управляющим ФИО2 единственному конкурсному кредитору и единственному участнику должника – ФИО1

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 12.02.2018 единственным участником общества «Иком» является ФИО1

Кроме того, определением суда от 17.07.2017 в деле № А60-60706/2015 произведена замена кредитора – уполномоченного органа на ФИО1 в части требования в размере 3 265 688 руб. 09 коп.

После вступления указанного судебного акта в законную силу ФИО3 обратился в суд с настоящим исковыми требованиями о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Иком» в размере 14 924 344 руб. 35 коп.

При этом ФИО3 произвел расчет стоимости доли (17%) исходя из величины чистых активов, в которую вошла стоимость возвращенных в конкурсную массу должника объектов недвижимости без учета налога на добавленную стоимость - 90 304 500 руб., определенная согласно отчету от 10.01.2018 № 001/2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на дату оценки – 19.08.2015, а также исходя из величины пассивов – 2 514 239 руб. 11 коп., определенной на основании определения от 26.01.2016 по делу № А60- 60706/2015 о введении наблюдения в отношении общества «Иком» и включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа (90 304 500 руб. – 2 514 239 руб. 11 коп.) х 17% = 14 924 344 руб. 35 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суды при рассмотрении настоящего дела должны были принять во внимание, что бывший участник ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании действительной доли в уставном капитале общества «Иком», которое находится в процедуре банкротства.

Судам следовало учесть, что решением суда от 16.06.2016 по делу № А6060706/2015 общество «Иком» признано несостоятельным (банкротом), при этом согласно отчету конкурсного управляющего от 06.12.2017 в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - уполномоченного органа в размере 3 265 688 руб. 09 коп. Определением от 17.07.2017 суд признал требование к должнику об уплате обязательных платежей погашенными. Произвел замену кредитора – уполномоченного органа на ФИО1 в части требования в размере 3 265 688 руб. 09 коп., который одновременно является единственным участником общества «Иком».

Определением суда от 22.02.2018 по делу № А6060706/2015 установлено, что имущество должника по оспоренным сделка возвращено в конкурсную массу должника.

Спорные объекты недвижимого имущества были реализованы конкурсным управляющим, в результате торгов путем публичного предложения покупатели не заявились. В связи с тем, что торги не состоялись, конкурсный управляющий ФИО2 предложила имущество должника единственному конкурсному кредитору - ФИО1

14.11.2017 между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1 подписано соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения долга перед кредитором ему передается земельный участок общей площадью 42500 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, юго-восточная окраина, в 150м юго-западнее оз. Балтым, кадастровый номер 66:36:3001002:3; жилой дом площадь общая - 175,1 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/01:226:01:02:00. Остальные объекты недвижимого имущества должника переданы ФИО1, как единственному участнику должника.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судам следовало учесть обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Иком», принять во внимание какое имущество имеется в составе конкурсной массы общества «Иком», стоимость данного имущества, наличие конкурсных кредиторов должника, размер требований конкурсных кредиторов, отсутствие или наличие текущей задолженности, а также то, по какой стоимости ФИО1 приобрел долю в уставном капитале общества «Иком» и что ФИО1 получил входе предпринятых конкурным управляющим общества «Иком» мер по возврату имущества общества «Иком» в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, учитывая сложившуюся в обществе «Иком» ситуацию, в том числе предпринятые учредителями общества «Иком» действия по выводу имущества данного общества и реализации спорного имущества заинтересованным лицам по заниженной цене, которые в последующем привели к неплатежеспособности общества и возбуждению в отношении общества «Иком» дела о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание положения статьи 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учётом правовых разъяснений пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует признать, что вывод апелляционного суда о наличии в данном случает оснований для выплаты ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Иком» в размере 14 924 344 руб. 35 коп. является недостаточно обоснованным, преждевременным.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела допустили неправильное применение норм материального и процессуального права, в нарушение статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды допустили неправильное применение положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, решение от 28.05.2018 суда постановление апелляционного от 22.08.2018 подлежит отмене, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в данном случае отсутствуют безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем при новом рассмотрении с учётом обстоятельств настоящего дела суду первой инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела ФИО1 как единственного участника и единственного кредитора общества «Иком».

При новом рассмотрении в целях эффективного, полного, всестороннего исследования и оценки всех доказательств, имеющих существенное значение для данного дела следует в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о возможности объединения для совместного рассмотрения поданные в суд заявления всех бывших участников общества «Иком» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (А 60-48 217/18, А 60-48215/18. 49714/18 и др.)

Принять во внимание результаты рассмотрения дела А 60-3161/18 в рамах которого оспорено соглашение об отступном, имущество возвращено должнику и восстановлен реестр его кредиторов. Соответственно судам при рассмотрении настоящего спора следует соблюсти баланс интересов внешних и внутренних кредиторов.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в рассмотрении дела, разрешить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по делу в целях определения стоимости чистых активов общества «Иком», проанализировать поведение участников общества «Иком» с момента осуществления действий по отчуждению имущества общества «Иком», надлежащим образом проверить обоснованность требований ФИО3 о выплате ему действительности стоимости доли в уставном капитале общества «Иком» в заявленном размере, принять во внимание волеизъявление участков, выраженное в протоколе общего собрания от 19.08.2015; принять в внимание добросовестность поведения всех участников спорных правоотношений; с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, соблюдением баланса интересов кредитора в деле о банкротстве общества «Иком» и учредителя общества «Иком» ФИО1 и бывших участников общества «Иком».

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-8046/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова