Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А14-3690/2018

/


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3690/2018
г. Воронеж
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,


при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности №ЦЧБ/68-Д от 27.02.2018;

от Айрапетяна Ш.А.: Шимов С.Н., представитель по доверенности б/н от 14.02.2018;

от ООО «Петровский» Мясокомбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петровский» Мясокомбинат на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и

введении наблюдения от 02.08.2018 по делу №А14-3690/2018 (судья Пороник А.А.),

по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН

7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петровский»

мясокомбинат (ОГРН 1053600512976, ИНН 3665052678),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Петровский» Мясокомбинат (далее – ООО «Петровский» Мясокомбинат, должник), в котором просило установить требования в сумме 28 158 103 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В дальнейшем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил установить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28 055 103 руб., из них: 27 422 197 руб. 19 коп. - основной долг, 581 081 руб. 66 коп. - проценты, 51 792 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Петровский» Мясокомбинат введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бучин Д.В., требования ПАО «Сбербанк» в сумме 28 055 103 руб., в том числе: 27 422 197 руб. 19 коп. основного долга, 581 081 руб. 66 коп. процентов, 51 792 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Петровский» Мясокомбинат, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Петровский» Мясокомбинат обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Айрапетяна Ш.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Петровский» Мясокомбинат поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Айрапетяна Ш.А. и ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Петровский» Мясокомбинат (заемщик) сложились следующие правоотношения:


№ п/п

Кредитный договор

Условия кредитного договора

Договоры о залоге

Задолженность, руб.

1
договор № 951912058 от 18.05.2012 об открытии невозобновляемой кредитной

линии (в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2013, от 06.02.2015, от 27.12.2016)

4 404 400 руб. на срок по 15.11.2017 под 12,5 % годовых

договор залога № 951912058/3-1 от 18.05.2012,

договор залога № 957215280/35 от 27.12.2016,

договор ипотеки №957215280/И2 от 27.12.2016,

договор ипотеки №957214255/И1 от 13.10.2014

83 120 руб.

2
договор № 951912064 от 18.06.2012 об открытии невозобновляемой кредитной

линии (в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2013, 22.03.2013, 06.02.2015,27.12.2016)

7 200 000 руб. на срок по 15.11.2017 под 12,5 % годовых

договор залога № 1910045/3-7 от 30.11.2010,

договор ипотеки №951912093/И-1 от 25.12.2012,

договор залога № 957215280/35 от 27.12.2016,

договор ипотеки №957215280/И2 от 27.12.2016

114 132,24 руб.

3
договор №951912088 от 07.12.2012 об открытии невозобновляемой кредитной

линии (в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2013, 02.03.2015, 27.12.2016)

8 840 000 руб. на срок по 15.05.2018 под 12,5 % годовых

договор залога № 951912088/3-1 от 07.12.2012,

договор залога № 951912088/3-2 от 07.12.2012,

договор ипотеки №957214255/И1 от 13.10.2014, договор залога №957215280/35 от 27.12.2016,

договор ипотеки №957215280/И2 от 27.12.2016

1 238 673,27 руб.

4
договор № 951913066 от 01.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной

линии (в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2015, 14.07.2015, 27.12.2016)

1 830 877,60 руб. на срок по 15.10.2018 под 12,5 процентов годовых

договор залога № 951913066/3-1 от 01.07.2013,

договор залога № 951913066/3-2 от 01.07.2013,

договор ипотеки №957214255/И1 от 13.10.2014,

договор залога № 957215280/35 от 27.12.2016,

договор ипотеки №957215280/И2 от 27.12.2016

397 691,26 руб.

5
договор № 951913067 от 01.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2015, 14.07.2015, 27.12.2016)

3 120 000 руб. на срок по 15.10.2018 под 12,5 % годовых

договор ипотеки № 1911069/И-1 от 14.10.2012,

договор залога № 957215280/35 от 27.12.2016,

договор ипотеки №957215280/И2 от 27.12.2016

689 260,57 руб.

6
договор №951913087 от 16.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной

линии (в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2015, 14.07.2015, 27.12.2016, 27.04.2017)

6 156 000 руб. на срок по 15.10.2018 под 12,5 % годовых

договор залога № 951913087/3-1 от 16.09.2013,

договор залога № 951913087/3-2 от 16.09.2013,

договор ипотеки №957214255/И1 от 13.10.2014,

договор залога № 957215280/35 от 27.12.2016,

договор ипотеки №957215280/И2

от 27.12.2016

1 828 748,49 руб.

7
договор № 957214255 от 13.10.2014 об открытии невозобновляемой кредитной

линии (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2015, 02.03.2015, 06.07.2015,04.09.2015 27.12.2016)

22 200 000 руб.

на срок по 27.06.2019 под 12,5 % годовых

договор залога № 957214255/31 от 13.10.2014,

договор залога № 957214255/32 от 27.12.2016,

договор ипотеки №957214255/И1 от 13.10.2014

17 032835,22 руб.

8
договор № 957215280 от 04.09.2015 об открытии невозобновляемой кредитной

линии (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016)

7 000 000 руб. на

срок по 27.09.2019 под 12,5 % годовых

договор залога № 957215280/31 от 04.09.2015,

договор залога № 957215280/32 от 04.09.2015,

договор залога № 957215280/35 от 27.12.2016,

договор ипотеки №957215280/И1 от 04.09.2015,

договор ипотеки №957215280/И2 от 27.12.2016

6 670 641,95 руб.

Итого




28 055 103 руб.


Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитов, что подтверждается выписками по операциям на счетах заемщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и наличие у него задолженности в общем размере 28 055 103 руб., ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств кредитор 07.02.2018 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (его закрытой части) сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петровский» Мясокомбинат несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 17).

Статьями 3, 6, 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петровский» Мясокомбинат несостоятельным (банкротом), ПАО «Сбербанк» указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, превышающей триста тысяч рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления денежных средств должнику по вышеназванным кредитным договорам подтверждается материалами дела, в частности, информацией о движении денежных средств, выписками по счетам должника, и не оспаривается последним.

Между тем, доказательств погашения суммы задолженности должником в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Петровский» Мясокомбинат обязательств по кредитным договорам, заявленные ПАО «Сбербанк» требования в сумме 28 055 103 руб. (с учетом уточнений), в том числе: 27 422 197 руб. 19 коп. - основной долг, 581 081 руб. 66 коп. - проценты, 51 792 руб. – неустойка, являются обоснованными, подтвержденными представленными документами.

Заявитель просил установить указанные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае актами проверки заложенного имущества от 08.06.2018 подтверждено наличие у ООО «Петровский» Мясокомбинат в полном объеме имущества, заложенного в соответствии с условиями соответствующих договоров. Относимость недвижимого имущества, отраженного в актах проверки, к договорам об ипотеке, подтверждена выписками из ЕГРН (т. 5 л.д. 20-31).

Доказательств удовлетворения должником требований Банка на момент рассмотрения вопроса об обоснованности настоящего заявления, суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» требований, введении в отношении ООО «Петровский» Мясокомбинат процедуры наблюдения, включении требований ПАО «Сбербанк» в сумме 28 055 103 руб. руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Петровский» Мясокомбинат как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, суд области в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ООО «Петровский» Мясокомбинат Бучина Д.В., являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Петровский» Мясокомбинат в суд первой инстанции не поступала (ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательства обратного не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, заявление ПАО «Сбербанк» должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не исполнена предусмотренная п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Более того, данным доводам была дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Петровский» Мясокомбинат на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления от 01.03.2018.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Петровский» Мясокомбинат не находится под мерами ограничительного характера, в связи с чем основания для публикации такой информации в режиме закрытости у Банка отсутствовали, также отклоняется исходя из того, что публикации подлежат сведения о намерении лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, т.е. сведения о совершении указанным лицом конкретных действий, публикуемые сведения в полной мере относятся и к публикатору. Никаких исключений Постановление Правительства РФ №5 от 12.01.2018 не предусматривает, разъяснения по применению указанного Постановления уполномоченными лицами не давались.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу №А14-3690/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Петровский» Мясокомбинат по чеку-ордеру от 14.08.2018 (операция 349) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу №А14-3690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петровский» Мясокомбинат – без удовлетворения.

Выдать ООО «Петровский» Мясокомбинат справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 14.08.2018 (операция №349).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова