Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А45-32747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32747/2017

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению войсковой части 3733, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене Постановления от 09.10.2017г. №10-07-209, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г,

установил:

войсковая часть 3733 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 09.10.2017г. №10-07-209, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, просит применить правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Новосибирское УФАС представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2016 г. на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov войсковой частью 3733 (ИНН <***>) были размещены извещение и документация закупки № 0351100002216000066 о проведении запроса котировок.

Согласно условиям контракта, указанным в информационной карте закупки №0351100002216000066, исполнитель обязан поставить товар согласно спецификации №1 для нужд войсковой части 3733, на условиях и в сроки, указанные в проекте контракта.

Также в информационной карте, в разделе «сроки выполнения работ», указано, что поставка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта и действует до 15.12.2016 г.

В п. 3.1 проекта государственного контракта закупки № 0351100002216000066 указано, что поставщик поставляет товар в срок до 15.12.2016 г., по заявке покупателя.

Изменение сроков поставки товара извещение и документация о проведении запроса котировок не предусматривали.

14.12.2016 г. Войсковая часть 3733 и ООО «Атлант-Н» по результатам запроса котировок (извещение № 0351100002216000066 от 01.12.2016 г.) заключили государственный контракт № 98 на поставку товара для нужд войсковой части 3733.

Положения п.3.1. государственного контракта № 98 от 14.12.2016 г. были изменены, срок поставки товара был указан до 20.12.2016 г.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-209 от 09.10.2017 г. о назначении административного наказания на Войсковую часть 3733 наложен административный штраф в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ - заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Не согласившись с постановлением, Войсковая часть обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В информационной карте, в разделе «сроки выполнения работ», указано, что поставка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта и действует до 15.12.2016 г.

В государственном контракте от 14.12.2016 г. № 98, заключенном по результатам запроса котировок, срок поставки товара, вопреки положениям Федерального закона № 44-ФЗ и условиям, изложенным в извещении и документации о проведении запроса котировок, указан 20.12.2016 г., что является нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Войсковой частью административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено. Войсковая часть надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и принятия оспариваемого постановления. Управлением полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган обосновано признал Войсковую часть виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Между тем суд с учетом доводов заявителя и представленных им доказательств установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, принимая во внимание, что интересы участников запроса котировок не были ущемлены, поскольку в данном случае должностным лицом ошибочно(заключение по административному расследованию) при составлении проекта государственного контракта была допущена техническая описка, товар был поставлен в срок, установленный в информационной карте (акт от 15.12.2016 г. № 1).

Существенной угрозы общественным отношениями не наступило, в связи с чем, суд усмотрел возможность для признания допущенного нарушения малозначительным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что оно не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, суд считает, что примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.10.2017 г. № 10-07-209 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием, применив правила ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович