Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А76-14436/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10924/2024
г. Челябинск
04 октября 2024 года
Дело № А76-14436/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  12 июля 2024 г. по делу                 № А76-14436/2021


В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2024 № 1-39, диплом).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – соответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 146 503 руб. 30 коп. за период с марта по май              2018 года, а также пени в размере 193 999 руб. 80 коп. за периоды с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2024 с последующим начислением пени по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третье лицо, ООО «Перспектива»), публичное акционерного общества «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург» (далее – третье лицо, ООО УК «Металлург»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – третье лицо,                         ООО «ТЭСиС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Челябэнергосбыт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на проведенную 16.02.2018 проверку прибора учета Нева 303180 № 00605, расположенного на объекте потребителя, в результате которой был составлен акт безучетного потребления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно значительной разницы выставленного объема потребленной электроэнергии в корректировочном  счете-фактуре                                    № 18189832И022018К02,  указанный счет-фактура был представлен на сумму           171 030 руб. 29 коп., что значительно превышает максимальный размер платы, ранее предъявленной потребителю, исходя из расчета: 171 030 руб. 29 коп. /            35 215 руб. 05 коп.

Выставленный в адрес ответчика корректировочный счет-фактура                      № 18189832И022018К02 является нормативно обоснованным расчетом объема безучетного потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № 1, общей площадью 673,5 кв.м, с кадастровым              № 74:36:0113011:2207, расположено в цокольном этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома № 3, по улице Комаровского в Металлургическом районе г. Челябинска.

Собственниками нежилого помещения являются ИП ФИО2 и ИП ФИО3, каждому из которых принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности.

Право собственности ответчиков на упомянутое помещение подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2014, а также свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.08.2014.

01.04.2016 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО2 (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 9832, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 4.1., 4.2. договора энергоснабжения № 9832 от 01.04.2016 предусмотрено, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях: - отсутствия приборов учета; - непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 4.3 настоящего договора; - 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; - неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; - установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Объем поставленной электрической энергии определяется по прибору учета 005605 НЕВА 306 1SO 1 кв. 2014 г., 16 лет – пункт 1 приложения № 1 к договору энергоснабжения № 9832 от 01.04.2016.

По условиям пунктов 9.1, 9.2. вышеуказанного договора, настоящий договора вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указывается истцом, в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 146 503 руб. 30 коп., в подтверждение чего были представлены следующие документы: счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры; ведомости электропотребления; акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № II02-55 от 16.02.2018.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики указывали на неверно рассчитанный период безучетного потребления, а равно завышение определенных и дополнительно выставленных ПАО «Челябэнергосбыт» объемов электроэнергии.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В абзаце 4 пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № II02-55 от 16.02.2018, при проверке на объекте магазин хозтоваров (<...>) установлено, что на крышке прибора учета электрической энергии № 005605 отсутствует контрольная пломба, отсутствует знак визуального контроля на вводном коммутационном аппарате; самовольная замена вводного коммутационного аппарата с Iп = 25 А на Iп = 40 А.

Как пояснено потребителем, имела места аварийная ситуация: в результате затопления помещения сгорел автомат в январе 2018 г., после чего был вызван электрик  управляющей организации.

Факт затопления принадлежащего ответчикам нежилого помещения подтверждается справкой, а также актом служебного расследования от 28.01.2018, составленными ООО УК «Металлург».

Согласно представленным документам, вызванный по заявке для восстановления электроснабжения магазина хозтоваров электромонтер установил новый трехфазный автоматический выключатель на 25 А. Электромонтер был вынужден снять пломбу с вводного коммутаторного аппарата, установить новый трехфазный выключатель Iп=25А. Электросчетчик НЕВА 303 180 № 005605 не менялся.

Для пломбировки нового вводного коммутационного аппарата дана заявка в филиал «Метэнергосбыт».

Обстоятельства выхода прибора учета из строя ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № II02-55 от 16.02.2018 был составлен и подписан в присутствии собственника помещения ИП ФИО3

В пункте 5 данного акта было указано, что каких-либо замечаний к составленному акту у потребителя не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» о признании недействительным акта приема-передачи энергии б/н к договору № 9232 от 01.04.2016, который подписан представителем ПАО «Челябэнергосбыт» директором филиала «Метэнергосбыт» ФИО4 на сумму 171 030 руб. 29 коп., а также об обязании перерасчета коррекционного счета-фактуры № 18189832И022018К02 от 26.03.2018 выставленного ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 171 030 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-22039/2018 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, как верно отмечено судом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № II02-55 от 16.02.2018 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии соответчиками.

В данном случае стороной ответчика не оспаривается снятие пломбы с вводного коммутаторного аппарата и установка нового трехфазного выключателя, что не может свидетельствовать о передаче электрическим счетчиком НЕВА 303 180 № 005605 корректных данных о потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, ответчиками в суде первой инстанции было указано, что период безучетного потребления электроэнергии подлежит определению с даты выхода прибора учета из строя.

Рассматривая указанные доводы ответчиков, суд первой инстанции руководствовался тем, что период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), согласно пункту 195 Основных положений № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) также прямо отмечено, что совокупный период безучтенного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Истцом период безучетного потребления определен в соответствии с вышеуказанными положениями, по факту чего произведен перерасчет сумм подлежащих оплате.

В тоже время, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018, из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений.

Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Тождественный вывод также отражен в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020г. № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2021г. № 85-ПЭК21 по делу № А68-1493/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что нормативно определенный и выставленный к оплате объем безучетно потребленной электрической энергии может быть уточнен до фактически потребленного при наличии соответствующих доказательств является правомерным.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт  статьи 543 Кодекса).

По условиям пункта 3.3.6. договора энергоснабжения № 9832 от 01.04.2016 потребитель, в частности, обязуется уведомлять продавца заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении, либо по электронной почте с использованием электронной подписи о неисправностях в работе или утрате измерительных комплексов (системы учета), находящихся в электроустановках потребителя, истечении межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительные комплексы (систему учета) – не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Необходимо отметить, что, несмотря на несвоевременное извещение продавца о неисправности в работе или утрате измерительного комплекса, как это предусмотрено пунктом 3.3.6. договора энергоснабжения № 9832 от 01.04.2016, данных, свидетельствующих о наличии недобросовестности непосредственно потребителей электроэнергии - ответчиков по настоящему делу – не имеется.

Как следует из материалов дела, выход прибора учета из строя был обусловлен затоплением принадлежащего ответчикам помещения.

Обстоятельства, свидетельствующие о повреждении прибора учета по вине самих потребителей из материалов дела не следует, проведению проверки на объекте – магазине хозтоваров  потребители не препятствовали, присутствовали при составлении акта, последовательно указывали, что выход прибора учета из строя обуславливался произошедшим затоплением.

Более того, как было указано выше, и следует из акта служебного расследования от 28.01.2018, составленного ООО УК «Металлург», заявка в филиал «Метэнергосбыт» для пломбировки нового вводного коммутационного аппарата была дана, электросчетчик не менялся.

При этом с момента затопления помещения (28.01.2018) по дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № II02-55 (16.02.2018) имел место незначительный временной интервал равный 18 дням.

19.02.2023 ИП ФИО2 обратилась в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением на опломбировку счетчика.

Указанное заявление истцом было получено, что подтверждается отметкой в принятии.

По факту получения данного заявления, 05.03.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» был составлен акт осмотра измерительного комплекса № II-05-128.

Впоследствии, 15.03.2018, составлен акт допуска прибора в эксплуатацию.

Кроме того, в рамках дела № А76-22039/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭО» № 2-6121-18 от 28.02.2019 максимально возможное потребление электрической энергии в нежилом помещении № 1, площадью 673,5 кв.м, с кадастровым № 74:36:0113011:220, расположенном в цокольном этаже МКД № 3 по улице Комаровского в Металлургическом р-не г. Челябинска, за период с 28.01.2018 по 16.02.2018 составило 3405,150 кВт*ч.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «ТЭО» № 2-6121-18 от 28.02.2019.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ТЭО» № 2-6121-18 от 28.02.2019 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиками в материалы дела представлены доказательства регулярной оплаты потребляемой электроэнергии за ноябрь, декабрь 2017 г., январь-май 2018 г.

Дополнительно представлены доказательства о регулярном внесении оплаты за иной период 2018 г.

Сведений о наличии у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии помимо предъявленной стоимости за безучетное потребление электроэнергии, истцом не представлено.

 Из представленных актов приема-передачи энергии, счетов на оплату и счетов-фактур следует, что объем потребленной электроэнергии за май 2018 год составил 5 076 кВт.ч, за июнь 2018 года составил 6 197 кВт.ч, за июль 2018 года – 1 522 кВт.ч, за август 2018 года – 4 521 кВт.ч, за октябрь 2018 года -              4 544 кВт.ч.

Как верно отметил суд первой инстанции, объективная возможность расходования потребителями дополнительных 26 567 кВт.ч в течении короткого, даже принимая расчет ПАО «Челябэнергосбыт», временного периода истцом не доказано, указано лишь на выставление такого объема, исходя из пунктов 172 и 195 Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Челябэнергосбыт» заявлен по формальным основанием и не направлен на защиту какого-либо фактически нарушенного интереса.

Поскольку ответчиками были представлены достаточные доказательства, позволяющие рассчитать фактический объем безучетного потребления электроэнергии и этот объем был оплачен, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 193 999 руб. 80 коп. за периоды с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2024 с последующим начислением пени по день фактического погашения задолженности.

В условиях отсутствия задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО «Челябэнергосбыт» в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  12 июля 2024 г. по делу № А76-14436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                                 


                                                                                              Н.Е. Напольская