Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-72197/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72197/16
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Жилсервис-А»: не явились, извещены;от ООО «Щелковские коммунальные системы»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилсервис-А» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 годаА41-72197/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО «Щелковские коммунальные системы» к ООО «Жилсервис-А» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Щелковские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилсервис-А» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 381 от 12.05.2015 за апрель 2016 года в размере 3 049 618 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 217 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года №А41-72197/16 требования ООО «Щелковские коммунальные системы» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в дел лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Щелковские коммунальные системы» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис-А» (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 381 от 12.05.2015, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией и горячей водой объектов абонента, перечень которых приведен в Приложении № 1.

В соответствии с условиями п. 8.2 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2016 года в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель через присоединенную сеть, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным представителями сторон.

Между тем, окончательная оплата поставленных энергоресурсов ответчиком за спорный период произведена лишь 09.12.2016.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты энергии абонент несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истцом был представлен расчет процентов, который проверен апелляционным судом, признан верным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что законная неустойка, установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования, превышает, в рассматриваемом случае, сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Ответчиком не доказана необоснованность выгоды истца.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу №А41-72197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова