Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-35258/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35258/23
12 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "ФИО3" -  представитель не допущен к участию, не представлена доверенность

от ПРЕФЕКТУРЫ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1, дов. от 22.12.2023

от ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" – ФИО2, дов. от 08.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ФИО3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023по иску ТСЖ "ФИО3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) кПРЕФЕКТУРЕ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГООКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) иГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании, обязании

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФИО3" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПРЕФЕКТУРЕ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Префектура), ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (далее – Учреждение) о признании недействительной сделку между Префектурой и Учреждением по сдаче Учреждением и приемом Префектурой результатов строительных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:  <...> на сумму 14 256 200 руб. 44 коп., финансируемых на основании Дополнительного соглашения №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204; об обязании Префектуры и Учреждения в течение года с момента вступления решения суда по данному делу, завершить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:  <...>; в случае неисполнения решения суда в течение года с момента вступления его в законную силу предоставить право Товариществу осуществить мероприятия по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., собственными силами или с привлечением третьих лиц, за счет Префектуры и Учреждения солидарно.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. Явившийся в судебное заседание представитель истца не допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании, поскольку им была представлена доверенность от иного юридического лица, при этом представитель пояснил, что доверенность от Товарищества у него на данный момент отсутствует, но ее копия содержится в материалах дела. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что срок действия имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной Товариществом на этого представителя,  датированной 24.03.2022, сроком действия на 2 года, истек 24.03.2024, то есть на момент проведения судебного заседания (08.04.2024) срок действия доверенности считается истекшим. Оригинал действующей доверенности от Товарищества данным представителем не представлен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры и Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, истец является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Истец также имеет право выступать представителем всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. ФИО3 д.8, корп. 1 с 28.12.2016 по 04.02.2020 осуществлялись работы по капитальному ремонту существующей кирпичной кладки фасадов данного многоквартирного жилого дома. Данные работы проводились на основании заключенного ответчиками Дополнительного соглашения №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204. На выполнение данного государственного задания Департамент финансов города Москвы перечислил субсидию в размере 15 727 100,00 руб.

Между Учреждением (Заказчик) и ООО «Агат» (Подрядчик) 31.12.2017 был заключен контракт № 0373200017517001260 на выполнение работ по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:  <...>. Согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту существующей кирпичной кладки фасада данного многоквартирного дома, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Истец указал, что вследствие существенного нарушения Заказчиком принятых на себя обязательств по контракту Подрядчик расторг контракт в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-251922/18-15-1892, которым суд отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Агат» выполнить работы по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Москва, ул. ФИО3, дом №8, корп.1, согласно внесенным изменениям в проектно-сметную документацию. При этом, судом в рамках рассмотрения названного дела были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Учреждением принятых на себя обязательств по контракту. Данный Контракт был расторгнут ООО «Агат» в одностороннем порядке 18.06.2018 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, ввиду невозможности его исполнения по независящим от подрядчика причинам.

Истец указал, что в связи с отсутствием подрядчиков на выполнение данных работ и увеличением их сметной стоимости, 05.02.2020 Префектурой данные работы были переквалифицированы в капитальный ремонт конструкций здания и прилегающих сооружений, а также принято решение провести указанные работы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.09.2017 №630-1111 «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера». При этом, как указал истец, для целей проведения указанных работ, использование бюджетных средств, выделяемых в виде субсидий, данным Постановлением не предусмотрено. Также истец указал, что несмотря на то, что арбитражными судами по двум делам установлено, что реализация разработанных проектных решений может способствовать обрушению кирпичной кладки на всю высоту жилого дома, что представляет угрозу жизни и здоровью сотрудникам подрядчика, жильцам, и случайным прохожим, ГУП «МосжилНИИпроект» не скорректировал проект в полном объеме (в части сметы), что не позволяет продолжить строительные работы; при этом денежные средства за проектирование получены им из бюджета в полном объеме на основании государственного контракта №14Р5/0373200004215000044 от 15.06.2015 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"  с Государственным автономным учреждением города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» по разработке проектной документации на капитальный ремонт существующей кирпичной кладки фасадов жилого дома по адресу: ул. ФИО3, д.8, корп.1 на сумму 1 750 569,75 руб. (оплачено 1 750 569,75 руб. за счет бюджетных средств  Москвы).

Истец указал, что Заказчик проектных работ ГКУ "УКРиС", подписавший акт о принятии работ по проектированию у ГУП «МосжилНИИпроект» без замечаний, не обратился к проектной организации о немедленном исправлении ошибок в проекте, которые прямо приводят к угрозе жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также о возмещении убытков бюджета, связанных с исправлением и корректировкой проектно-сметной документации. При этом, согласно пункту 9.1.3 ГОСТ Р 56193 -2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 №1445-ст, на основании изучения технической документации технический заказчик должен прописать в техническом задании, какие виды работ необходимо предусмотреть при разработке проектно-сметной документации.

Истец полагает, что Учреждение, зная о том, что фасад многоквартирного жилого дома может обрушиться в любой момент (что установлено судами) и данные техногенные воздействия могут повлечь за собой потерю здоровья и угрозу жизни людей, в том числе и детей, не предпринимал должных действий по ликвидации аварийной ситуации, в результате чего из общего объема работ замены кирпичной кладки площадью 2500 кв.м., включенных в смету 2 этапа работ по фасадному цоколю, стоимостью около 15 млн.руб., на дату подачи настоящего иска, выполнено только 10 процентов данного объема, а именно около 265 кв.м.

В период с сентября 2020 по февраль 2022 истец неоднократно обращался к ответчикам и в органы исполнительной власти Москвы с требованиями об устранении аварийного состояния конструкций данного многоквартирного дома, что подтверждается Истцом перепиской истца с ответчиками и иными заинтересованными организациями (письмами истца от 24.09.2020; 28.04.2021; 29.09.2021; 28.10.2021; 07.02.2022; ответами префектуры СВАО от 12.10.2020; 09.12.2020; 11.02.2021; 16.09.2021; 13.12.2021; 24.02.2022 с приложенным к нему актом обследования, а также ответом ГЖИ города Москвы от 08.09.2021). Однако, ответы ответчика не содержали информации по существу обращений, носили характер отписок, содержали требования к истцу о проведении за его счет экспертизы необходимости в проведении данных работ. Управа Останкинского района Москвы письмом №01-22-486 07.04.2022 направила истцу подписанную Учреждением в одностороннем порядке Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формам КС-3) по Дополнительному соглашению №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204 на сумму 15 726 820,88 рублей, то есть на 279 руб. 12 коп., меньшую, чем полученная им субсидия в размере 15 727 100,00 руб. При этом, данная Справка, по мнению истца, не содержит данных о дате ее составления, отчетного периода, подписей Заказчика.

Письмами от 07.09.22 и от 01.11.22 Префектура подтвердила данные о выполнении Учреждением государственного задания в полном объеме выделенной на ремонт фасада субсидии и принятии этих работ заказчиком и оформление принятия этих работ данной Справкой по форме КС-№3. Между тем, как указывает истец, согласно представленному заключению эксперта №061022 от 21.10.22, Учреждение фактически выполнило работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> только на сумму 1 470 620,40 руб.

Таким образом, по мнению истца, работы по ремонту фасада данного многоквартирного дома на сумму 14 256 200,44 руб. (=15 726 820,88 - 1 470 620,40) не были выполнены, что подтверждается ссылкой в письме Префектуры на то обстоятельство, что материалы (кирпич), закупленные для проведения данных работ, по состоянию на 24.10.2022 не смонтированы на фасад МКД, а находятся на складе Учреждения. Денежные средства в размере 14 256 200,44 руб., по мнению истца, ответчиками не были направлены на оплату работ, услуг и материалов, используемых кем-либо непосредственно при совершении капитального ремонта фасадов МКД или необходимых для его проведения и достижения этим целей, указанных в Дополнительном соглашении №1050 от 28.12.2016.

Истец считает, что со стороны обоих ответчиков, имеет место совершение мнимой сделки между Префектурой и Учреждением по сдаче Учреждением и приемом Префектурой результатов строительных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва. ул. ФИО3. д.8. корп.1 на сумму 14 256 200руб. 44 коп., финансируемых на основании Дополнительного соглашения №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204. Кроме того, по мнению истца, данная сделка стала способом уклонения ответчиков от правомерных требований истца к ним провести полный комплекс работ по ремонту фасадов в объеме, предусмотренной сметой на их выполнение.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором на основании статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ, 306.4 БК РФ просил признать недействительной сделку между ответчиками по сдаче и приему строительных работ. Также истец указал, что целью Дополнительного соглашения №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204 и перечисление сторонам данного соглашения бюджетной субсидии в размере 15 727 100,00 руб. имело исключительное назначение в финансировании проведения работ по предотвращению обрушения кирпичной кладки фасада МКД, которая представляет угрозу жизни и здоровью сотрудникам подрядчика, жильцам дома №8/1 по ул. ФИО3 и прохожим, а исполнение проектно-сметной документации по данным работам, также, в свою очередь, представляет угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что установлено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда  Москвы. Неисполнение работ по Дополнительному соглашению №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204 ее сторонами нарушает интересы не только собственников жилых и нежилых помещений данного МКД, но должна быть квалифицирована, как посягающая на публичные интересы.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылались на то, что по состоянию на 06.03.2023 выполнены работы по ремонту фасада указанного многоквартирного дома в рамках выделенной   субсидии   с   учетом   выявленных   строительных  дефектов согласно проектным отклонениям зафиксированным авторским надзором, а именно: демонтаж аварийной стены; восстановление фундамента; гидроизоляция фундамента с заходом на стену; монтаж новой стены; вывоз строительного мусора. Также ответчики указали, что заявленное требование о возврате субсидии, основанное на механизме применения последствий недействительности гражданско-правовой сделки, не соответствует порядку возврата субсидии, урегулированному бюджетным законодательством, и не подлежит удовлетворению. В связи с этим заявленное требование о применении последствий недействительности сделки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права (по мотиву несоответствия урегулированному бюджетным законодательством способу устранения допущенного нарушения), само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 8, 9, 11, 12  ГК РФ, статей 69.2, 78, 78.1 БК РФ и обоснованно исходили из следующего: само по себе требование о признании сдачи-приемки работ недействительным не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты; кроме того, акты сдачи-приемки работ по смыслу статьи 153 ГК РФ не являются сделками, а относятся к документам, содержащим информацию о выполненных работах, то есть служат доказательством наличия определенных обстоятельств при возникновении между сторонами спора относительно объема, качества и факта выполненных работ; избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права в данном случае не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения и в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право не будет восстановлено; кроме того, истец, фактически заявляя о возврате полученной Учреждением субсидии и признании сделки между Префектурой и Учреждением ошибочно полагает возможным применить к бюджетным правоотношениям, возникшим между получателем субсидии и распорядителем бюджетных средств, общие положения о применении последствий недействительности сделок, установленные гражданским законодательством (возврат сторонами полученного по сделке) без учета особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

При этом судами принято во внимание, что указанный многоквартирный дом 2002 постройки, в том числе его нежилые помещения, используемые как подземный гараж, включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 с первоочередным проведением работ по ремонту инженерных систем и конструктивных элементов в период 2039-2041 годов, по ремонту фасада - в период 2042-2044 годов. Формирование фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома осуществляется на счете регионального оператора. Средства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме региональным оператором не направлялись.

В 2016 году в рамках Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 , утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-1111 «Об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018» (Подпрограмма по капитальному ремонту многоквартирных домов) в многоквартирном доме по адресу: ул. ФИО3 ул., д. 8, корп. 1, выполнялись работы по проведению капитального ремонта фасада здания, возведенного по технологии «облегченная кирпичная кладка». Государственным заказчиком проведения ремонтных работ выступало Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГКУ «УКРиС»). В ходе производства работ была выявлена необходимость дополнительных работ по ремонту кирпичной кладки фасада многоквартирного дома в зоне 1 и 2 этажей. По результатам проведенного обследования и разработки проектной документации ориентировочная стоимость дополнительных строительно-монтажных работ по завершению ремонта фасада здания составила 15 727 100, 00 руб. В связи с тем, что бюджетные средства Департаменту капитального ремонта города Москвы на реализацию в 2017 году Государственной программы города Москвы «Жилище» не были предусмотрены, по итогам личного доклада руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы ФИО4 заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО5, принято решение Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департаменту капитального ремонта города Москвы подготовить совместный приказ о перераспределении средств для завершения работ. В 2017 году Правительство Москвы в соответствии с постановлением от 04.03.2011 № 56-1111 согласовало перераспределение денежных средств от Департамента капитального ремонта города Москвы Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы в рамках Государственной программы «Жилище» на 2012-2018 годы для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 1050 к соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 № 78204, Департаментом финансов города Москвы была перечислена субсидия в размере 15 727 100, 00 руб. для производства работ по капитальному ремонту существующей кирпичной кладки фасада в ГБУ «Жилищник Останкинского района». Учреждением были проведены конкурные процедуры для выполнения работ, но подрядные организации дважды, 11.09.2017 (ООО «НПО Промавтоматика») и 23.04.2018 (ООО «Агат»), в одностороннем порядке отказались от исполнения контрактов. Причина отказа подрядчиков от выполнения работ состояла в том, что в ходе ремонта кирпичной кладки были выявлены новые скрытые дефекты строительных конструкций (отсутствие блоков и заполнение швов блоков внутренней стены по оси 1-22А, смонтированные ранее оконные блоки с нарушениями, отсутствие отмостки на верхней поверхности стилобата примыкающей к стене здания в осях 1 -22А, не выполнена гидроизоляция поверхности стилобата), и обнаружен деформационный шов между зданиями стилобата и здания жилого дома в месте примыкания без устройства гидроизоляции. Также было установлено, что в проектной документации по данному объекту отсутствуют узлы и конструкции, необходимые для проведения капитального ремонта (стилобат, деформационный шов, устройство отмостки и гидроизоляции), поскольку данные работы не входили в техническое задание на разработку данного проекта и в сметную документацию на строительные работы.

На основании строительно-технической экспертизы объекта от АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 2104 от 17.08.2017, для демонтажа облицовочной кирпичной кладки первого этажа необходимо укрепление железобетонными инженерными конструкциями облицовочной кладки на уровне перекрытия 2-го этажа по всему периметру дома для предотвращения трещин и сползания облицовочной кладки при демонтаже облицовочной кладки из щелевого кирпича в уровне 1 -го этажа. Без проведения указанных работ было не рекомендовано приступать к демонтажу облицовочной кладки в уровне 1 -го этажа. Итоговый вывод строительно-технической экспертизы объекта от АНО «Центр независимых строительных экспертиз» от 17.09.2017: в случае демонтажа облицовочной кирпичной кладки в уровне 1 -го этажа без укрепления железобетонными конструкциями кладки в уровне перекрытия +3.800 существует вероятность обрушения (трещин, сползания) кирпичной кладки вышестоящих этажей.

Ввиду отсутствия финансирования, а также сложившейся спецификой выполнения работ по капитальному ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО3, д. 8, к. 1 комиссией Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 05.02.2020 было принято решение провести указанные работы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.09.2017 № 630-ПП «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера». Подрядной организацией определено Учреждение. Выполнение работ по капитальному ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, по адресу: ул. ФИО3, д. 8, к. 1, было переквалифицировано в капитальный ремонт конструкций здания и прилегающих сооружений. В этой связи Учреждением с ГАУ «МосжилНИИпроект» был заключен контракт от 02.09.2020 № 2015-01193-40-0 на оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте по адресу: ул. ФИО3, д. 8, к. 1, при выполнении работ в журнал авторского надзора была внесена часть обнаруженных непредвиденных работ и были приняты технические и конструктивные решения по данным узлам и конструкциям.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-35258/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников