Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А17-5214/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5214/2017
г. Киров
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2015, ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.05.2018,

представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.03.2018,

представителя третьего лица (ООО «Металл - Альянс») – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.01.2018,

представителя третьего лица (ПАО Национальный банк «Траст») – ФИО7, действующей на основании доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-5214/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «РОСТ Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл - Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй - Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газлюкс Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация Ивановского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой - Казань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение Консультант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Восток - Сервис - Спецкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО10, ФИО11, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании обязательства истца, возникшего из договора купли - продажи нежилого помещения от 07.05.2013, заключенного между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», прекращенным в связи с исполнением,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Технологии» (далее – ответчик, ООО «Строй Технологии») о признании обязательства истца, возникшего из договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, исполненным по состоянию на 07.05.2013.

Определениями суда от 25.10.2017, от 14.12.2017, от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), конкурсные кредиторы ООО «СтройТехнологии»: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС по г. Иваново), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), акционерное общество «РОСТ Банк» (далее – АО «РОСТ Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» (далее – ООО «Металл-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее – ООО «Строй-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (далее – ООО «Развитие плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Газлюкс Трейд» (далее – ООО «Газлюкс Трейд»), Администрация Ивановского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – ООО «Техстрой-Казань»), общество с ограниченной ответственностью «НПО Консультант» (далее – ООО «НПО Консультант»), закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» (далее – ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект»), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле к участию в нем привлечены третьи лица, которые не участвовали в деле № А17-3163/2016. Кроме того, вывод суда по делу № А17-3163/2016 о неисполнении истцом обязанности по оплате относится к правовым выводам, а не к фактам, установленным судом. Поскольку при рассмотрении дела № А17-3163/2016 судом не исследовались доказательства, подтверждающие оплату истцом имущества по договору, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению по настоящему делу. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекратило обязательство истца по договору. Кроме того, сам факт регистрации перехода права собственности к истцу без залога для обеспечения оплаты подтверждает, что продавец оплату по договору получил. Следовательно, истец при рассмотрении настоящего дела документально опроверг вывод, указанный в решении от 03.10.2016 о том, что у него имеется задолженность перед ответчиком в размере 15 859 123 рублей 26 копеек.

Третье лицо, ООО «Металл-Альянс» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истец при рассмотрении настоящего дела документально опроверг вывод, указанный в решении от 03.10.2016 о том, что у него имеется задолженность перед ответчиком. Третье лицо указывает также на отсутствие иной возможности в судебном порядке признать обязательства истца по договору купли-продажи полностью исполненными.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ акционерное общество «Рост Банк» 02.07.2018 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ПАО Национальный банк «Траст» (далее – Банк).

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны и третьи лица (ООО «Металл - Альянс» и Банк) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От МРУ Росфинмониторинга по ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.07.2018 и 14.08.2018, а размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2018 и 16.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции ответчика и третьих лиц известил в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехнологии» (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 (т.1 л.д.10-13), в соответствии в пунктом 1.1 которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает нежилое помещение, общей площадью 277,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373.

Указанное имущество продавец продает покупателю за 15 859 123 рублей 26 копеек, цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке. Денежная сумма в размере 15 859 123 рублей 26 копеек в счет уплаты за приобретенное имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя, в день подписания договора, что подтверждается распиской или иными подтверждающими документами передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора в день получения от покупателя денежных средств продавец обязался предоставить документы, подтверждающие получение от покупателя денежных средств.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение, общей площадью 277,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате за переданное помещение продавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 15 859 123 рублей 26 копеек задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу ООО «СтройТехнологии» взыскано 15 859 123 рубля 26 копеек задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 859 123 рубля 26 копеек с 20.04.2016 до фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, а также 122 520 рублей госпошлины.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017, апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 возвращена по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016, в котором указывал на передачу ООО «СтройТехнологии» денежных средств в сумме 15 859 123 рублей 26 копеек по договору купли-продажи от 07.05.2013 нежилого помещения общей площадью 277,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016 удовлетворено, решение отменено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 решение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменил, принял по делу новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.08.2017 оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017.

Верховный суд Российской Федерации определением от 18.12.2017 № 301-ЭС17-18383 отказал в передаче кассационной жалобы Предпринимателя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-3163/2016 по заявлению Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда по делу №А17-3163/2016 от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехнологии» отказано. Постановлением от 01.09.2017 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу №А17-3163/2016 отменил. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А17-3163/2016 оставил без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя оставил без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 01.09.2017 уменьшена сумма задолженности на 15 859 123 рубля 26 копеек (т.1 л.д.96). Постановлением от 16.10.2017 судебный пристав-исполнитель отменил постановление об уменьшении задолженности (т.1 л.д.113). Постановлением от 17.11.2017 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 16.10.2017 (т.2 л.д.48).

Предприниматель в обоснование исковых требований указывает, что им обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 15 859 123 рублей 26 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 получены ФИО9 (директором ООО «СтройТехнологии»), о чем имеется подпись директора и печать ответчика. В качестве основания платежа указана оплата по сделке – продажа недвижимого имущества - нежилое помещение № 1005, расположенное в многоквартирном жилом доме.

Истцом также указано на то, что он имел возможность приобрести нежилое помещение, в подтверждение чего истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ, справки о доходах физического лица и иные документы. По мнению истца, отказ в возбуждении уголовного дела постановлением следователя ФИО13 от 28.06.2017 также подтверждает факт оплаты нежилого помещения, а содержащийся вывод следователя в постановлении создает презумпцию, которая может быть опровергнута ответчиком.

В материалы дела истцом представлено соглашение от 18.06.2018, заключенное между Предпринимателем и ООО «СтройТехнологии», которое со стороны последнего подписано ФИО14, полномочия которого подтверждаются протоколом собрания кредиторов ООО «СтройТехнологии» от 15.06.2018. Из содержания раздела 2 указанного соглашения следует, что в связи с предоставлением ФИО8 платежного документа факт получения директором ООО «СтройТехнологии» ФИО9 за имущество денежных средств от ФИО8 в сумме 15 859 123 рублей 26 копеек установлен. ФИО8 исполнены все обязательства по договору, в том числе связанные с оплатой имущества, надлежащим образом и своевременно. Проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору, взысканные на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016, не подлежат начислению. Все расчеты по договору проведены. Претензий и требований к ФИО8, связанных с оплатой имущества по договору, не имеется, в том числе по оплате основного долга в сумме 15 859 123,26 рублей и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного судом Ивановской области от 24.07.2018 по делу № А17-4262/2015 заявления АО «РостБанк» и ООО «Строй-трейд» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройТехнологии» от 15.06.2018 по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8 объединены в одно производство, назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанных заявлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт неисполнения Предпринимателем обязательств по договору являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А17-3163/2016 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истец обратился с иском о признании обязательства истца (покупателя) по договору купли-продажи исполненным.

Предметом доказывания в рамках данного дела является факт исполнения Предпринимателем обязанности по оплате ответчику денежных средств за приобретенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А17-3163/2016 о взыскании с истца задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлен факт неисполнения обязательства ответчика по оплате приобретенного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как верно указано судом первой инстанции, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Вопреки доводам заявителей привлечение к участию в деле третьих лиц, не участвовавших в предыдущем деле, не отменяет фактов, установленных в рамках дела № А17-3163/2016, для сторон спора по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении дела № А17-3163/2016 судом выяснялся факт наличия задолженности со стороны Предпринимателя, отсутствие доказательств оплаты послужило основанием для удовлетворения требований продавца о взыскании долга.

Таким образом, поскольку повторное оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А17-3163/2016 в настоящем деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о пересмотре судебных актов, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-5214/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО15

ФИО1