Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А63-17138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17138/2021
г. Ставрополь
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

об изменении постановления о назначении административного наказания от 12.10.2021 № Р-410-116-1.8, путем снижения размера административного штрафа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления о назначении административного наказания от 12.10.2021 № Р-410-116-1.8 о признании федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 70 000 рублей.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и заявленное участвующими в деле лицами ходатайства, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявления учреждение сослалось на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, указав при этом, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение учреждения, а также факт принятие мер для частичного исполнения пунктов постановления.

Заинтересованное лицо мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления в отношении учреждения проведена выездная проверка строительства, реконструкции «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край» по адресу: Ставропольский край, Александровский и Андроповский районы, в ходе которой выявлен факт нарушения заявителем частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпунктов «в», «г» пункта 6 и пункта 9 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – положение № 468), листов 47, 50 раздела ПОС проекта 01030641-8-15-ПОС.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.09.221 № РП-410-116.

С учетом выявленных нарушений 28.09.2021 в отношении учреждения в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № РП-410-116-1.8.

12 октября 2021 года постановлением управления № РП-410-116-1.8 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (пункт 2 статьи 53 Градостроительного кодекса).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения (пункт 4 статьи 53 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «в» и «г» пункта 6 положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: - соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; - соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункт 9 положения № 468).

Как установлено материалами дела, учреждение при строительстве, реконструкции объекта «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край» допустило нарушение вышеназванных положений нормативных правовых актов, выразившееся в следующем:

- на наружной поверхности дюкеров и первого компенсатора правой нитки Дюкера б. ФИО2 Пасека выявлены повреждения окрасочной изоляции, следы проведения ее ремонта в отсутствие соответствующей технологической карты;

- на наружной поверхности дюкеров и первого компенсатора правой нитки Дюкера б. ФИО2 Пасека выявлены следы коррозии;

- выявлено отсутствие изоляции сварных стыков дюкеров и первого компенсатора правой нитки Дюкера б. ФИО2 Пасека;

- не выполнены окрасочные работы в местах примыкания замененных металлических дюкеров к анкерной опоре АО № 1, а также в области примыкания к первому компенсатору (промежуточная опора ПО № 6);

- не представлена исполнительная документация по обустройству антикоррозионного покрытия внутренней и наружной поверхности замененных металлических дюкеров, не представлены сведения о примененных материалах;

- при замене металлических секций до 1 опоры (до компенсатора) Дюкера № 4 «ФИО2 Пасека» выявлена установка гаек в отсутствие заводской консервирующей смазки, либо минерального масла, на болтовых соединениях имеются следы коррозии;

- при замене металлических секций до 1 опоры (до компенсатора) Дюкера № 4 «ФИО2 Пасека» не вывезены строительные отходы;

- не представлена исполнительная документация, оформленная при замене металлических секций до 1 опоры (до компенсатора) Дюкера №4 «ФИО2 Пасека», не представлены сведения о примененных материалах, сведения об осуществлении неразрушающего контроля сварных швов;

- при замене металлических секций до 1 опоры (до компенсатора) Дюкера № 3 «Калиновский» выявлена установка гаек в отсутствие заводской консервирующей смазки, либо минерального масла, на болтовых соединениях имеются следы коррозии;

- при замене металлических секций до 1 опоры (до компенсатора) Дюкера № 3 «Калиновский» не вывезены строительные отходы;

- не представлена исполнительная документация, оформленная при замене металлических секций двух ниток до 1 опоры (до компенсатора) № 3 «Калиновский», не представлены сведения по обустройству антикоррозионного покрытия внутренней и наружной поверхности замененных металлических дюкеров, о примененных при замене и окраске материалах;

- на наружной поверхности дюкеров ниток Дюкера № 3 «Калиновский» выявлены следы проведения ремонта поврежденной окрасочной изоляции, в отсутствие соответствующей технологической карты;

- при замене металлических звеньев Дюкера № 3 «Калиновский» не выполнены окрасочные работы в местах примыкания замененных металлических дюкеров к анкерной опоре АО № 1, а также в области примыкания к первому компенсатору (промежуточная опора ПО № 6);

- выявлено возникновение протечки в сальниковом компенсаторе на левой нитке Дюкера № 3 «Калиновский»;

- не выполнено обустройство грунтовой марки при осуществлении работ на Дюкере № 1 «Кругл одесский».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

При этом суд счел возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, признание им вины, тяжелое финансовое положение, совершение последним действий, направленных на устранение выявленных управлением нарушений, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 140 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым применить к учреждению наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, в связи с чем, изменил постановление управления в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 12.10.2021 № Р-410-116-1.8 о признании федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 70 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев