Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А66-15996/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15996/2022
г. Вологда
16 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Электромеханика» ФИО2 по доверенности от 08.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года по делу № А66-15996/2022,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – АО «Электромеханика») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «РЭР-Тверь») о взыскании 356 598,60 руб., в том числе 217 595,58 руб. долга за услуги по передаче теплоэнергии за период с мая по август 2022 года, 139 003,02 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 06.06.2023, а также неустойки с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга (том 2, лист 47).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2023 иск удовлетворён частично, с ООО «РЭР-Тверь» в пользу АО «Электромеханика» взыскано 217 595,58 руб. основного долга, 138 860,86 руб. неустойки, а также неустойка с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «РЭР-Тверь» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РЭР-Тверь» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «Электромеханика» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.06.2016 АО «Электромеханика» (теплосетевая организация) обязалось обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ООО «РЭР-Тверь» (теплоснабжающей организации) с сетями теплосетевой организации в пределах границ балансовой принадлежности собственных тепловых сетей, а ООО «РЭР-Тверь» (теплоснабжающая организация) обязалось своевременно оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 5.4 данного договора оплата услуг производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «Электромеханика» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «РЭР-Тверь» долга по оплате услуг по передаче теплоэнергии за период с февраля по август 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учёта № 1034).

Данное решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг по передаче теплоэнергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела (рассматриваемым договором, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг). Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объёма услуг по передаче теплоэнергии.

Истец (АО «Электромеханика») осуществляет передачу тепловой энергии по собственной тепловой сети протяжённостью 920 м от Котельной № 9 ответчика (ООО «РЭР-Тверь») до тепловой сети ответчика, по которой ответчик сам транспортирует теплоэнергию до конечных потребителей.

АО «Электромеханика» объём оказанных услуг по передаче теплоэнергии определяло по показаниям прибора учёта.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «РЭР-Тверь») ссылается на необходимость осуществления учёта теплоэнергии расчётным путём.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.06.2016 заключён в редакции протокола согласования разногласий от 03.11.2016, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам № А66-5737/2017, А66-8306/2020, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.11.2016 к протоколу урегулирования разногласий от 18.10.2016) учёт количества передаваемой тепловой энергии производится на основании данных приборов узла учёта тепловой энергии (теплосчётчик-регистратор многоканальный ЭСКО МТР-06-С-2221 № 4203), установленного на участке тепловой сети по адресу: <...>, принадлежащей теплосетевой организации (АО «Электромеханика»).

При выходе из строя приборов учёта объём передаваемой тепловой энергии определяется расчётным способом в соответствии с Правилами коммерческого учёта № 1034.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта № 1034.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учёта № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой, приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта № 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 19 Закона «О теплоснабжении», Правил коммерческого учёта № 1034, Методики № 99/пр устанавливают приоритет приборного способа определения объёма поставленных ресурсов. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учёта, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «РЭР-Тверь») ссылается на то, что рассматриваемый узел учёта не введён в эксплуатацию должным образом в соответствии с требованиями Правил коммерческого учёта № 1034.

Данные доводы являются необоснованными.

Ввод рассматриваемого узла учёта в эксплуатацию произведён 11.08.2014, то есть в то время, когда прежней теплоснабжающей организацией было общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест».

Рассматриваемый договор оказания услуг по передаче теплоэнергии между АО «Электромеханика» и ООО «РЭР-Тверь» как новым владельцем котельной № 9 заключён 09.06.2016.

Таким образом, произведённый ввод в эксплуатацию узла учёта в надлежащем порядке в 2014 году не свидетельствует о незаконности его использования в 2016 году и последующих годах, так как процедура ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии основана на принципе однократности, означающем, в свою очередь, что смена владельца источника тепловой энергии (котельной № 9) не может повлечь для теплосетевой организации необходимость осуществить повторный ввод узла учёта.

Согласно пункту 60 Правил коммерческого учёта № 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53–59 данных Правил.

Уведомлением от 29.07.2022 № 19-5/1633 представитель ООО «РЭР-Тверь» был вызван для участия в проверке готовности узла учёта, но представитель ООО «РЭР-Тверь» ФИО4 от участия в этой проверке узла учета отказался, о чём составлен акт.

В рассматриваемом случае акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 01.08.2022 подтверждает готовность названного выше узла учёта к эксплуатации перед началом отопительного периода. Этот акт не является актом, свидетельствующим о вводе в эксплуатацию узла учёта, порядок которого регламентирован нормами пунктов 53–59 Правил коммерческого учёта № 1034.

Приборы учёта теплоэнергии в составе узла учёта поверены, что свидетельствует о достоверности их показаний.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемый прибор учёта является неисправным, работает некорректно и неверно определяет объём переданной энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчёт количества тепловой энергии, отпущенной Котельной № 9 в тепловую сеть истца (АО «Электромеханика»), определяется по показаниям прибора учёта, который установлен на тепловой сети истца (АО «Электромеханика») в рамках рассматриваемого договора на передачу теплоэнергии от 09.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 217 595,58 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.3 договора.

Так, согласно пункту 6.3 договора за нарушение теплоснабжающей организацией сроков оплаты, установленных настоящим договором, теплосетевая организация вправе требовать от теплоснабжающей организации уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1, лист 10).

Отказывая в применении моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность ответчика по оплате услуг по передаче теплоэнергии за рассматриваемый период (с февраля по август 2022 года; том 2, лист 47) возникла после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и поэтому является текущим платежом и на неё начисляется неустойка, на которую не распространяется названный мораторий.

Данные выводы суда являются необоснованными.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона «О банкротстве», является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае заявление о признании ответчика (ООО «РЭР-Тверь») несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.08.2021 по делу № А66-11162/2021.

В рассматриваемом случае рассматриваются обязательства ответчика (ООО «РЭР-Тверь») по оплате услуг, которые оказаны в следующие периоды (том 2, лист 47; том 1, лист 111, оборот):

– февраль 2022 года – 192 986,44 руб.;

– март 2022 года – 210 670,51 руб.;

– апрель 2022 года – 185 345,59 руб.;

– май 2022 года – 86 048,36 руб.;

– июнь 2022 года – 50 566,01 руб.;

– июль 2022 года – 28 291 руб.;

– август 2022 года – 52 690,21 руб.

Как указано выше, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022), финансовые санкции не начисляются.

Расчётным периодом в настоящем деле является в том числе март 2022 года.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Так как расчётным периодом в настоящем деле является в том числе март 2022 года, то есть период с 01.03.2022 по 31.03.2022, то он истёк до введения моратория (до 01.04.2022), поэтому это требование не является текущим. На требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую по итогам марта 2022 года, распространяется указанный выше мораторий и неустойка не начисляется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 28.06.2023 № А13-11901/2022.

Таким образом, неустойка на сумму долга за март 2022 года не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу действия указанного выше моратория.

Таким образом, до введения моратория (до 01.04.2022) возникли обязательства ответчика (ООО «РЭР-Тверь») по уплате задолженности за следующие периоды оказания услуг (том 1, лист 111, оборот):

– февраль 2022 года – 192 986,44 руб.;

– март 2022 года – 210 670,51 руб.,

всего 403 656,95 руб.

Неустойка на эту сумму долга за данные периоды оказания услуг (март и февраль 2022 года) не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу действия указанного выше моратория.

Ответчик к числу лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497, не относится, доказательств отказа ответчика от применения моратория материалы дела не содержат.

С учётом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на стоимость услуг, оказанных в феврале и марте 2022 года.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по делу № А05-3800/2022.

Неустойка на долг за февраль 2022 года в сумме 192 986,44 руб. подлежит начислению за период до введения моратория (до 01.04.2022), то есть за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (за 16 дней). Эта неустойка составит 3 383,87 руб. (192 986,44 х 20 % х 2 / 365 х 16) согласно следующему расчёту:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

192 986,44

16.03.2022

Новая задолженность на 192 986,44 руб.

192 986,44

16.03.2022

31.03.2022

16

20

192 986,44 ? 2?20% ? 16 / 365

3 383,87 р.

Сумма основного долга: 192 986,44 руб.

Сумма неустойки: 3 383,87 руб.


Остальная сумма долга в размере 402 941,17 руб. возникла за следующие периоды и в следующих суммах (том 1, лист 111, оборот):

– за апрель 2022 года – 185 345,59 руб.;

– за май 2022 года – 86 048,36 руб.;

– за июнь 2022 года – 50 566,01 руб.;

– за июль 2022 года – 28 291 руб.;

– за август 2022 года – 52 690,21 руб.

Данные суммы долга возникли уже после введения указанного выше моратория, поэтому на них подлежит начислению неустойка. Неустойка подлежит начислению в следующем порядке:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

185 345,59

17.05.2022

Новая задолженность на 185 345,59 руб.

185 345,59

17.05.2022

26.05.2022

10

14

185 345,59 ? 2?14% ? 10 / 365

1 421,83 р.

185 345,59

27.05.2022

13.06.2022

18

11

185 345,59 ? 2?11% ? 18 / 365

2 010,87 р.

185 345,59

14.06.2022

15.06.2022

2
9.5

185 345,59 ? 2?9.5% ? 2 / 365

192,96 р.

271 393,95

16.06.2022

Новая задолженность на 86 048,36 руб.

271 393,95

16.06.2022

17.07.2022

32

9.5

271 393,95 ? 2?9.5% ? 32 / 365

4 520,75 р.

321 959,96

18.07.2022

Новая задолженность на 50 566,01 руб.

321 959,96

18.07.2022

24.07.2022

7
9.5

321 959,96 ? 2?9.5% ? 7 / 365

1 173,17 р.

321 959,96

25.07.2022

15.08.2022

22

8
321 959,96 ? 2?8% ? 22 / 365

3 104,93 р.

350 250,96

16.08.2022

Новая задолженность на 28 291,00 руб.

350 250,96

16.08.2022

15.09.2022

31

8
350 250,96 ? 2?8% ? 31 / 365

4 759,57 р.

402 941,17

16.09.2022

Новая задолженность на 52 690,21 руб.

402 941,17

16.09.2022

18.09.2022

3
8

402 941,17 ? 2?8% ? 3 / 365

529,90 р.

402 941,17

19.09.2022

01.10.2022

13

7.5

402 941,17 ? 2?7.5% ? 13 / 365

2 152,70 р.

Сумма основного долга: 402 941,17 руб.

Сумма неустойки: 19 866,68 руб.


После истечения периода действия названного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по делу № А56-8188/2022.

При этом 02.10.2022 является не датой начала периода просрочки, а датой начала начисления неустойки в связи с тем, что 01.10.2022 является последним днём действия моратория.

Таким образом,за период с 02.10.2022 до 06.06.2023 неустойка подлежит начислению как на названную выше сумму долга 402 941,17 руб. (за периоды оказания услуг с апреля по август 2022 года), так и на сумму долга 403 656,95 руб. (за периоды оказания услуг февраль и март 2022 года), а всего на сумму долга в размере 806 598,12 руб. (403 656,95 + 402 941,17) с учётом частичного погашения долга в следующем порядке:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

806 598,12

02.10.2022

Новая задолженность на 806 598,12 руб.

806 598,12

02.10.2022

10.04.2023

191

7.5

806 598,12 ? 2?7.5% ? 191 / 365

63 312,43 р.

613 611,68

10.04.2023

Оплата задолженности на 192 986,44 руб.

613 611,68

11.04.2023

10.05.2023

30

7.5

613 611,68 ? 2?7.5% ? 30 / 365

7 565,08 р.

428 266,09

10.05.2023

Оплата задолженности на 185 345,59 руб.

428 266,09

11.05.2023

15.05.2023

5
7.5

428 266,09 ? 2?7.5% ? 5 / 365

880,00 р.

355 242,20

15.05.2023

Оплата задолженности на 73 023,89 руб.

355 242,20

16.05.2023

19.05.2023

4
7.5

355 242,20 ? 2?7.5% ? 4 / 365

583,96 р.

288 804,35

19.05.2023

Оплата задолженности на 66 437,85 руб.

288 804,35

20.05.2023

22.05.2023

3
7.5

288 804,35 ? 2?7.5% ? 3 / 365

356,06 р.

217 595,58

22.05.2023

Оплата задолженности на 71 208,77 руб.

217 595,58

23.05.2023

06.06.2023

15

7.5

217 595,58 ? 2?7.5% ? 15 / 365

1 341,34 р.

Сумма основного долга: 217 595,58 руб.

Сумма неустойки: 74 038,87 руб.


Всего неустойка составляет 97 289,42 руб. (3 383,87 + 19 866,68 + 74 038,87). Эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Требование истца о взыскании неустойки с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно подлежит удовлетворению.

При изложении формулировки решения о взыскании этой неустойки апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение теплоснабжающей организацией сроков оплаты, установленных настоящим договором, теплосетевая организация вправе требовать от теплоснабжающей организации уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1, лист 10).

Однако апелляционный суд учитывает, что данный договор заключён 09.06.2016 и поэтому приведённый выше его пункт 6.3 отражает действовавшую в то время редакцию статьи 395 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд применяет действующий в настоящее время порядок начисления данных процентов, то есть размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Приведённым выше пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 2-кратной ставки. Это соответствует статье 395 ГК РФ, которая указывает на то, что иной размер процентов может быть не установлен договором.

Таким образом, применению подлежит 2-кратная ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В таком же порядке рассчитывает неустойку также и истец (том 2, лист 47).

На основании изложенного с ответчика подлежит также взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 217 595,58 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, всего подлежит взысканию 314 885 руб. (217 595,58 руб. основного долга и 97 289,42 руб. неустойки). Иск в остальной части не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 356 598,60 руб. (217 595,58 руб. основного долга, 139 003,02 руб. неустойки) составляет 10 132 руб.

Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 20 425 руб., поэтому излишне уплаченная пошлина в размере 10 293 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (20 425 – 10 132).

Иск удовлетворён на сумму 314 885 руб. (217 595,58 руб. основного долга и 97 289,42 руб. неустойки), то есть на 88,30 % (314 885 х 100 / 356 598,60), поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 947 руб. (10 132 х 88,30 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её подачу, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям этой жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска полностью.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано всего 356 456,44 руб. (217 595,58 руб. основного долга и 138 860,86 руб. неустойки)

Апелляционным судом с ответчика взыскано всего 314 885 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на сумму 41 571,44 руб. (356 456,44 – 314 885), то есть на 11,66 % (41 571,44 х 100 / 356 456,44). Поэтому со сторон в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы:

– с истца – в размере 349,80 руб. (3 000 х 11,66 %);

– с ответчика – в размере 2 650,20 руб. (3 000 – 349,80).

Поскольку, как указано выше, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 10 293 руб., а также с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 349,80 руб., то в итоге истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 9 943,20 руб. (10 293 - 349,80).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года по делу № А66-15996/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 217 595,58 руб., неустойку в сумме 97 289,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947 руб., всего взыскать 323 832 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 217 595,58 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 943,20 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.11.2022 № 9590.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 650,20 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова