Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-134310/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134310/2018
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, Ю.В. Пряхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Волна» представителя Задирова В.В. (доверенность от 12.02.2019),

от АО «Ленгипротранс» представителя Зуевой Н.Н. (доверенность от 22.05.2019),

от ООО «Млечный путь» представителя Моркелz Ю.А.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-134310/2018 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 143; ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 54, к. 1; ОГРН 1037800101350, ИНН 7801241956),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Первого Мая, д. 78; к. 1, лит. Е, стр. 15; ОГРН 1177847073469, ИНН 7802613220)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ответчик) о взыскании 1 064 100 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2016 № 10/16 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, 215 738 руб. 33 коп. неустойки.

Определением от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь».

Решением от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, снижение неустойки является обязанностью суда. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, необходимость уплаты неустойки обусловлена бездействием ответчика.

Третье лицо также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что третье лицо не осуществляло платежи за ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал позицию, высказанную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.06.2016 заключен договор № 10/16 (далее - Договор) аренды части нежилого помещения 13Н площадью 284,9 кв. м с кадастровым номером 78:13:0000000:3788 (далее - Помещение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 143, лит. А.

Договор действует в течение 7 лет с даты его государственной регистрации, условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим со дня подписания Договора (пункт 8.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части.

Согласно пункту 6.3 Договора постоянная часть арендной платы рассчитывается исходя из стоимости владения и пользования одним квадратным метром общей площади помещений в размере 3 500 руб., в том числе 18 % налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за каждый полный календарный месяц. При необходимости расчета арендной платы за неполный календарный месяц размер платежа исчисляется исходя из стоимости аренды одного квадратного метра общей площади в размере 116 руб. 67 коп., в том числе НДС, за один календарный месяц.

Арендодатель начиная с 01.06.2017 имеет право в одностороннем порядке увеличить размер постоянной части арендной платы путем ее индексации, но не более чем на 7 %. Увеличение постоянной части арендной платы производится не чаще 1 раза в 12 месяцев. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении постоянной части арендной платы в письменном виде не позднее чем за 30 календарных дней до даты ее изменения (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с положениями пункта 6.5 Договора постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно авансовым платежом, в срок не позднее 5 рабочих дней с начала календарного месяца. Арендодатель передает арендатору счет на оплату не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационные услуги: электроэнергия, отопление, горячая и холодная вода, канализация и т.д. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем, при условии предоставления арендодателем копий документов, выставленных соответствующими ресурсоснабжающими организациями и подтверждающих понесенные арендодателем расходы на снабжение Помещения, счета-фактуры и акта об оказанных услугах. Арендатор вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Счета на оплату переменной части арендной платы должны быть оплачены арендатором в течение 5 рабочих дней со дня их получения арендатором, при условии получения арендатором от арендодателя документов, перечисленных в пункте 6.7 Договора. Счета за переменную часть арендной платы выставляются ежемесячно (пункт 6.7 Договора).

Согласно пункту 6.9 Договора выплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя. Обязанность арендатора по выплате арендной платы считается исполненной в момент зачисления денежных средств на такой счет.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора арендатор перечисляет арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц. Обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору по окончании срока действия Договора (либо при отказе от Договора или при его расторжении), но не ранее, при условии надлежащего исполнения арендатором всех вытекающих из Договора обязательств. Арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть сумму обеспечительного платежа или ее часть в счет исполнения любого денежного обязательства арендатора, возникшего к моменту, когда арендодатель будет обязан возвратить сумму обеспечительного платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по выплате арендной платы, арендодатель в соответствии с положениями пункта 7.3 Договора вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и неустойке истец 13.11.2018 направил ответчику претензию от 09.11.2018 № 301411/95503Д, а впоследствии обратился в суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении ее размера.

Суд первой инстанции обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не выявил, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями пункта 6.3 Договора постоянная часть арендной платы составляет 997 150 руб. в месяц (3 500 руб. за пользование 1 кв. м площади Помещения * 284,9 кв. м площади Помещения).

Руководствуясь положениями пункта 6.4 Договора, арендатор с 01.06.2018 в одностороннем порядке увеличил размер постоянной части арендной платы путем ее индексации на 7 %, уведомив арендатора об этом письмом от 26.04.2018 № 301401/3165ЗД. Таким образом, с 01.06.2018 постоянная часть арендной платы составляет 1 066 950 руб. 50 коп. в месяц (3 745 руб. за пользование 1 кв. м площади Помещения * 284,9 кв. м площади Помещения).

Обязательство по внесению арендных платежей за июнь и июль 2018 года исполнено арендатором надлежащим образом.

Письмом от 26.07.2018 № 28 арендатор, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил снизить размер постоянной части арендной платы до 2 500 руб. за 1 кв. м.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.08.2018 № 133, 07.09.2018 № 143, 05.10.2018 № 162 на общую сумму 2 136 754 руб. 50 коп. подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 исполнено ответчиком частично; при таких обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 1 064 100 руб. (3 200 854 руб. 50 коп. постоянной части арендной платы, подлежащей внесению за спорный период – 2 136 754 руб. 50 коп. внесенной арендатором постоянной части арендной платы за спорный период).

Между арендодателем и арендатором 30.11.2018 заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с условиями которого Договор расторгнут с 01.12.2018; в счет уплаты арендной платы за ноябрь 2018 года зачтена сумма обеспечительного платежа в размере 1 066 950 руб. 50 коп; сумма задолженности арендатора по арендной плате составляет 1 064 100 руб.

Приведенные ответчиком доводы о перечислении третьим лицом денежных средств в размере 1 028 670 руб. в счет уплаты задолженности ответчика по Договору суд первой инстанции признал несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что платежными поручениями от 27.12.2018 № 4, 11.01.2019 № 1, 18.01.2019 № 2 на общую сумму 1 028 670 руб. третье лицо перечислило истцу арендную плату за фактическое пользование Помещением в период с 01.12.2018 по 18.01.2019, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 22.01.2019 об уточнении назначения платежей (л.д. 124) и гарантийным письмом (л.д.125).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 064 100 руб.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец в соответствии с пунктом 7.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 215 738 руб. 33 коп., согласно следующему расчету:

- 24 200 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за апрель 2018 года, исходя из следующего:

777150 х 0,5 % х 3 (07.04.2018-09.04.2018) = 11657,25;

627150 х 0,5 % х 4 (10.04.2018-13.04.2018) = 12543.

- 191 538 руб. 08 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с августа по октябрь 2018 года, исходя из следующего:

354700,50 х 0,5 % х 66 (08.08.2018-12.10.2018) = 117051,17;

354699,50 х 0,5 % х 35 (08.09.2018-12.10.2018) = 62072,41;

354700 х 0,5 % х 7 (06.10.2018-12.10.2018) = 12414,50.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на компенсационный и обеспечительный характер неустойки. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендатору неустойки за просрочку внесения арендной платы, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен для арендодателя в случае нарушения сроков передачи имущества.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор в соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2019 судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-134310/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


Г.В. Лебедев

Ю.В. Пряхина