Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А55-22307/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49519/2019

Дело № А55-22307/2017
г. Казань
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Дремова Е.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-22307/2017

по заявлению финансового управляющего должника Дремова Е.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Егоровой Ольги Михайловны (ИНН 631920800647), соответчики: Егорова О.М., Егорова А.В.; третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Захарова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Егоровой Ольги Михайловны (далее – Егорова О.М., должник) финансовый управляющий имуществом должника – Дремов Е.А. в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным заключенного 12.11.2014 между Егоровой О.М. и Егоровой Анной Васильевной (далее – Егорова А.В., ответчик) договора дарения жилого помещения (квартиры) общей площадью 43,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Юбилейная, д. 53, кв. 162, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки (договора дарения от 12.11.2014) и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Дремов Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2019 и постановление апелляционного суда от 11.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Егоровой О.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.11.2014 между Егоровой О.М. (даритель) и Егоровой А.В. (одаряемый) был заключен договор, по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) общей площадью 43,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Юбилейная, д. 53, кв. 162.

Переход права собственности на квартиру к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 к производству принято заявление кредитора ? общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ? ООО «Дельта») о признании Егоровой О.М. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 заявление ООО «Дельта» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 03.04.2018 Егорова О.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дремов Е.А.

Полагая, что сделка по отчуждению Егоровой О.М. принадлежащего ей имущества (квартиры), оформленная договором дарения от 12.11.2014, является сделкой, совершенной безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, в отсутствие встречного равноценного предоставления), при злоупотреблении правом, обладает признаками мнимой сделки, финансовый управляющий должника Дремов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и о применении последствии ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив совершение оспариваемой сделки (договора дарения от 12.11.2014) до 01.10.2015, исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ; из недоказанности заявителем (финансовым управляющим) совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, с противоправной целью, при злоупотреблении правом, а также недоказанности наличия у оспариваемого договора признаков мнимой сделки.

Арбитражными судами отклонены доводы финансового управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенного во исполнения обязательств ООО «Полимер» по кредитному договору от 27.08.2013. № КЛЗ-004/13 до совершения оспариваемой сделки.

При этом суды исходили из обстоятельств, установленных решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.08.2015 по делу № 2-2001/2015 о взыскании в солидарном порядке с Егоровой О.М. и Ливадо В.Ф, как лиц, предоставивших поручительство за ООО «Полимер», в пользу ПАО Банк «ФК Открытиие» задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 № КЛЗ-004/13 в размере 49 092 882,22 руб., а именно, ? направления 05.02.2015 Банком в адрес заемщика (ООО «Полимер») и поручителей (Егоровой О.М. и Ливадо В.Ф.) требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (возврате всех сумм, предоставленных заемщику по договору, оплате процентов и всех платежей).

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (12.11.2014) у Егоровой О.М. обязательства по договору поручительства отсутствовали; нарушение обязательства, обеспеченного поручительством должника, возникло только в феврале 2015 года.

Отклоняя доводы финансового управляющего о мнимом характере оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка является реальной.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, сославшись на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у Егоровой О.М. цели причинения вреда кредиторам, суды не приняли во внимание, что такая цель может быть подтверждена иными обстоятельствами, а наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Егорова О.М. являлась поручителем ООО «Полимер» по кредитному договору от 27.08.2013 № КЛЗ-004/13, задолженность по которому в размере 49 092 882,22 руб., в последующем, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 14.08.2015 была взыскана с Егоровой О.М., как солидарного должника (поручителя).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование недобросовестности поведения как самой Егоровой О.М. так и одаряемой Егоровой А.В., направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника, его вывод на заинтересованное лицо во избежание обращения на него взыскания, мнимого характера оспариваемой сделки финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства:

? на последующее отчуждение Егоровой А.В., в период после возбуждения в отношении Егоровой О.М. дела о несостоятельности (банкротстве), спорного объекта недвижимости (квартиры) в пользу Захаровой Н.И. (по договору от 15.09.2017);

? на совершение должником в соотносимый период времени наряду с оспариваемой сделкой и иных сделок, направленных на последовательное отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам, по результатам совершения которых из владения должника выбыло все принадлежащее ему имущество;

? на отсутствие иных мотивов совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств поручителя в значительном размере, кроме как его вывод во избежание обращения на него взыскания.

Однако оценка указанным доводам финансового управляющего судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ дана не была; обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов и представленным в их подтверждение доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительной сделки сделан без оценки всех доводов, приводимых заявителем в обоснование своих требований со ссылкой на представленные в их подтверждение доказательства, в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследовать мотивы совершения спорной сделки и добросовестность поведения ее участников.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А55-22307/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.А. Минеева


В.А. Самсонов