Решение от 12 апреля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3189/2024
13 апреля 2026 года.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы от 12.10.2023 №2253-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 20.10.2023 №10,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоПрогресс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – Инспекция) от 12.10.2023 №2253-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 20.10.2023 №10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 03.09.2024 общество уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконными и отменить решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2023 №2253-р в части доначисления НДС в размере 250 128 111 руб., налога на прибыль в размере 297 798 771 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 26 221 491 руб., также начисления пени;

- признать незаконным и отменить решение Инспекции от 20.10.2023 №10 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.09.2024 уточненные требования общества приняты к рассмотрению.

Доводы общества подробно изложены в заявлении об уточнении требований от 03.09.2024 и в последующих дополнениях к нему.

В судебном заседании представители общества требования поддержали и просили их удовлетворить.

Управление в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте выездной налоговой от 26.06.2022 №2253 и дополнении к нему от 08.12.2022 №6.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 12.10.2023 №2253-Р, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 278 758 141 руб., налог на прибыль организаций в размере 308 196 659 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 179 465 395 руб.

В обоснование его принятия в решении Инспекции указано следующее:

- в нарушение статьи 153 НК РФ занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2020 неправомерно уменьшены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2020 год в сумме 33 866 066 руб. (без НДМ 28 700 056 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Восток строй» (объект «Уйташ-1» и «Уйташ-2») в результате чего произошла неполная уплата НДС в размере 5 166 010 руб. и налога на прибыль в размере 5 740 011,20 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ стоимость использованных материалов в сумме 115 605 200 руб. необоснованно включена в состав расходов. Уменьшающих сумму доходов от реализации на основании актов о списании сопутствующего материала на производстве строительно-монтажных работ форм №КС-2, и не произведено восстановление НДС, принятого ранее к вычету в момент приобретения товарно-материальных ценностей, в результате чего произошла неполная уплата налога на прибыль в размере 23 121 040 руб. и НДС в размере 23 121 040 руб.;

- в нарушение пунктов 1,2 статьи 171 НК РФ предъявленный субподрядными организациями НДС, неправомерно принят к вычету в 2018 году по ставке 18% в сумме 5 508 990 руб. по объекту «Общеобразовательная организация а 400 ученических мест в с.Алмало Республики Дагестан (Инвестиционный контракт от 21.08.2017 №б/н);

- в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно отнесены расходы по первичным документам и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, в результате произошла неполная плата алога на прибыль и НДС по следующим контрагентам: ООО «Архстройсервис» по НДС в размере 52 594 382 руб. и по налогу на прибыль в размере 52 594 382 руб., ООО «АЗ-Реал» по НДС в размере 43 176 067 руб. и по налогу на прибыль 43 176 067 руб., ООО «Масмегастрой» по налогу на прибыль в размере 7 515 113 руб., ООО «Кастор Групп» по НДС в размере 6 666 667 руб. и по налогу на прибыль в размере 6 666 667 руб., ООО Югстрой» по НДС в размере 142 524 985 руб. и по налогу на прибыль в размере 142 538 291,60 руб., ООО «Лидер-М» по налогу на прибыль в размере 1 467 053,40 руб., ООО ТСК «Старт-Строй» по налогу на прибыль в размере 14 145 132,60 руб.;

- по ряду объектов Общества, на которых проводились строительно-монтажные работы, а 2020 год получен убыток от реализации в размере учета осуществленных затрат по каждому объекту в отдельности. Данные расходы Общество не учло в остатках незавершенного производства на счет учета затрат 20 «Основное производство», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2020 год в сумме 51 989 524 руб., в результате чего, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, произошла неполная уплата налога на прибыль в размере 10 397 908 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ решением Инспекции от 20.10.2023 №10 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, на которое обществом 04.12.2023 подана апелляционная жалоба.

17.11.2023 Обществом на решение Инспекции от 12.10.2023 №2253-р в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция) подана апелляционная жалоба.

В установленные сроки апелляционные жалобы Общества не рассмотрены, в связи с чем 28.03.2024 Общество оспорило решения Инспекции в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением от 03.05.2024 Межрегиональная инспекция приостановила рассмотрение апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 12.10.2023 №2253-р до рассмотрения дела №А15-4548/2022, в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Лидер-М» и ООО ТСК «Старт-Строй» в общей сумме 15 612 185 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 244 874 руб.

Решением Межрегиональной инспекции от 06.05.2024 №06-27/1915 решение Инспекции от 12.10.2023 №2253-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления НДС за 1-4 квартал 2018 года в размере 5 508 990 руб., за 4 квартал 2020 года в размере 23 121 040 руб.; налога на прибыль за 2020 год в размере 10 397 908 руб. и взыскания штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 153 243 903 руб. В остальной части апелляционную жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Письмом от 25.11.2024 №12-13/61634@ Управлением в Межрегиональную инспекцию представлено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.024 по делу №А15-4548/2022, которым отменены решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 №2744, и которым установлено отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Лидер-М» и ООО ТСК «Стапрт-Строй», и как следствие необоснованное принятие НДС в части выполненных работ (поставленных ТМЦ) спорными контрагентами.

Решением Межрегиональной инспекции от 09.12.2024 №06-27/5311@ отменено решение Инспекции от 12.10.2023 №2253-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 464 265 руб.

С учетом указанных решений Межрегиональной инспекции Обществом уточнены свои требования.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на последнего.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252, 169, 171, 172, НК РФ, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием доначисления налога на прибыль и НДС, явилось:

1. Занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2020 года в виду неправомерного уменьшения доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2020 год в сумме 33 866 066 руб. по взаимоотношениям с ООО «Восток-строй» по работам, исполненным в 2018 году;

2. Необоснованное списание на себестоимость выполненных строительно-монтажных работ стоимости товарно-материальных ценностей, фактически не переданных заказчикам по актам о приемке выполненных работ, и отсутствие факта «восстановления» сумм НДС, ранее принятых к вычету, по списанным ТМЦ;

3. Принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам подрядных организаций, выставленных Обществу в 2018 году, по выполненным работам на объекте «Общеобразовательная организация на 400 ученических мест в с. Алмало, Республика Дагестан» (Инвестиционный контракт от 21.08.2017 №б/н). Объект Заявителем передан заказчику в 2017 году;

4. Исключение из состава расходов и налоговых вычетов по НДС, сумм по счетам-фактурам (товарным накладным) контрагентов ООО «Югстрой», ООО «Архстройсервис», ООО «АЗ-Реал», ООО «Масмегастрой», ООО «Кастор Групп» (далее - спорные контрагенты).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Восток-Строй».

По результатам проверки данных бухгалтерских и налоговых регистров, налоговым органом установлено необоснованное уменьшение Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2020 год на сумму доходов, ранее отраженных Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год в размере 28 700 055 руб. и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме налога 5 166 010 руб. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой счет-фактура от 28.12.2018 №348 указан с отрицательными показателями.

Проведенным допросом главного бухгалтера Общества ФИО2 3. А. (протокол допроса от 18.11.2021 №б/н) установлено, что Обществом по объекту «Уйташ-1» и «Уйташ-2» заказчику ООО «Восток-Строй» согласно акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 28.12.2018 №1-34 на общую сумму 33 866 065 руб., в т. ч. НДС 5 166 010 руб., переданы строительные работы и выставлен счет - фактура от 28.12.2018 №348. Стоимость выполненных работ отражена заказчиком в бухгалтерском и налоговом учете в 2018 году, учтена в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018 год и НДС за 4 квартал 2018 года.

Заявитель указывает, что ввиду того, что направленные в адрес ООО «Восток Строй» акты о приемке выполненных работ от 128.12.2018 №1-34 не подписаны заказчиком, Обществом принято решение скорректировать доходы предприятия, в связи с чем, принято решение о представлении корректировок, в 1 квартале 2020 года.

Как верно указывает налоговый орган, заявителем не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общество не отрицает факт направления заказчику актов о приемке выполненных работ.

Неподписание со стороны заказчика актов по выполненным работам при отсутствии в разумный срок возражений по ним не является основанием для не исчисления налога.

На основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы по налогу на прибыль, в соответствующие налоговые периоды - в периоде подписания акта выполненных работ.

Кроме того, как следует из материалов проверки, в ответ на направленное налоговым органом поручение о предоставлении документов (информации) в адрес заказчика ООО «Восток-Строй» по контрагенту Обществом, представлены: копии счета-фактуры, подписанного руководителем и главным бухгалтером заявителя, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акт о приемке выполненных работах (форма №КС-2) подписанные со стороны Общества руководителем Общества ФИО5 и со стороны ООО «Восток-Строй», заместителем директора ФИО6 и датированы 28.12.2018.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, что работы не приняты заказчиком, несостоятельны и документально не подтверждены.

Также следует отметить, что ООО «Восток-Строй» НДС по счету - фактуре от 28.12.2018 №348 принят к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Довод заявителя, что в адрес заказчика ООО «Восток-Строй» направлена претензия от 16.01.2023 №448/ЭП, так же не может быть принята.

Как следует из представленных заявителем документов, претензия в адрес контрагента ООО «Восток-Строй» направлена лишь в 16.01.2023, при условии выполнения работ в 4 квартале 2018 года. В представленном документе отсутствуют сведения об установлении сроков для ответа, а так же отсутствует подтверждение направления данной претензии в адрес ООО «Восток-Строй». Заявитель не представил доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, отсутствуют сведения и о направлении искового заявления в суд.

Порядок ведения бухгалтерского и налогового учета установлен Законом о бухгалтерском учете № 402-ФЗ от 06.12.2011 и положениями НК РФ, в соответствии с которыми, все хозяйственные операции должны быть оформлены соответствующими первичными документами и отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В виду того, что работы были выполнены и фактически переданы заказчику в 2018 году, у Общества возникает обязанность в соответствии со статьёй 167 и 249 НК РФ отразить в составе реализации и доходов от реализации. НК РФ не ставит в зависимость подписание актов о приемке выполненных работ, с обязанностью отразить в учете факт реализации и исчислить соответствующие налоги.

Таким образом, заявитель не вправе совершать перерасчет налоговой базы и корректировать суммы, ранее исчисленного НДС, в том числе в 1 квартале 2020 года.

Допущенное Обществом занижение исчисленного НДС в 1 квартале 2020 года и налога на прибыль организации с реализации выполненных работ за 2020 год, правомерно квалифицировано Инспекцией как налоговое правонарушение.

Списание материалов при производстве СМР.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом необоснованно включена стоимость материалов в сумме 115 605 200 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации СМР, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2 по договорам от 28.12.2017 №316/7-17, 317/7-17, от 16.08.2018 №188, от 01.10.2019 №1991-001979, от 14.11.2018 №514, от 17.01.2020 №575875.

В частности Инспекцией установлено необоснованное отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций и принятие к вычету сумм НДС, со стоимости материалов, комплектующих, оборудования, запасных частей списанных в 2020 году на основное производство (счет 20 «Основное производство») со счета 10 «Материалы». Также установлено списание Обществом на себестоимость выполненных строительно-монтажных работ (далее - СМР) стоимости товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), фактически не переданных заказчикам по актам о приемке выполненных работ (КС-3) и не включенных соответственно в стоимость выполненных работ (КС-3).

В результате анализа представленных Заявителем отчетов о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (форма № М-29), требований-накладных (форма № М-11) и актов о списании сопутствующего материала при производства СМР с данными, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, Инспекция установила завышение расходов, отнесенных на себестоимость работ связанных со строительством объектов.

Суд считает, что Инспекцией обосновано не приняты расходы, отнесенные непосредственно в налоговом учете на себестоимость выполненных работ в отсутствие данных материалов в актах о приемке выполненных работ, переданных заказчикам. Представленные в материалах дела первичные документы, подтверждающие списание материалов (требования-накладные по форме М-11, акты на списание материалов, материальные отчеты по форме №М-29), содержат информации об объекте, для выполнения работ на котором списывались материалы и оборудование. Соответственно данные расходы, при условии соответствия их сметным расчетам, должны быть учтены сотрудниками производственно-технического отдела в актах о приемке выполненных работ и учтены в справках о стоимости выполненных работ, передаваемых заказчикам. При этом фактически стоимость списанных ТМЦ не была отражена в форме №КС-3. Соответственно данные ТМЦ не вошли в общую стоимость работ, предъявленной заказчикам и указанной в реализации при исчислении налога на прибыль, однако отнесена на себестоимость выполненных работ, то есть в уменьшение доходов от произведенных работ.

Заявитель указывает, что данные ТМЦ фактически были использованы при производстве строительно-монтажных работах, и количество списанных материалов не превышают объемов, учтенных материалов в проектно-сметной документации. Также указывает, что в исследуемых отчетах КС-2 были списаны материалы, фактически используемые в работах предыдущих периодов.

Каких-либо документальных доказательств данных доводов Общество не представило.

При этом вместе с жалобой представлены акты о списании, все утверждённые 31.12.2020 (что уже не соответствует утверждениям Общества, что расходы фактически произведены в ранних периодах), дефектные ведомости, акты на списание ГСМ.

Проанализировав представленные документы, Межрегиональная инспекция установила, что данные акты отличны по содержанию, от актов, исследованных налоговым органом в рамках выездной проверки.

Так, к налоговой проверке представлены акты о списании сопутствующих материалов при производстве СМР, в связи с чем, и был сделан вывод о завышении стоимости списанных материалов на объектах строительства.

К дополнению №2 к апелляционной жалобе представлены акты о списании материалов, составленные по следующим обстоятельствам: непригодность ТМЦ для дальнейшей эксплуатации, в том числе в виду истекшего срока годности; списание в связи с полученными дефектами при погрузочно-разгрузочных работах. Также Обществом в значительном количестве представлены акты, в которых имеется информация «данные ТМЦ, не учтены в проектно-сметной документации (ГОСТ 21.1012020. Система проектной документации) для выполнения СМР приобретенных и использованных на объекте».

Исходя из установленных обстоятельств, представленные дополнительно документы, ранее не представленные к налоговой проверке, в отрыве от сводных бухгалтерских регистров, проектно-сметной документации не подтверждают доводы Общества, что материалы списаны в связи с исполнением работ по договорам с заказчиками. Фактическое выполнение работ для заказчиков само по себе не является основанием для признания материальных расходов, если невозможно установить связь между осуществляемой деятельностью и заявленными затратами.

Спорные материалы, приобретены и списаны в связи с исполнением вышеуказанных договоров подряда (срок исполнения которых истек) от 28.12.2017 № 317/7-17 и № 316/7-17; от 16.08.2018 № 188; от 14.11.2018 № 514; от 01.10.2019 № 1991-001979; от 17.01.2020 № 575785.

Однако в представленных актах, составленных 31.12.2020 (приложение к дополнению № 2), с указанием объекта «Артем-Дербент подстанция Дербент (со ссылкой на договоры 28.12.2017 № 317/7-17 и № 316/7-17)» содержит запись «данные ТМЦ, не учтены в проектно-сметной документации для выполнения СМР, приобретены и израсходованы на объекте».

Для списания материалов на затраты по выполненным работам предусмотрен отчет начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам формы № М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613. Отчет по форме № М-29 составляется отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов. Экономия или перерасход материалов за каждый месяц определяется как разность между фактическим расходом и расходом, рассчитанным по производственным нормам, и записывается в отчете. По каждому случаю перерасхода материалов прораб представляет письменное объяснение, которое прилагается к отчету. В тех случаях, когда количество фактически израсходованных на производство строительно-монтажных работ основных материалов больше количества, исчисленного по нормам, и перерасход материалов технически обоснован или вызван производственной необходимостью, на себестоимость строительных и монтажных работ списывается количество материалов, разрешенное руководителем строительной организации к списанию.

Однако в представленных Обществом документах отсутствуют вышеназванные документы, а представленные акты о списании материалов датированы 30.12.2020, что также не соответствует требованиям предусмотренным Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (прораба) о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам.

Если количество фактически израсходованных на производство СМР основных материалов превышает количество, разрешенное к списанию, руководитель строительной организации на объяснительной записке прораба о причинах перерасхода указывает, на какие бухгалтерские счета следует отнести стоимость этих материалов: на счет 76 (субсчет «Расчеты по претензиям») или на счет 94 «Недостачи и потери от порчи материальных ценностей», если не принято решение о взыскании с виновных лиц.

При этом не разрешается к списанию на себестоимость СМР технически не обоснованный перерасход материалов.

В представленных актах о списании оборудования (акт от 18.12.2020 №1 на сумму 6 689 107,71 руб.) оборудование списано в результате повреждения при выгрузке и не пригодно для дальнейшей эксплуатации; ТМЦ повреждены при перемещении в мешках; в актах о списании (б/н и б/д, утвержденных руководителем 30.12.2020), ТМЦ списываются с истекшим сроком годности и пр.

Согласно пункту 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» материальные запасы (в том числе товары и готовая продукция) вносятся в инвентаризационные описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества, артикула, сорта и других данных. Сведения по материалам должны вноситься в инвентаризационные описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию. Ha материалы, пришедшие в негодность, инвентаризационная комиссия составляет акт на списание с отражением причин порчи (пункт 3.25 Методических указаний по проведению инвентаризации). Данные документы Заявителем также не представлены.

Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в составе себестоимости выполненных работ затраты по списанным ТМЦ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах единой энергосистемы Российской Федерации.

Основными заказчиками данных работ являлись ПАО «ФСК ЭС» - МЭС ЮГА, ПАО «Россети Волги», АО «Специализированная Электросетевая Сервисная Компания Единой Национальной Электрической Сети».

В целях выполнения работ Обществом заключены договора подряда с ООО «Архстройсервис», ООО «АЗ-Реал», ООО «Масмегастрой», ООО «Кастор Групп», ООО «Югстрой» («спорные» контрагенты).

Как указано в решении Инспекции, Обществом учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль и заявлены к вычету суммы НДС во 2 и 4 квартале 2019 года в размере 52 594 382 руб. со стоимостью покупок 315 566 294 руб. по следующим счетам-фактурам от 30.04.2019 №8, от 25.10.2019 №60, от 30.12.2019 №100, от 26.11.2019 №98, 99, от 0.12.2019 №94, выставленным ООО «Архстройсервис» в рамках договоров субподряда на поставку оборудования и монтаж систем вентиляции от 09.01.2019 №ПУ 02, от 15.04.2019 №07/052019-СП, от 15.05.2019 №15/2019-СП, договора субподряда от 03.06.2019 №10-16/27 и договора поставки товаров от 04.07.2019 №04/0719-КП.

По взаимоотношениям с ООО «Азал-Реал» Обществом учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль и заявлен к вычету НДС в сумме 43 176 067 руб. по счетам-фактурам №АЗ0210001 от 02.10.2020, №АЗ0310001 от 03.10.2020, №АЗ0410001 от 04.10.2020, №АЗ071001 от 07.11.2020, №АЗ0510001 от 05.10.2020, №АЗ0610001 от 06.10.2020, №АЗ0811001 от 08.11.2020, №АЗ0710001 от 07.10.2020, №АЗ0810001 от 08.10.2020, №АЗ0911001 от 09.11.2020, №АЗ0910001 от 09.10.2020, №АЗ1010001 от 10.10.2020, №АЗ1011001 от 10.11.2020, №АЗ1111001 от 11.11.2020, №А31211001 от 12.11.2020, №АЗ1612001 от 16.12.2020, №АЗ1512001 от 15.12.2020, №АЗ1412001 от 14.12.2020, №АЗ1312001 от 13.12.2020, №АЗ1212001 от 12.12.2020, №АЗ0511001 от 05.11.2020, №АЗ0611001 от 06.11.2020, выставленных в рамках договора субподряда от 29.06.2020 №87/10-АТ.

По взаимоотношениям с ООО «Масмегастрой» Обществом учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль и заявлен к вычету НДС в сумме 7 515 113 руб. по счетам-фактурам №181103 от 05.12.2018, №181104 от 10.12.2018, №102 от 20.12.2018, выставленных в рамках договора субподряда от 14.11.2018 №14/12018СП и договора субподряда от 30.04.2018 №30/042018СП.

По взаимоотношениям с ООО Кастор Групп» Обществом учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль и заявлен к вычету НДС в сумме 6 666 667 руб. по счетам-фактурам №16,17 от 30.11.2020, выставленных в рамках договоров субподряда от 12.03.2020 №1203-2020СП и от 17.08.2020 №1708-2020СП.

По взаимоотношениям с ООО «Югстрой» Обществом учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль и заявлен к вычету НДС в сумме 142 524 985 руб. по счетам-фактурам №186 от 27.09.2018, №549 от 13.12.2018, №1062 от 30.10.2019, №1356 от 27.12.2019, №387 от 03.04.2020, №441 от 17.04.2020, №452 от 20.04.2020, №477 от 24.04.2020, №495 от 28.04.2020, №525 от 07.02.2020, №531 от 12.05.2020, №576 от 20.05.2020, №651 от 05.06.2020, №690 от 15.06.2020, №772 от 29.06.2020, №819 от 08.07.2020, №826 от 10.07.2020, №846 от 15.07.2020, №899 от 27.07.2020, №934 от 03.08.2020, №935 от 03.08.2020, №1035 от 24.08.2020, №1056 от 27.08.2020, №1158 от 17.09.2020, №1164 от 18.09.2020, №1196 от 24.09.2020, №1136 от 14.09.2020, №1296 от 12.10.2020, №1349 от 15.10.2020, №1582 от 26.11.2020, №1755 от 21.12.2020, №1783 от 24.12.2020, №1807 от 28.12.2020, выставленных по договорам субподряда от 31.05.2019 №11-19/25, от 01.11.2019 №11-19/26, по договору поставки от 20.03.2020 №20/03/2020, по договору субподряда от 7.04.2020 №27/04/2020, по договору подряда от 05.05.2020 №06052020, от 01.07.2020 №01/07/2020, от 02.10.2020 №02/10/2020, по договору поставки от 01.06.2020 №07062020, от 31.08.2018 №42-2018.

Обществу также вменятется уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2020 год в сумме 78 060 930 руб., в том числе расходов по СМР, предъявленным ООО «Лидер-М» в сумме 7 335 267 руб. и ООО ТСК «Старт-Строй» в сумме 70 725 663 руб., в результате чего произошла неполная уплата налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Лидер-М» в сумме 1 467 053,40 руб., ООО ТСК «Старт-Строй» в сумме 14 145 132,60 руб.


В ходе проверки установлено, что заявителем в книгах покупок налоговых деклараций по НДС заявлены налоговые вычеты по НДС в 1-4 кварталах 2018 года, 2 и 4 кварталах 2019 года и в 1- 4 кварталах 2020 года, а также учтены в расходах, принимаемых в целях налогообложения стоимость выполненных работ и приобретенных ТМЦ у «спорных» контрагентов.

Согласно выводам Управления, все работы (услуги) в рамках заявленных договорных отношений фактически выполнены силами самого Общества, ТМЦ в адрес Общества не поставлялись. В подтверждение вышеуказанных выводов налоговые органы указывают, что Общество является специализированной строительной организацией в области строительства и ремонта электроэнергетических объектов, располагает собственной специальной техникой и трудовыми ресурсами, в том числе привлеченных в проверяемом периоде по договорам гражданско-правового характера, с 13.12.2019 является членом Ассоциации СРО Межрегионального отраслевого объединения работодателей «Гильдия Строителей Северо-Кавказского Федерального округа», с уровнем ответственности в договорах подряда и контрактах госзакупок до 3 миллиардов руб. Среднесписочная численность работников Общества в проверяемом периоде по состоянию на 31.12.2018 составила 152 человек, на 31.12.2019 - 135 человек, на 31.12.2020 - 108 человек (в том числе квалифицированный персонал: электромонтажники, электромонтеры, каменщики, машинисты экскаваторов, бульдозеров, автокранов, грузовых автомобилей и др.). Также Заявителем заключено более 560 договоров гражданско-правового характера, в рамках которых, для осуществления строительно-монтажных работ на объекты было дополнительно привлечено 850 человек. Вместе с тем, Обществом были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Архстройсервис», ООО «АЗ-Реал», ООО «Масмегастрой», ООО «Кастор Групп», ООО «Югстрой» не имеющих в собственности или аренде транспортных средств, персонала, соответствующих разрешений на строительство. Данные о среднесписочной численности работников по ряду «спорных» контрагентов отсутствуют, справки по форме №2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены, либо представлены на лиц, которым фактически указанные доходы не выплачивались. В подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами Заявителем представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), товарные накладные, счета-фактуры, универсальные - передаточные акты.

Вместе с тем, Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлены: общий журнал работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КСба) по объектам, сведения о предпринятых Обществом действиях для установления деловой репутации контрагентов, письменное согласие Заказчиков работ на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, сведения о выборе субподрядчиков для выполнения работ на конкурсной основе в соответствии с Положением о закупках.

Как выше указано, для выполнения СМР Общество заключило следующие договоры субподряда:

-с ООО «Архстройсервис» - договоры на поставку оборудования и монтаж систем вентиляции; на выполнение комплекса работ по монтажу провода и опоры линии электропередач; поставки товаров (кабель).

При этом в ходе проверки установлено, что на дату заключения договоров подряда с ООО «Архстройсервис» и выполнения им СМР для Общества, у ООО «Архстройсервис» отсутствовало свидетельство СРО на выполнение СМР. ООО «Архстройсервис» является экономически подконтрольным Обществу (реализация в адрес Ообщества за 2019 составляет 85,27 %). Численность сотрудников 5 человек. Руководитель ООО «Архстройсервис» на допрос не явился, один человек исключен из базы данных налоговых органов в связи со смерть (21.06.2020). Согласно протоколам допроса свидетелей - лица, указанные в справках о доходах 2-НДФЛ, представленных «спорным» контрагентом за 2019, установлено, что записи в трудовых книжках о работодателе отражались, при этом свидетели, указывают, что трудовых договоров не заключали, заработную плату не получали от работодателя. Свидетели не располагают информацией о месте нахождения организации, указывали, что выполняли монтаж вентиляционных систем и оказывали услуги для физических лиц. О выполнении работ на объектах строительства Заявителя, двое из троих опрошенных свидетелей информацией не располагают (протокол допроса от 29.10.2021 № б/н ФИО7, протокол допроса от 09.11.2021 № б/н ФИО8). Из свидетельских показаний ФИО9 (ООО «Архстройсервис» представлена Справка 2-НДФЛ от 29.02.2020 №3): «ООО Строительная компания «Энергопрогресс» ему знакомо, на разных объектах общества им примерно в 2019 году выполнялись работы по монтажу систем вентиляции в помещении аккумуляторной находившейся по адресу (г. Дербент, в районе ж/д Уйташ, г.Кизилюрт с. Чирюрт). Сам лично с работниками Общества он не знаком, общался с людьми, которые оформляли ему пропуска, допуски к работам, показывали место, где выполнялись работы. Объем работ был небольшим, продолжительность работ составляла 2 - 3 дня на каждом объекте. Помимо него другие работники ООО «Архстройсервис» с ним на объектах не работали».

В соответствии с представленными счетами-фактурами, выписанными на основании КС-2, «спорным» контрагентом сумма выполненных работ составила 315 566 294 руб., в т. ч. НДС 52 594 382 руб. Данные обстоятельства, не согласуются со свидетельскими показаниями.

Согласно анализа данных бухгалтерского учёта (счет 60) по состоянию на 31.12.2020 у Общества имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Архстройсервис» в сумме 253 884 тыс. руб.

Анализ банковских выписок ООО «Архстройсервис» показал отсутствие операций по снятию наличных денежных средств с расчётного счёта в кассу предприятия на выдачу заработной платы работникам, а также зачисления денежных средств на счета работников, при этом справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись.

- с ООО «Аз Реал» и ООО «Масмегастрой» - договор субподряда для выполнения строительно-монтажных работ.

Анализ банковских выписок ООбщества показал отсутствие перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «Масмегастрой». По состоянию на 31.12.2020 Инспекцией установлена непогашенная кредиторская задолженность Общества перед ООО «Масмегастрой» в размере 49 266 000 руб.

Заявителем, самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018года и 2 квартал 2019 года, в которых исключены из состава налоговых вычетов счета-фактуры спорного контрагента.

Соответственно Обществом фактически устранены установленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства, в части необоснованного принятия налоговых вычетов по НДС, по расходам связанными со «спорными» контрагентами.

При этом, расходы фактически не исключены из налоговых декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы.

В связи с чем, налоговым органом обосновано сделан вывод о завышении расходов, принятых Заявителем по «спорному» контрагенту в целях налогообложения прибылью.

- Обществом в налоговой декларации 4 квартал 2020 года отражено счетов-фактур ООО «Аз Реал» всего на сумму 259 056 403 руб., в том числе НДС 43 176 067 руб., приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 215 880 336 руб.

В отношении ООО «Аз Реал» в реестр недобросовестных плательщиков от 08.02.2018, № в реестре: РНП.98578 -18 внесена запись. В результате осмотра установлено, что по адресу, заявленному в учредительных документах ООО «Аз Реал»: <...>, помещ. П1, офис № 3, расположено нежилое здание. Офис №3 находится на цокольном этаже. Вывески о расположении организации, в ходе осмотра не обнаружены. На территории Республики Дагестан обособленные подразделения не зарегистрированы. Численность сотрудников отсутствует, справки о доходах по форме 2 - НДФЛ и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (№ 6 – НДФЛ), документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены. Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.10.2021 № б/н установлено, что ФИО10 (учредитель/руководитель с 28.01.2021), отбывает срок в ФКУ «Следственный изолятор № 2 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения наказаний по Нижегородской области». Свидетель ФИО11 (учредитель/руководитель до 28.01.2021) на допрос не явился. Анализ банковских выписок Общества показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Аз - Реал», а так же каких - либо проведений денежных операций, в том числе связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. По состоянию на 31.12.2020 числится непогашенная кредиторская задолженность Общества в размере 259 056 000 руб. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2020 год. Согласно строке «дебиторская задолженность на отчетную дату» (31.12.2020) указана сумма 18 299 000 руб., что не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

- с ООО «Кастор Групп» заключены договоры субподряда для выполнения СМР от 12.03.2020 №1203 — 2020СП и от 17.08.2020 №1708 - 2020СП всего на сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС 6 666 666 руб. Документы «спорным» контрагентом по требованию не представлены. Установлено, что СМР начаты до заключения договора. Обособленное подразделение ООО «Кастор Групп» зарегистрировано по адресу: <...> Б. Согласно акту обследования от 16.12.2021 № 11/4, адреса, указанного ООО «Кастор Групп» в учредительных документах при регистрации филиала в Республике Дагестан, не существует. По адресу регистрации указанной в учредительных документах, головная организация также отсутствует. «Спорным» контрагентом на требование налогового органа частично представлены документы: договора; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Штатное расписание и штатные расстановки «спорным» контрагентом не представлены, в связи, с чем отсутствует возможность определить численность сотрудников, выполнявших работы по договорам субподряда для Заявителя. Согласно анализа сведений из книг покупок, книг продаж, для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Кастор Групп» привлекает в качестве субподрядной организацию ООО «Аверкс» на основании договоров от 26.10.2020 №13 ПР/2020 и № 14 ПР/2020. При этом, что дата регистрации ООО «Аверкс» 13.10.2020, то есть за 13 дней до заключения договора; субподрядчик не является членом саморегулируемых организаций. Руководитель и ООО «Аверкс» ФИО12 также является генеральным директором и учредителем еще четырех обществ: С 2016 по 2017 год получал доходы от ФКУ «ИК – 5 ГУ ФСИН России по Нижегородской области»; в 2018 и 2019 от ООО «БУМ - ПРО+». Справки о доходах по форме 2 - НДФЛ ООО «Аверкс» и остальными обществами на ФИО12 не представлялись. ООО «Аверкс» до заключения договоров с ООО «Кастор Групп» в книге продаж за 4 квартал 2020 года отразило счета-фактуры, выставленные только ООО «Кастор Групп», а согласно данным книги покупок, единственным продавцом работ (услуг) является ООО «Глобал Трейд» (имеет признаки «технической» организации). Стоимость работ, отраженных в книге продаж ООО «Аверкс» покупателю ООО «Кастор Групп», полностью совпадает со стоимостью работ указанных в счета-фактурах ООО «Кастор Групп», переданных Заявителю, то есть отсутствует наценка, а также услуги генподряда. Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Кастор Групп», в 2020 году обществом совершены всего три операции с назначением платежей: оплата за аренду вычислительных серверов и возврат ошибочной перечисленных денежных средств за разовые услуги поиска арендаторов, в том числе оплата за аренду вычислительных машин на сумму 157 000 руб., переведена 19.02.2020 года на счет ИП ФИО13 На расчетный счёт в 2020 году от ООО «Сервис» поступили денежные средства ООО «Кастор Групп» в сумме 3 337 000 руб. за разовые услуги поиска арендаторов по договору от 01.07.2017. Анализ выписки по операциям на счетах ООО «Кастор Групп» за 2021 год показал также отсутствие оплаты за аренду техники, отсутствует оплата за какое-либо топливо. Также установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «Аверкс», в том числе за выполненные работы. Анализ расчётного счета Заявителя показал, что тремя платежными поручениями в адрес «спорного» контрагента перечислена сумма 40 000 000 рубл., которая переведена на счет руководителя (учредителя) ООО «Кастор Групп» с назначением платежа «возврат займов по договору займов». По банковским выпискам ООО «Кастор Групп» за 2020 и 2021 годы, отсутствуют поступления средств от руководителя, в том числе по договору займа от 07.09.2020. ООО «Кастор Групп» 13.01.2021 сумму 7 306 000 руб. перечислило на расчётный счет ООО «Фронтерра», генеральным директором и соучредителем которого являются генеральный директор и учредитель ООО «Кастор Групп»: ФИО14 и ФИО15, с назначением платежа «перевод по договору займа № 4 от 12.01.2021», при этом зачислений от ООО «Фронтера» не производилось.

- согласно книгам покупок к налоговым декларациям по НДС, представленных в 2018-2020 году Заявителем отражено налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Югстрой» на общую сумму 855 216 344 руб., в т.ч. НДС 142 524 985 руб. и принято расходов на сумму 712 691 359 руб. С ООО «Югстрой» в проверяемом периоде были заключены: договор субподряда от 31.05.2018 № 11-19/25; договор субподряда от 31.05.2019 № 11-19/25; договор субподряда от 01.11.2019 № 11-19/26; договор поставки от 20.03.2020 № 20/03/2020, договор субподряда от 27.04.2020 № 27/04/2020; договор субподряда от 05.05.2020 № 06052020; договор субподряда от 01.07.2020 № 01/07/2020; договор субподряда от 02.10.2020 №02/10/2020, а также договор поставки. Всего за проверяемый период Общество перечислило на счета ООО «Югстрой» за приобретенные товары (работы, услуги) денежные средства в сумме 626 867 340 руб. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» у Общества имеется непогашенная кредиторская задолженность ООО «Югстрой» по состоянию на 31.12.2020 в сумме 234 314 891 руб. Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств ООО «Югстрой», согласно анализу деклараций по НДС имеются расхождения вида «разрыв» на 1-2 звене. Основным Заказчиком ООО «Югстрой» являлся Общество. Из анализа показаний допрошенных свидетелей, сведения о которых указаны в представленных ООО «Югстрой» справках о доходах физических лиц, Инспекцией установлено: им не известно ООО СК «Энергопрогресс» и ООО «Югстрой»; объём работ, выполненный для Общества, был незначительным. Перечень выполняемых работ ООО «Югстрой» не соответствовал заявленным объемам и перечню работ, указанных в актах выполненных работ в адрес Общества. В ходе допроса ФИО16 (руководитель ООО «Югстрой») налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Югстрой» не совершало реальных операций связанных с выполнением СМР, оказанием услуг, поставки товаров, а единственной целью являлось создание искусственных вычетов по НДС. Обществом не зарегистрированы обособленные подразделения по месту выполнения работ. В рамках проверки Инспекцией проведены допросы мастеров участков Общества (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), ответственных за выполнение СМР на объектах, где по договорам субподряда проводились работы «спорными» контрагентами, и установлено, что свидетели не подтвердили факт осуществления работ непосредственно силами «технических» компаний, работниками состоящих в штате «технических» компаний, либо привлеченных ими лиц по договорам гражданско-правового характера.

Также установлено, что заказчики Общества: ПАО «ФСК ЭС» - МЭС ЮГА, ПАО «Россети Волга», АО «Специализированная Электросетевая Сервисная Компания Единой Национальной Электрической Сети» представили истребованную Инспекцией информацию и документы.

Так, ПАО «Россети Волга» сообщило об отсутствии (не предоставлении Обществом) общего журнала работ (Форма № КС-6) по договору подряда и об отсутствии журнала учета выполненных работ (Форма № КС-6А), в связи с не передачей его со стороны Общества на хранение в ПАО «Россети Волга» по завершении работ. Также Заказчик сообщил об отсутствии переписки между ПАО «Россети Волга» и Обществом на предмет согласования привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору подряда, по причине выполнения работ силами самого Общества без привлечения субподрядчиков.

АО «Специализированная Электросетевая Сервисная Компания Единой Национальной Электрической Сети» сообщило, что общие журналы работ по форме КС-6 входят в состав исполнительной документации, и по завершенным объектам сданы непосредственно Заказчику работ. Также Заказчик не располагает информацией о привлечении Обществом третьих лиц - субподрядных организаций для выполнения работ в рамках договора подряда.

ПАО «ФСК ЭС» - МЭС ЮГА сообщило о привлечении субподрядной организации ООО «ДонСеть Строй Проект» (осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность) для разработки проектной документации в рамках договора подряда.

В рамках других договоров согласование Обществом привлечение субподрядных организаций с ПАО «ФСК ЭС» - МЭС ЮГА не осуществлялось. В адрес налогового органа ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы» (заказчик Общества) представлены копии общих журналов работ (форма № КС-6) и журналов учёта выполненных работ (форма № КС-6а).

АО «Электросеть сервис ЕНЭС» (заказчик ООО СК «ЭнергоПрогресс») представлены копии журналов учёта выполненных работ (форма № КС-6а), из анализа которых, Инспекцией установлено, что все записи о фактах выполнения работ в журналах произведены от имени Общества. В общих журналах работ (форма № КС-6) в качестве лиц, осуществлявших строительство, не указана ни одна из субподрядных организаций: ООО «Архстройсервис», ООО «АЗ-Реал», ООО «Масмегастрой», ООО «Кастор Групп», ООО «Югстрой».

Также установлено, что уполномоченными лицами, осуществляющими строительство и являющимися ответственными за ведение и заполнение общего журнала работ (форма № КС-6), являлись работники Общества.

Таким образом, Инспекцией сделан основанный вывод о том, что СМР, оформленные от имени «технических» компаний, были фактически выполнены собственными силами Общества.

Объём выполненных СМР, предъявленных Обществом в адрес заказчиков работ ПАО «Федеральная Сетевая Компания Энергетической Системы», АО «Специализированная Электросетевая Сервисная Компания Единой Национальной Электрической Сети», ПАО «Россети 20 Волга» за 2018-2020 года составил 4 253 025,9 тыс. руб., что составляет 86,6% от общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика за проверяемый период. В процентном соотношение к общему объёму СМР, предъявленному Обществом в адрес заказчиков, объём строительно-монтажных работ, предъявленный проблемными контрагентами в адрес Общества составляет 31,6% или 1 343 796,2 тыс. руб.

В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является несостоятельным. Заявитель не указывает источники информации, из которых он убедился в благонадежности контрагентов. Документы, которые могли бы подтвердить это утверждение, Заявитель не представил.

В отношении ООО «Югстрой», ООО «Архстройсервис», ООО «АЗ-Реал», ООО «Масмегастрой», ООО «Кастор Групп», Инспекцией обосновано установлены признаки «технических» организаций (по юридическим адресам не находятся, транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют, имели минимальную численность сотрудников, отсутствуют перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководители являются номинальными, работники оформлены формально), что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах, налоговой отчетностью, протоколами допросов свидетелей руководителей и заявленных работников спорных контрагентов. Заявителем не представлены документы, подтверждающие согласование субподрядчиков с Заказчиком Общества, в соответствии с заключенными договорами подряда; списки работников спорных контрагентов, допущенных на строительные объекты; документы, подтверждающие внутренние перемещение ТМЦ, а также передачу оборудования контрагентам в связи с выполнением работ; сертификаты качества на оборудование, акты на списание в производство ТМЦ. Обществом также не представлены перевозочные документы: товарно-транспортные накладные, транспортные разделы к товарным накладным. По расчетным счетам спорных контрагентов не установлены операции по перечислению денежных средств физическим и юридическим лицам за субподрядные работы, установлено отсутствие командировочных расходов (в отсутствие обособленные подразделений по месту проведения работ), расходов по оплате гражданско-правовых договоров, договоров по аренде техники и оборудования; отсутствуют расходы на приобретение материалов, усматривается «транзитный» характер движения денежных средств, в также снятие наличных денежных средств (в том числе через счета физических лиц и транзитных организаций). В налоговых декларациях спорных контрагентов доля налоговых вычетов и расходов приближены к 99%, заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах сумм реализации, установлено наличие несформированных сумм НДС («налоговые разрывы»), в книгах покупок налоговых деклараций по НДС «спорных» контрагентов заявлены налоговые вычеты по НДС по «техническим организациям. Заявителем по счетам бухгалтерского учета на себестоимость выполненных работ производится значительное списание затрат на выплату заработной платы, расходов на ГСМ, запасных частей для автомобилей, строительных материалов и оборудования. Соответственно, списание Обществом такого значительного объёма горюче-смазочных материалов, запчастей, расходных материалов, расходов на ремонт, заработную плату водителей, амортизацию, транспортный налог и др. свидетельствует о том, что при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах строительства использовалась именно собственная специализированная техника и автотранспорт общества.

Общество, являясь специализированной строительной организацией в области строительства и ремонта электроэнергетических объектов с большим опытом работы в данной отрасли, обладающей значительными собственными трудовыми ресурсами (электромонтажники, электромонтеры, каменщики, машинисты экскаваторов, бульдозеров, автокранов, грузовых автомобилей и др., в т.ч. привлеченных в проверяемом периоде 2018-2020 квалифицированных специалистов по договорам гражданско-правового характера, собственной материально-технической базой, специализированной строительной техникой, автотранспортными средствами в количестве более 80 единиц (экскаваторы, трактора, специальные автомашины, автомобили-самосвалы, погрузчик т.д.), при этом на выполнение заключило договора СМР работ с организациями, имеющими все признаки «технических» организаций: ООО «Югстрой» (бывшее ООО «Гидро АББ»), ООО «АЗ-Реал», ООО «Архстройсервис», ООО «Масмегастрой, ООО «КасторГрупп», не имеющим опыта работы в области строительства и ремонта электроэнергетических объектов, допуска СРО, разрешений, лицензий на ведение работ связанных со строительством и ремонтом электроэнергетических объектов, автотранспортных средств, квалифицированного персонала (электромонтажников, электромонтеров, машинистов экскаваторов, бульдозеров, автокранов, грузовых автомобилей и др.) не имеющих материально-технических ресурсов для выполнения указанных работ, зарегистрированные незадолго до заключения договоров подряда, в связи, с чем такие действия со стороны Общества правомерно расценены налоговым органом как имеющие явные признаки действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и получение незаконной налоговой экономии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты умышленных действий Общества, направленных на использование формального документооборота с участием спорных контрагентов, а также с учетом правовой позиции, изложенной в разделе III письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), суд признает обоснованными выводы налогового органа о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод Заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества со спорными контрагентами, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из оспариваемого решения, материалами проверки подтверждено применение Обществом схемы формального документооборота.

Не принимается доводы Заявителя, о подтверждении реальности сделок установленными обстоятельствами в рамках мероприятий налогового контроля, осуществленных в отношении иных налогоплательщиков, при этом не являющихся «звеньями» выполнения СМР Заявителем, поскольку представленные решения о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения вынесены на основании иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

Таким образом, допущенное Обществом налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно. Доводы заявителя имеют абстрактный характер, содержат исключительно выдержки из законодательства о налогах и сборах, писем ФНС России и арбитражной практики, но при этом не содержат ссылки на конкретные документы и обстоятельства, которыми Общество могло бы подтвердить реальность сделок с заявленными «спорными» контрагентами и опровергнуть доказательства, отраженные в оспариваемом Решении, а, следовательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению. Само по себе отрицание Обществом достаточности доказательств фиктивности документооборота с заявленными контрагентами без предъявления каких-либо документальных аргументов, не несет в себе смысловой нагрузки, поскольку налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Общество преследовало исключительно единственную цель, направленную на неправомерное уменьшение налоговых обязательств с использованием спорных контрагентов, при этом обязанности по сделкам фактически не имели место быть. Доказательств обратного, Заявителем не представлено.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 2.11.2024 по делу №А15-4548/2024 (отсутствие необходимого штата работников и имущества для выполнения заявленного объема работ, установленные приговором суда умышленные действия руководителей, направленных на уклонение от уплаты налогов без подтверждения факта реальных хозяйственных операций, путем создания фиктивного документооборота и внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений), суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы налогового органа в части взаимоотношений Общества с ООО «Лидер-М» и ООО ТСК «Старт-Строй».

В уточнении заявления от 02.09.2024 № б/н (приложение № 7) заявитель в качестве довода приводит то, что налоговый орган указывая о том, что в ходе проверки установлено создание налогоплательщиком схемы ухода из-под налогообложения и получения налоговой экономии путем привлечения ООО «Югстрой», между тем, не доказал, что данный контрагент является взаимозависимым или подконтрольным ООО СК «Энерго Прогресс».

Между тем, поскольку материалами проверки подтверждено применение Обществом схемы формального документооборота, то отсутствие достаточных доказательств взаимозависимости со спорным контрагентом, либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекших за собой неуплату налогов. Кроме того, Общество не обосновало целесообразность привлечения контрагента ООО «Югстрой» с экономической точки зрения, деловой репутации, риска неисполнения обязательств, риска ненадлежащего исполнения обязательств.

В представленных уточненных и дополнительных материалах к заявлению Общество указывает на то, что налоговым органом не исследованы материалы выездных налоговых проверок в отношении Заказчиков ООО «Югстрой», что позволило бы установить реальность хозяйственной деятельности данного Общества

Из материалов дела следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2253-Р от 12.10.2023 налоговым органом сделана ссылка на решение № 22/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2020, вынесенное Инспекцией ФНС России №33 по г. Москве по результатам тематической выездной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2019 года в отношении ООО «Югстрой». По данным проверки установлено, что основными заказчиками ООО «Югстрой» являлись ООО «СМП Энергопром», ОАО «Хунзахское СЭУ», ООО «Нарт», ООО «Анжипромстрой», ООО «ЭнергоПрогресс» обладающие всеми признаками действующих самостоятельных организаций, т.е. в рассматриваемом случае являлись выгодоприобретателями по взаимоотношениям с ООО «Югстрой». Таким образом, ООО «Югстрой» выполняло функцию «транзитной» организации, представляющей услуги по незаконной оптимизации налоговых обязательств, а именно продажа «формальных» счетов-фактур без цели совершения операций по выполнению строительно-монтажных работ, оказания услуг, поставки товаров, с целью создания искусственных вычетов по НДС с дальнейшим получением необоснованной налоговой экономии в интересах Заказчиков.

Далее налогоплательщик указывает на то, что выездными налоговыми проверками в отношении ООО НПП «Омега», ООО «Анжипромстрой» а так же ООО СМК «Жилье», ООО «Трансгазстрой, ООО «Мостострой», ООО Стройгарантсервис», ООО «Сигма», ООО «Оборонстрой», ООО «ДССС», ООО «УютСтрой», ООО «Гидрострой 28», ООО «Строй Трейд», ООО «Траст», ЗАО «УМД г. Махачкалы», ООО «СМУ-55» не выявлено нарушений налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Югстрой», и данный факт, по мнению Общества, позволяет утверждать о реальности хозяйственной деятельности ООО «Югстрой».

Данные доводы заявителя о подтверждении реальности сделок установленными обстоятельствами в рамках мероприятий налогового контроля, осуществленных в отношении иных налогоплательщиков, при этом не являющихся «звеньями» выполнения СМР Заявителем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные решения о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения вынесены на основании иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

Ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 27.09.2018 по делу №A40- 32793/2017, Заявителем не учтено, что в рассматриваемом судебном споре учтены обстоятельства «по тем же поставкам», в связи с чем, судом и сделан вывод, о невозможности налоговыми органами осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоде», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), налоговые органы не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Данные доводы не применимы в отношении заявителя, так как налоговые проверки проведены в отношении деятельности иных лиц.

В приложении № 7 уточнения заявления и дополнительных пояснениях налогоплательщик указал, что после получения его запроса от 09.07.2023г. ООО «Югстрой» провело оценку налоговых рисков, по результатам которой им было принято решение об исключении перечисленных в акте контрагентов (ООО «Теплострой плюс», ООО «КУБ», ООО «Стройсервис», ООО «Инко», ООО «ТД Меркурий», ИП ФИО23, ООО «Вертикаль») из налоговых деклараций по НДС (без замены на других контрагентов) путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС (декларация направлена в налоговый орган 11.09.2023) и поэтапной доплате всей суммы НДС по сделкам с Обществом. Таким образом, ООО «Югстрой» в подтверждение самостоятельного исполнения контрактов (договоров), заключенных с Обществом, исчислил НДС в полном объеме с данных сделок, что исключает доначисление НДС Обществу по цепи поставки от ООО «Югстрой» и его сомнительных контрагентов. Согласно уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2019 года исключены из книги покупок следующие контрагенты ООО «Югстрой»: 000 «Теплострой плюс», ООО СК «Вертикаль», ООО «КУБ», ООО «Стройсервис», ООО «Инко», ООО «ТД Меркурий», ИП ФИО23. В результате уточнения налоговых обязательств, сумма НДС к уплате за 4 квартал 2019 года по корректирующей налоговой декларации №6 составила 62 048 568 руб. (корректировка № 5 от 11.09.23 сумма налога НДС 1 262 919 руб.).

Судом установлено, что ООО «Югстрой» представлена уточненная деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года. В связи с чем, инспекцией был направлен запрос в Инспекцию ФНС России №33 по г. Москве от 14.09.2023 № 06-32/07828@ о представлении сведений по представленной уточненной налоговой декларации в отношении уточненных контрагентов, с приложением копий 8-9 разделов уточненной декларации, в связи с тем, что в программном комплексе АИС Налог-3 отсутствует уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года корректировка № 5 от 11.09.2023, указанная в квитанции о направлении уточненной декларации, представленной налогоплательщиком.

Сопроводительным письмом от 21.09.2023 № 21-11/27041@ Инспекцией ФНС России №33 по г. Москве направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года от 11.09.2023 корректировка №5 в электронном виде, согласно которой исключены из книги покупок следующие контрагенты ООО «Югстрой»: ООО «Теплострой плюс», ООО СК «Вертикаль», ООО «КУБ», ООО «Стройсервис», ООО «Инко», ООО «ТД Меркурий», ИП ФИО23. В результате уточнения налоговых обязательств, сумма НДС к уплате за 4 квартал 2019 года составила 1 262 919 руб. При этом налогоплательщик в уточненной декларации корректировка №5 от 11.09.2023 скорректировал доходы от реализации, отраженные в разделе 9 уменьшив их на 303 928 247 руб. (564 701 237 руб. – 260 772 990 руб.) по сравнению с корректировкой № 4 от 18.02.2022.

При этом, ООО «Югстрой», по данным АИС Налог-3, представляя уточненную налоговую декларацию по НДС за 2019 год с указанными выше корректировками, не представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

В данном случае ООО «Югстрой» не представляя уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, и в то же время, представляя уточненные налоговые декларации по НДС, заведомо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо должно и могло это осознавать.

В отношении ООО «Югстрой» МИ ФНС России по СКФО письмом от 29.08.2022 №05-08/1/0484деп@ сообщило о согласовании разакцепта в качестве «выгодоприобретателя» ООО «Югстрой» и установлении иного выгодоприобретателя ООО СК «ЭнергоПрогресс» за 4 квартал 2019 года. Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу, рассмотрев материалы, направленные УФНС России по г.Москве, согласовала ООО СК «ЭнергоПрогресс» в качестве иного «выгодоприобретателя» так как ООО СК «ЭнергоПрогресс» обладало всеми признаками действующей самостоятельной организации и являлось выгодоприобретателем в цепочках сложных расхождений по декларации за 4 квартал 2019 года на сумму 310 425,2 тыс. руб., в том числе НДС – 51 737,54 тыс. руб. Первоначально в качестве «выгодоприобретателя» было акцептовано ООО «Югстрой» от расхождений, сформированных в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года. Основанием для согласования разакцепта послужили материалы тематической налоговой проверки по НДС за 4 кв. 2019 года в отношении ООО «Югстрой», проведенной ИФНС России по г. Москве № 33, а также обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО СК «ЭнергоПрогресс». По результатам оценки критериев, характеризующих деятельность налогоплательщика ООО СК «ЭнергоПрогресс» — имеет признак «Потенциальный выгодоприобретатель» (90 балов). Инспекция считает, что вывод о выгодоприобретателе ООО «Югстрой» является несостоятельным. Помимо этого, в отношении ООО «Югстрой» Инспекцией ФНС России №33 по г.Москва проведены выездные налоговые проверки: - за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (акт проверки от 24 октября 2023 года № 22/37), по результатам которой налоговым органом установлены допущенные ООО «Югстрой» нарушения, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ, в виде неуплаты НДС и налога на прибыль в особо крупных размерах в сумме 156 460 604 руб., в т.ч. НДС 78 230 302 руб., налог на прибыль 78 230 302 руб. (в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» в сумме 119 291 556 руб. что составляет 76,2 % от всех доначисленных сумм); за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (акт проверки № 22/28 от 23 октября 2024 года), по результатам которой налоговым органом установлены допущенные ООО «Югстрой» нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ, ввиде неуплаты НДС и налога на прибыль в особо крупных размерах в сумме 272 426 356 руб., в т.ч. НДС 136 213 178 руб., налог на прибыль 136 213 178 руб. (в т.ч. по взаимоотношениям ООО «Вертикаль» в сумме 253 302 592 руб. что составляет 92,9% от всех доначисленных сумм). Материалами проверки установлено, что контрагент ООО «Вертикаль», соответствуют характеристикам «технической» организации, и у контрагентов по цепочке звеньев отсутствуют движения по расчетному счету, по цепочке спорных поставщиков заявлены счета-фактуры по контрагентам, имеющим расхождение вида «разрыв» или операции особого контроля, отсутствуют операции, свидетельствующие о приобретении спорного товара (работ, услуг) у действующих контрагентов, что в свою очередь не позволяет осуществить его реализацию в адрес ООО «Югстрой» и в дальнейшем в адрес ООО СК «ЭнергоПрогресс». Следует отметить, что согласно материалам проверки, установленные налоговым органом нарушения не связаны с неучтенным Обществом доходами от реализации товаров (работ, услуг). При этом Обществу отказано в вычетах по НДС и расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в результате создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с организациями, у которых Обществом приобретались товарно-материальные ценности и которым налоговым органом установлен статус «транзитных» организаций ООО «Теплострой плюс», ООО СК «Вертикаль», ООО «КУБ», ООО «Стройсервис», ООО «Инко», ООО «ТД Меркурий», ИП ФИО23.

Таким образом, налоговым органом подтверждены факты того, что ООО «Югстрой» реально не приобретало товары у спорных контрагентов, и, следовательно, в свою очередь, ООО «Югстрой» не приобретая ТМЦ, соответственно не могло фактически выполнить СМР, предъявленные в адрес ООО СК «Энерго Прогресс».

Проведённая Управлением в отношении ООО «Энерго Прогресс» налоговая проверка за 2 квартал 2020 года (акт № 06-3283 от 13.09.2021, решение № 2744 от 27.06.2022) является тематической по результатам которой Обществу отказано в вычетах НДС по взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М».

Решение № 2744 от 13.09.2022, вынесенное по акту выездной налоговой проверки за 2 квартал 2020 года в отношении ООО СК «Энерго Прогресс» вступило в силу и Обществом добровольно погашена имеющаяся задолженность в полном объёме.

Указанный факт свидетельствует о том, что Общество добровольно признало факты неуплаты НДС, установленные налоговым органом по взаимоотношениям с ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М». По результатам проведенной выездной налоговой проверки (акт проверки от 26.06.2022 № 2253, решение № 2253-Р от 12.10.2023) в отношении ООО «Энерго Прогресс» за 2018-2020 гг. дополнительно доначислены налоги, в том числе и отказано в вычетах за 2 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Югстрой» в сумме 17 416 667 руб.

Также налогоплательщик приводит доводы о том, что помимо государственных контрактов и договоров, заключенных ООО «Югстрой» с коммерческими структурами в книгах продаж 2019-2020 годов зарегистрированы десятки счетов-фактур на реализацию товаров (работ, услуг) бюджетным организациям.

Однако следует отметить, что сумма всех заключенных ООО «Югстрой» госконтрактов за 2018-2020 гг. незначительная и составляет 85 535 175 руб. при том, что общий объём реализованных товаров (работ, услуг) за 2018-2020 гг. составляет 4 909 343 893 руб. Таким образом, доля госконтрактов в общем объёме реализованных товаров (работ, услуг) составляет всего 1, 74 %.

Проведенными мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Югстрой» является «гибридной» организацией, которая, осуществляя незначительную коммерческую деятельность для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего «обналичивания» денежных средств, при этом одновременно оказывает услуги по предоставлению фиктивного документооборота (бумажный НДС) в адрес выгодоприобретателей, без фактического передвижения товаров (работ, услуг), которая в свою очередь привлекается для придания видимости сделки.

В пояснениях налогоплательщик приводит доводы о том, что налоговый орган без тщательного анализа информационных ресурсов ПК «АСК НДС-2» необоснованно делает вывод о неведении ООО «Югстрой» хозяйственной деятельности, обладая при этом сведениями о движении денежных средств по расчетному счету в 2019-2020гг. в миллионных и миллиардных рублях, а также об открытые лицевые счета в органах Федерального казначейства для обслуживания бюджетных заказов.

Помимо этого, налогоплательщик в приложении № 7 уточнения заявления указал, что в целях выполнения государственных контрактов и договоров ООО «Югстрой» осуществляло многочисленные платежи с расчетного счета. Также платежи от контрагентов поступали на расчетный счет ООО «Югстрой». Соответственно на расчетном счету происходило постоянное движение денежных средств, обеспечивающее хозяйственную деятельность ООО «Югстрой». Следовательно, налоговая инспекция не раскрыла в акте налоговой проверки движение по расчетному счету ООО «Югстрой», подтверждающее или опровергающее его реальную хозяйственную деятельность.

Материалами проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО СК «ЭнергоПрогресс» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Югстрой» с целью вывода их из оборота (с дальнейшим обналичиванием), для создания искусственных договорных отношений, использования формального документооборота, имитации реальной экономической деятельности.

В рамках проверки проведенным анализом банковских выписок по расходным операциям по счетам ООО «Югстрой» за период 2018-2020 года, установлены перечисления денежных средств в адрес юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес торговых компаний, занимающихся розничной торговлей товарно-материальных ценностей (в том числе за наличный расчёт), а также перечислялись со счетов индивидуальным предпринимателям в виде возвратов займов. Указанные обстоятельства позволяют создавать ООО «Югстрой» схемы вывода денежных средств через указанных лиц путем обналичивания (ООО «Волгапромтранс» в сумме 109 299 933 руб., ООО «Аметист-ЮГ» в сумме 101 780 300 руб., ООО «Нефтяная Компания Экотэк» в сумме 49 627 165 руб., ООО «Термоцентр ОВК» в сумме 50 402 599 руб., ООО «Трон» в сумме 42 684 900 руб., ООО «Группа Компаний Рашман» в сумме 14 678 295 руб., ООО «Магма» в сумме 37 846 214 руб., ООО «Сократ» ИНН <***> в сумме 31 973 535 руб. и др.)

В приложении № 7 и дополнительных пояснениях налогоплательщик указал на то, что налоговый орган превысил свои должностные полномочия, проведя повторную налоговую проверку по НДС 2 квартала 2020 года, не имея на это полномочий от руководства.

Проведенная в отношении ООО СК «ЭнергоПрогресс» тематическая налоговая проверка по НДС за 2 квартала 2020 года (решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 30.12.2020 № 07-08) назначена на основании поступившего в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы заключения от 28.09.2020 об установленном выгодоприобретателе ООО СК «ЭнергоПрогресс» по взаимоотношениям с ООО «Лидер-М» и ООО ТСК «Старт-Строй» - организации, которые Инспекцией отнесены к категории «техническое звено». По результатам назначенной проверки составлен акт налоговой проверки от 13.09.2021 № 06-3283 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 № 2744, согласно которым установлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты НДС по взаимоотношениям с ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» в сумме 55 653 777 руб.

Вместе с тем, Инспекцией назначена выездная налоговая проверка ООО СК «ЭнергоПрогресс» за период 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам (решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.07.2021 №06 (с изменениями, внесенными решением от 07.09.2021 № 3 и от 07.09.2021 № 5). По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.06.2022 №2253 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2023 № 2253-Р, согласно которым установлены нарушения налогового законодательства, в том числе в виде неуплаты НДС по взаимоотношениям с ООО «Югстрой» которые установлены в 3, 4 кв. 2018 года в сумме 119 590 руб., 4 кв. 2019 года в сумме 51 737 543 руб. и 2, 3, 4 кв. 2020 года в сумме 90 667 852 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что нарушения, допущенные ООО СК «Энергопрогресс» по взаимоотношениям с ООО «Югстрой» носят систематический характер и повторяются в каждом налоговом периоде, в том числе во 2, 3, 4 кварталах за 2020 года, в связи с чем, с целью недопущения потери бюджета проверкой охвачены все периоды, в которых Обществом допущены нарушения по взаимоотношениям с ООО «Югстрой», в том числе и 2 квартал 2020 года.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом доначислены налоговые обязательства, размер которых не объективен и не реален.

Налоговым органом в материалах проверки отражены факты и обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ООО СК «Энерго Прогресс» нарушениях налогового законодательства по взаимоотношениям с компаниями, имеющими признаки «технических» и сделки с которыми проверкой не подтверждены, в силу отсутствия у них материально-технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, специальной техники, основных средств (в т.ч. арендованных), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Неблагоприятные последствия при заключении сомнительных (нереальных сделок) в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае нереальных контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, формировать расходы, уменьшать суммы доходов от реализации, либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия реальных взаимоотношений и наличия формально оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, налоговая нагрузка является рекомендованным усредненным среднеотраслевым показателем по России по отношению к организациям с аналогичным видом деятельности, и её показатели не влияют на допущенные Обществом грубые нарушения налогового законодательства.

Помимо этого налогоплательщик в приложении № 7 уточнения заявления указывает на то, что представленные Обществом (по требованию о предоставлении документов согласно статье 93 НК РФ) документы по договорам субподряда и договорам поставки, заключенных заказчиками (покупателями), а именно: счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные, за проверяемый период, признаны проверяющими реальными доказательствами факта выполнения работ и отгрузку товаров.

Пунктом 1 постановления №53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) 10 противоречивы.

В пунктах 5 и 6 постановления №53 обращено внимание на то, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данный правоприменительный подход нашел применение и в дальнейшем.

Так, в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоде, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления №53). Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Проведенными мероприятиями налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлены факты, в их совокупности, свидетельствующие о том, что действия ООО СК «ЭнергоПрогресс» с одной стороны и ООО «Югстрой» с другой стороны по оформлению формального документооборота (бумажный НДС) направлены на минимизацию налоговых платежей в бюджет, уменьшение налоговых обязательств по НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов и включения в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании совокупности всех фактов проверкой сделан вывод о том, что ООО СК «Энерго Прогресс» умышлено выбрал в качестве поставщика товаров (работ, услуг) ООО «Югстрой», которое в свою очередь является мнимым поставщиком товаров (работ, услуг), предоставляет услуги по оформлению формального документооборота, является компанией действующей с единственной целью формирование налога (НДС) и расходов для целей исчисления налога на прибыль на бумаге для выгодоприобретателей (в рассматриваемом случае ООО СК «Энерго Прогресс»), без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Югстрой» организация, не обладающая техническими, материальными, трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданная для искусственного, формального документооборота без фактического передвижения товара, выполнения работ или оказания услуг, для «обналичивания» денежных средств, деятельность, которой направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций выгодоприобретателем посредством привлечения в свою хозяйственную деятельность «подставных» организаций, созданная в качестве участника «схемных» операций с целью оптимизации налоговых обязательств ООО СК «Энерго Прогресс».

Сам факт исполнения работ проверкой не ставится под сомнение, но при этом установлено, что работы не производилось обязанным по договору лицом ООО «Югстрой», в связи, с чем ООО СК «Энерго Прогресс» в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Все установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о сознательном отражении ООО СК «ЭнергоПрогресс» в налоговой отчетности недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности, путем создания видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ и принятия к вычету счетов-фактур, актов выполненных работ полученных от ООО «Югстрой», с целью завышения налоговых вычетов по НДС, завышения расходов учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и уменьшения суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет. Налогоплательщик указывает на то, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика, проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Общество также указывает на то, что оно проявляло должную осмотрительность при выборе ООО «Югстрой», а именно: - запрашивало и проверяло весь пакет учредительных документов; т.ч. тщательно проверяло указанного контрагента на добросовестность, в использовало информацию на сайте ФНС России - Сервис «Прозрачный бизнес», который (как указано на самом сайте) создан для того, что помочь оценить все возможные налоговые риски. Для целей самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов, налогоплательщиком учитывались утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. Проверка проводилась по открытым источникам информации (ЕГРЮЛ. Сайт ФНС РФ, ФССП, Арбитраж и т.д.). В ходе проверки ООО «Югстрой» информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, несоблюдении налогового и иного законодательства РФ, на момент заключения и исполнения договора отсутствовала. Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке не содержит информации о контрагенте ООО «Югстрой» (https://service.nalog.ru/svl.do). Была проверена информация на сайте ФНС России www.nalog.ru, cервис в системе «Контур», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте www.focus.kontur.ru. Также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и Федресурс. Перед заключением договора у ООО «Югстрой» были запрошены у контрагентов уставные документы и документы финансово-хозяйственной деятельности. Из полученной информации следовало, что субподрядная организация ООО «Югстрой» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, дисквалифицированные лица в его органы управления не входят, сведения о реорганизации обществ, их банкротстве или ликвидации отсутствуют. Реквизиты субподрядной организации в договоре соответствует данным, занесенным в ЕГРЮЛ. Контрагент занимался профильными видами деятельности, коды ОКВЭД контрагентов также соответ соответствовали фактически осуществляемым видам деятельности (строительство). Следовательно, у Общества не было оснований для сомнений добросовестности контрагента. B Применительно к представленному доводу в пункте 1 Обзора указано, что при оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности. Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг). Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО СК «Энерго Прогресс» выставлено требование о представлении документов (информации) от 04.10.2021 № 1984 по взаимоотношениям с ООО «Югстрой».

В перечень запрашиваемых документов вошли, в том числе переписка с Заказчиками подрядных работ на предмет согласования с ними субподрядчиков и организаций привлекаемых ООО СК «Энергопрогресс» для выполнения работ (с приложением копий документов) в соответствии с заключенными договорами, сведения о предпринятых Обществом действиях для установления деловой репутации контрагента ООО «Югстрой», сведения о проведенной проверке деловой репутации организации ООО «Югстрой», (кто проводил проверку, в каких информационных базах, с кем велась переписка и по каким каналам, какая информация в отношении указанной организации проанализирована, каков результат проведенного анализа), сведения о выборе субподрядчика ООО «Югстрой» для выполнения работ на конкурентной основе в соответствии с Положением о закупках, представленные генеральному подрядчику в течение 10 дней с даты заключения договора.

ООО СК «Энерго Прогресс» на проверку не представлены, в связи с отсутствием, документы, информация служащие подтверждением проявления им должной осмотрительности. Cледовательно, ООО СК «Энерго Прогресс» не представляя (в связи отсутствием) документы, информацию подтверждающие проверку ООО «Югстрой» на добросовестность (информация о ее фактическом местонахождении по юридическому адресу и др., в целях избежание риска неисполнения контрагентом своих обязательств и проявления должной степени осмотрительности), не проявил должную осмотрительность и тем самым, не доказал обоснованность заявленной налоговой выгоды. При этом изначально, избрав в качестве исполнителя конкретную организацию и вступая с ним во взаимоотношения, ООО СК «Энерго Прогресс» должно было проявить такую должную степень осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В отношении НДС такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за выполненные работы, оказанные услуги, реализованные товары.

Однако установлено, что ООО «Югстрой» не исчисляло и не уплачивало должным образом суммы налогов, т.е. не исполняло свои налоговые обязательства, согласно статьи 3 НК РФ «Основные начала законодательства о налогах и сборах».

ООО СК «Энерго Прогресс» не воспользовалось правом проверки ООО «Югстрой» на предмет наличия у неё возможности исполнения обязательств по сделке, наличия имущества, транспорта, трудовых ресурсов, опыта подобных сделок, проверки полномочий лиц при заключении договоров, не согласовало с Заказчиками их привлечение к выполнению данных работ.

В подтверждение тому, заказчиками работ ПАО «ФСК ЭС» - МЭС ЮГА, ПАО «Россети Волга», АО «Электросетьсервис ЕНЭС» представлена информация, что какие-либо субподрядчики (в том числе ООО «Югстрой») к исполнению обязательств по договорам с ООО СК «Энерго Прогресс» не привлекались и их привлечение не согласовывалось.

Вместе с тем во всех договорах, заключённых с ПАО «ФСК ЭС» - МЭС ЮГА, ПАО «Россети Волга», АО «Электросетьсервис ЕНЭС», предусмотрено согласование с заказчиком в случае их привлечения и представление ООО СК «Энерго Прогресс» информации о наличии у привлеченных субподрядчиков для выполнения обязательств соответствующих ресурсов, строительной техники, квалификации работников, а также копии свидетельства о допуске к работам. Заказчиками в рамках встречных проверок представлена вся информация подтверждающими документами, опровергающими факт привлечения к выполнению работ спорных контрагентов, нереальность взаимоотношений с которыми подтверждена также совокупностью иных обстоятельств, установленных в ходе проверки. Так, исполнительская документация в виде журналов работ КС-6, КС-ба, не подтверждает факт нахождения ООО «Югстрой» на объектах в период проведения спорных работ.

Начальники строительных участков - работники ООО СК «Энерго Прогресс», осуществлявшие контроль за ходом спорных работ, при допросах не подтвердили факт выполнения работ ООО «Югстрой», а напротив пояснили, что все работы ООО СК «Энергопрогресс» выполнило своими силами. При этом руководители строительных участков перечислили работников и транспорт, задействованные при выполнении работ. Обязанности, закрепленные за ответственными лицами Общества приказами руководства ООО СК «Энерго Прогресс», предполагают непосредственное, тесное общение мастеров участков с представителями «технических» организаций на весь период выполнения строительно-монтажных работ. Однако, как следует из показаний свидетелей, им не знакомы как сами спорные контрагенты, так и работники этих компаний, и соответственно они не могли реально принимать от них результаты выполненных строительно-монтажных работ. Следовательно, в силу своих должностных обязанностей начальники участков должны были быть в курсе всех привлеченных ООО СК «Энерго Прогресс» к работам юридических и физических лиц, а также по договорам гражданско-правового характера на объекты, для осуществления строительно-монтажных робот на закрепленных за ними участках, в том числе ООО «Югстрой», привлеченное для выполнения строительномонтажных работ. Допрошенные свидетели из числа рабочего персонала ООО СК «Энерго Прогресс», подтвердили выполнение работ собственными силами проверяемого налогоплательщика. При этом ООО «Югстрой» и его работники им не знакомы и на объектах работ с они ними не сталкивались. Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (протокол допроса № 07-02 от 10.06.2021) он работал в ООО СК «Энерго Прогресс» с сентября 2018 по 31.12.2020 год в должности исполнительного директора, а с 05.02.2021 назначен на должность генерального директора, т. е. фактически был ответственным лицом за весь проверяемый период. В его обязанности входило контроль производственно-хозяйственной деятельности, управление и реализация проектов.

Помимо этого свидетель сообщил: - что он не помнит кто из должностных лиц ООО СК «ЭнергоПрогресс» заключал договоры субподряда с ООО «Югстрой» (бывшее ООО «ГидроААБ»), в то время как эти договора он сам подписывал; что не знает, где расположены офис ООО «Югстрой» так как не бывал у них ни разу, не знает, кто предложил ООО СК «Энерго Прогресс» заключать с этой организацией субподрядные договора; - что прежде чем заключать договора с ООО «Югстрой» устно вел с ними переговоры по поводу технических и материальных возможностей для выполнения работ. Сообщил, что по результатам устных переговоров с представителями этих организаций убеждались в том, что у них есть возможности для выполнения работ и есть необходимый персонал для выполнения работ.

В рассматриваемом случае, с учетом показаний свидетеля установлены факты отсутствия действий со стороны должностных лиц ООО СК «Энерго Прогресс» на предмет проявления несоответствия своего поведения стандартам разумного поведения и должной степени коммерческой осмотрительности и осторожности, перед выбором контрагентов и заключения с ними сделок, в целях избежание риска для предотвращения возможных убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства контрагентами. В частности не проверил деловую репутацию, возможность исполнения и платежеспособности контрагентом своих обязательств, а именно отсутствие копий документов, подтверждающих наличие у ООО «Югстрой» производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, транспортных средств, необходимых лицензий, разрешений, подтверждающих возможность реального исполнения контрагентом условий договора, что свидетельствует о выявленных нарушениях, совершенных ООО СК «Энерго Прогресс» умышленным образом, с целью оптимизации и уменьшения размера своих налоговых обязательств, вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик может узнать о «техническом» характере контрагента по отсутствию «следов», которые в любом случае оставляет за собой реальная (сущностная) компания, а именно: репутация; опыт известность в определенном сегменте рынка; исполненные контракты и рекомендации от контрагентов; наличие места ведения деятельности (например, офиса) и иные. Выбор контрагента не соответствовал практике делового оборота и стандарту осмотрительного поведения, в совокупности и взаимной связи на эти обстоятельства указывают следующие факты: отсутствие свидетельств, подтверждающих возможность реального исполнения договора контрагентом, отсутствие в открытом доступе информации о ведении контрагентом реальной деятельности; - у ответственных лиц ООО СК «Энерго Прогресс» нет информации обстоятельствах выбора контрагента, заключения и исполнения сделок; об сделки совершены в противоречие с бизнес-стратегией налогоплательщика (сверхрисковая, непрофильная и т.п.); в договорах есть условия, отличные от правил делового оборота или от условий аналогичных договоров налогоплательщика; отсутствие у налогоплательщика документов, которые должны быть исходя характера исполнения и иные обстоятельства.

Помимо этого, на сайте ФНС в открытом доступе присутствует информация, которая предоставляет налогоплательщику возможность оценить возможность исполнения обязательства контрагентом.

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентом ООО «Югстрой» не преследуется основная цель любого коммерческого общества - получение прибыли в силу того, что основной целью существования компании является формирование необоснованных налоговых вычетов в интересах конечного выгодоприобретателя (в рассматриваемом случае ООО СК «Энерго Прогресс»).

Налогоплательщик также приводит довод о том, что оплата проведена полностью и на текущий момент задолженности за выполненные субподрядные работы нет. Вывод налогового органа в части наличия задолженности перед ООО «Югстрой» противоречит объективным обстоятельствам.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом проанализированы банковские выписки за 2018-2020 гг. и оборотно-сальдовые ведомости «анализ счета» счет 60, представленные ООО СК «ЭнергоПрогресс» на проверку по требованию, согласно которым установлено, что ООО СК «Энерго Прогресс» перечислило на счета ООО «Югстрой» денежные средства в сумме 626 867 340 руб. (проводка: Дт. 60 Кт. 51) в т. ч. за 2018 год в сумме 696 432 руб., за 2019 год в сумме 26 593 802 руб., за 2020 год в сумме 599 577 106 руб. По данным налогового учета оборотно-сальдовой ведомости «анализ счета» счет 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО СК «Энерго Прогресс» имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Югстрой» по состоянию: на 31.12.2018 в сумме 87 548 руб.; на 31.12.2019 в сумме 283 919 003 руб.; на 31.12.2020 в сумме 234 314 891 руб.

Таким образом, в материалах проверки приведены данные по состоянию на 31.12.2020, то время как налогоплательщиком указывается задолженность на дату представления пояснений.

Налогоплательщик указывает на то, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы (стр. 30 Решения от 22.10.2024 по делу №А53-35575/2023). Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, контрагент мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Помимо этого, в приложении № 7 уточнения заявления налогоплательщик указывает на то, что для выполнения механизированных работ ООО «Югстрой» арендован экскаватор-погрузчик по договору №1А-18 от 09.04.2018, заключенному с ООО «СпецТрейдАвто». Также у АО «Передвижная механизированная колонна №38» ООО «Югстрой» арендовало экскаватор СCATERPILLAR 315DL (договор № 46/1/18 от 16.07.2018). Согласно договору №88 от 22.11.2018 ООО «Югстрой» арендовало «Каток дорожный ДУ 58 ДМ» у ООО «Снабженец». ООО «Югстрой» приобрело транспортное средство, каток вибрационный двухосный, двух вальцевой RV-3.5-DD в количестве 1 (одной) единицы (договор № 22102020 БА от 22.10.2020) и асфальтоукладчик АСФК3-03 (540) (договор № б/н от 01.10.2019).

Из материалов дела следует, что основными видами работ, предъявленных ООО «Югстрой» в адрес ООО СК «Энерго Прогресс», являлись установка опор, подвеска проводов, реконструкция высоковольтных линий и другие специализированные работы, связанные с прокладкой высоковольтных линий передач. Специфика указанных работ предусматривают выполнение таких работ квалифицированным персоналом, которого нет как в штате ООО «Югстрой», так и среди привлеченных им физических лиц в рамках договоров гражданско-правового характера, а также требует наличия у лиц, находящихся на объектах строительства и осуществляющих непосредственно работы на объектах, специальных квалификационных разрешений, выданных надзорным органом, служащими основанием нахождения на объектах и допуска к видам работ, наличия у работников специальных разрешений, допусков на участки работ, выданные подрядчиком работ, и регулярное проведение с ними инструктажа по технике безопасности. Имеющимися (на дату проверки) у спорного контрагента ООО «Югстрой» на праве аренды экскаватором CATERPILLAR 315DL (договор № 46/1/18 от 16.07.2018), катком дорожным ДУ 58 ДМ (договор № 88 от 22.11.2018) и экскаватором-погрузчиком (договор № 1A-18 от 09.04.2018) выполнить вышеуказанные виды и объемы работ не представляется возможным. Объем работ по устройству фундаментов, разработке грунтов и других работ, связанных с подготовкой участков для установки опор линий электропередач был незначительным в общем объеме работ. Более того, согласно актам о приемке выполненных работ и путевым листам спецтехники, предъявленным ООО «Югстрой» в адрес ООО СК «Энерго Прогресс», установлено, что на объектах, где ООО «Югстрой» выполняло работы с использованием спецтехники, в путевых листах специального автомобиля указывалась совершенно другая спецтехника следующих марок: экскаватор «Каматсу» РС-200 госномер № ЕТ 22-20; экскаватор «Хундай» R 320 госномер OW-7 № СХ 94-66; - бульдозер ДТ-75 госномер № EA 49-60; - бульдозер Б10 ОМ госномер № УА 01-43; - автокран МАЗ 5337 госномер № А 126 ХН; - Камаз 43117 госномер № М 659 ОТ; - Камаз 43118 госномер № М 547 ОН.

В базе данных АИС Налог-3 данные транспортные средства указанных марок с идентичными государственными регистрационными знаками отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности документооборота между ООО СК «Энерго Прогресс» и ООО «Югстрой», целью которого являлось получение налоговой экономии в виде неправомерно примененных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций. Водители вышеуказанной техники в ходе допросов дали ложные показания, противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе проверки, подтвердив выполнение работ. Изложенные обстоятельства являются дополнительным подтверждением того, что ООО СК «ЭнергоПрогресс» выполняло работы собственными силами, а у ООО «Югстрой» отсутствовала возможность для их выполнения.

Несмотря на данное обстоятельство, для выполнения спорных работ ООО СК «Энерго Прогресс» привлекло ООО «Югстрой», не имеющее в достаточной мере трудовых ресурсов, строительной техники и транспорта, опыта работ необходимых для выполнения столь значительного объема работ. У данного контрагента не имеются какиелибо уникальные в плане необходимости для исполнения спорных работ трудовые ресурсы, строительная техника и транспорт, которые бы отсутствовали у ООО СК «ЭнергоПрогресс», чем можно было бы обусловить привлечение данных лиц к их выполнению.

Общество указывает, что оно не имело возможности выполнить соответствующий объем услуг своими силами ввиду отсутствия необходимых для этого трудовых ресурсов.

Между тем, среднесписочная численность работников ООО СК «Энерго Прогресс» за проверяемый период по состоянию на: 31.12.2018 составляла - 152 чел., на 31.12.2019 – 135 чел., на 31.12.2020 – 108 чел. (в том числе квалифицированный персонал: электромонтажники, электромонтеры, каменщики, машинисты экскаваторов, бульдозеров, автокранов, грузовых автомобилей и др.). Помимо основных работников, числившихся в штате ООО СК «ЭнергоПрогресс», Обществом в период 2018-2020 года в рамках заключенных с физическими лицами договоров гражданско-правового характера, для осуществления СМР, привлечены дополнительные трудовые ресурсы. За 2018, 2019, 2020 года Обществом заключено 567 договоров гражданско-правового характера, в т.ч. в 2018 году – 110 дог., 2019 год - 146 дог., 2020 год - 311 дог., в рамках, которых для осуществления СМР на объектах были дополнительно привлечены 850 человек.

В пользу вышеуказанных лиц Обществом выплачивались денежные средства в сумме 189 421 236 руб. в счет расчетов за выполненные работы, оказанные услуги, что в свою очередь дополнительно увеличило расходы Общества по статье «заработная плата», в т.ч. за 2018 год 42 481 288 руб., за 2019 год 63 176 160 руб., за 2020 год 83 763 788 руб.

У ООО СК «ЭнергоПрогресс» на балансе числится специализированная техника, автотранспортные средства в количестве более 80 единиц (экскаваторы, трактора, специальные автомашины, автомобили-самосвалы, погрузчик и др.).

Для осуществления работ собственной специализированной техникой и автотранспортными средствами ООО СК «Энерго Прогресс» в проверяемом периоде (2018-2020 года) приобретено и списано в значительных количествах горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, масла и др.) на сумму 278 538 238 руб. в т. ч. в 20 2018 году списано 90 987 828 руб., в 2019 году списано 86 789 155 руб., в 2020 году списано 100 761 255 руб.

Всего в проверяемом периоде Обществом приобретено ГСМ на сумму 279 707 515 руб., списано 278 538 238 руб. (проводки: Дт 10.3 Кт 60, Дт 20 Кт 10.3).

Помимо этого, Обществом в проверяемом периоде приобретались и списывались запчасти, расходные материалы и др. на сумму 34 610 867 руб. в т.ч. в 2018 году списано 7 335 113 руб., в 2019 году списано 16 421 853 руб., в 2020 году списано 10 853 901 руб. Списание Обществом такого значительного объема горюче-смазочных материалов, запчастей, расходных материалов, расходов на ремонт, заработную плату водителей, амортизацию, транспортный налог и др. свидетельствует о том, что при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах строительства использовалась именно собственная специализированная техника и автотранспорт ООО СК «Энерго Прогресс».

ООО СК «Энерго Прогресс» являясь специализированной строительной организацией в области строительства и ремонта электроэнергетических объектов большим опытом работы в данной отрасли, обладающей значительными собственными трудовыми ресурсами (электромонтажники, электромонтеры, каменщики, машинисты экскаваторов, бульдозеров, автокранов, грузовых автомобилей и др., в т.ч. привлечённых квалифицированных специалистов по договорам гражданско-правового характера ГПХ), собственной материально-технической базой, специализированной строительной техникой, автотранспортными средствами в количестве более 80 единиц, при этом заключило договора на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Югстрой», не имеющей опыта работы в области строительства и ремонта электроэнергетических объектов, разрешений, лицензий на ведение работ связанных со строительством и ремонтом электроэнергетических объектов, автотранспортных средств, квалифицированного персонала (электромонтажников, электромонтеров, машинистов экскаваторов, бульдозеров, автокранов, грузовых автомобилей и др.) не имеющих материально-технических ресурсов для выполнения указанных работ, а также нарушении пункта 3 статьи 83 НК РФ не зарегистрировав в установленном порядке в налоговом органе по месту выполнения работ обособленное подразделение, в связи, с чем такие действия со стороны ООО СК «Энерго Прогресс» имеют явные признаки действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и получение незаконной налоговой экономии.

Из протоколов допрошенных лиц привлеченных ООО СК «Энерго Прогресс» к работам в рамках договоров гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг следует вывод о том, что указанными лицами для Общества реально оказывались услуги и выполнялись квалифицированные работы, а так же то, что в силу своих обязанностей ответственными (уполномоченными) работниками ООО СК «Энерго Прогресс» по условиям договоров ГПХ, осуществлялся постоянный контроль за ходом проводимых работ, проверялось наличие у лиц находящихся на объектах строительства и осуществляющих непосредственно работы на объектах специальных квалификационных разрешений, выданных надзорным органом служащими основанием нахождения на объектах и допуска к видам работ, регулярно проводился с ними инструктаж по технике безопасности, указанные лица ежедневно вели и отражали в общих журналах работ (форма № КС-6) и журналах учета выполненных работ (форма № КС-6а) подробное наименование выполненных работ, а также принимали результаты реально выполненных строительно-монтажных работ от этих физических лиц согласно актам о приемке выполненных работ, и, следовательно, Обществом для осуществления работ на объекты допускались только те лица, которые имели специальные разрешения, допуски к указанным видам работ.

Следовательно, тот факт, что никто из допрошенных ответственных (уполномоченных) работников ООО СК «Энерго Прогресс» осуществлявших контроль за ходом СМР на этих объектах, не смог подтвердить факт осуществления работ непосредственно силами «технической» компании ООО «Югстрой», а так же работниками состоящих в штате этого предприятия, либо привлеченных им лиц в рамках договоров гражданско-правового характера, свидетельствует о том, что ООО СК «Энерго Прогресс» не мог реально принимать от ООО «Югстрой» результаты выполненных СМР.

Налогоплательщик приводит довд о том, что доказательств создания ООО «Югстрой» для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому Заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

В опровержение представленного довода, материалами проверки подтверждается, что перечисленные в проверяемом периоде ООО СК «ЭнергоПрогресс» в адрес ООО «Югстрой» денежные средства предназначались для вывода из оборота (с дальнейшим обналичиванием). Данный вывод налогового органа следует из результатов проведенного анализа банковских выписок по счетам ООО «Югстрой» (расходные операции) за период 2018- 2020 года, в соответствии с которыми установлены перечисления денежных средств в адрес юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес торговых компаний, занимающихся розничной торговлей товарно-материальных ценностей (в том числе за наличный расчет), а также перечислялись со счетов индивидуальным предпринимателям в ввиде возвратов займов.

Выявленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о фактах создания ООО «Югстрой» схемы вывода денежных средств через указанных лиц путем обналичивания (ООО «Волгапромтранс» в сумме 109 299 933 руб., ООО «Аметист-ЮГ» в сумме 101 780 300 руб., ООО «Нефтяная Компания Экотэк» в сумме 49 627 165 руб., ООО «Термоцентр ОВК» в сумме 50 402 599 руб., ООО «Трон» в сумме 42 684 900 руб., ООО «Группа Компаний Рашман» в сумме 14 678 295 руб., ООО «Магма» в сумме 37 846 214 руб., ООО «Сократ» в сумме 31 973 535 руб. и др.). Совокупность представленных налоговым органом доказательств позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО СК «Энерго Прогресс» и ООО «Югстрой».

Налогоплательщик также указывает на то, что ИФНС России № 33 по г. Москве подтверждает то, что ООО «Югстрой» фактически деятельность осуществляет на территории Республики Дагестан, то есть по месту фактического выполнения строительных работ. Указанное говорит о том, что ИФНС России № 33 по г. Москва полностью признала, что ООО «Югстрой» является сущностной организацией, реально выполнявшей работы. Нарушения со стороны ООО «Югстрой» в виде отсутствия регистрации обособленного подразделения в г. Махачкала не порождает налоговые последствия в налогообложении.

Данный довод является безосновательным в виду следующего.

Как следует из материалов проверки, проверяемом периоде (2018-2020 гг.) ООО «Югстрой» осуществляло частую миграцию и постановку на налоговый учет: в 2018 году состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по РД, далее общество перевелось на учет в ТОРМ (Территориальное Обособленное Рабочее Место) Инспекции ФНС по Тарумовскому району РД, с 23.12.2019 общество перевелось на учет в ИФНС № 27 по г. Москва, с 24.09.2020 состоит на учете в Инспекции ФНС № 33 по г.Москва.

Следует отметить, что в отсутствии реальной хозяйственной деятельности и какой-либо экономической необходимости, такая частая «миграция налогоплательщика» является типичным признаком «фирмы-транзитера», осуществляемой в целях ослабления налогового контроля.

Регистрация ООО «Югстрой» в г. Москве и сроки выполнения работ, оговоренные договорами, превышающие 1 месяц, обязывают общество на основании пункта 2 статьи 11 НК РФ открыть и регистрировать обособленное подразделение - любое территориально обособленное от ООО «Югстрой» подразделение, по месту нахождения, которого оборудованы стационарные, то есть созданные на срок длительностью более одного месяца, рабочие места. Однако обществом в нарушение установленного Кодексом порядка обособленные подразделения не зарегистрированы.

НК РФ определяет, что любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, признается обособленным подразделением организации, независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно - распорядительных документах общества. Иными словами, основной критерий для признания подразделения обособленным - это создание стационарных рабочих мест.

Согласно статье 209 Трудового Кодекса Российской Федерации, рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей.

Исходя из смыслов положений НК РФ, ТК РФ основным признаком обособленного подразделения является осуществление этой организацией деятельности в Российской Федерации вне места ее нахождения посредством стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника.

В случае наличия у организации зарегистрированных обособленных подразделений по месту выполнения работ, подразумевает направление людей в служебные командировки в другую местность по распоряжению руководителя общества для выполнения служебного поручения вне места их постоянной работы, а так же наличия авансовых отчетов с приложением всех первичных бухгалтерских документов (приказы о направлении в командировку, документы, подтверждающие проезд и проживание и др.).

С учетом того, что в проверяемом периоде ООО «Югстрой» с 2019 года состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Москве № 27 и с 2020 года в Инспекции ФНС по г.Москве № 33, а работы фактически выполнялись на территории Республики Дагестан, то данное обстоятельство обязывает создание обществом обособленного подразделения, которое сопровождается не только созданием стационарных рабочих мест, но и обязанностью постановки на учет подразделения в налоговом органе по месту нахождения (выполнения работ) и в отдельных случаях уплату налогов, а также сдачу отчетностей.

Налогоплательщик в приложении № 7 уточнения заявления указывает на то, что, исходя из пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое проводит ее, вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. To есть в ходе проверки контрагента у налогоплательщика могут истребованы только документы, относящиеся к деятельности проверяемого налоговым органом налогоплательщика. Информация о контрагентах ООО «Югстрой» не имеет отношения к проверяемому налогоплательщику ООО СК «ЭнергоПрогресс». Поэтому, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право не исполнять подобное требование налогового органа (в части информации о деятельности контрагентов 2, 3 звена). Неисполнение контрагентами ООО «Югстрой» требования о представлении документов, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО СК «Энерго Прогресс».

Между тем, в рамках данной выездной проверки налоговый орган усердно проверяет цепочки поставщиков, причем всех звеньев. То есть, используя систему АСК НДС-2, сотрудники налоговой службы проверяют не только налогоплательщика, но и его контрагентов. Причем второго, третьего и последующих звеньев. При проведении проверки налоговые органы могут проверять только те документы, которые касаются деятельности самого налогоплательщика. Что касается документов и информации в отношении контрагентов 3 звена, они не могут быть использованы в рамках проверки, как характеризующие деятельность проверяемого налогоплательщика.

В отношении заявленного Обществом довода, следует отметить, что при проведении выездной налоговой проверки налоговое законодательство не ограничивает налоговый орган в проведении мероприятий налогового контроля в отношении всех контрагентов, в том числе по цепочке звеньев с целью установления реальности поставки товаров (работ, услуг) заявленным лицом по сделке. Помимо этого, налоговым органом анализируются банковские выписки проверяемого налогоплательщика, а также банковские выписки контрагентов первого звена имеющих признаки «технических» компаний и всех контрагентов по цепочке звеньев на предмет перечисления денежных средств в их адрес, с целью отслеживания использования полученных денежных средств всеми контрагентами по цепочке звеньев (в том числе бюджетных) для выявления фактов вывода из оборота (с дальнейшим обналичиванием) денежных средств.

В частности при анализе банковских выписок по расходным операциям по счетам ООО «Югстрой» за период 2018-2020 года, в рамках проверки установлены перечисления денежных средств в адрес юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес торговых компаний, занимающихся розничной торговлей товарно-материальных ценностей (в том числе за наличный расчёт), а также установлены перечисления денежных средств с расчётных счетов Общества в адрес индивидуальных предпринимателей ввиде возвратов займов.

Таким образом, Обществом применены схемы с целью вывода денежных средств через указанных лиц путем обналичивания .

Следует отметить, что выездной налоговой проверкой Обществу отказаны вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Югстрой», которые не связаны недобросовестностью контрагентов второго и последующих звеньев, так как материалами проверки установлены факты и доказано, что ООО «Югстрой», который является контрагентом первого звена по отношению к ООО СК «Энерго Прогресс» и при этом само обладает всеми признаками «гибридной» компании, выполняющей функции по представлению услуг по незаконной оптимизации налоговых обязательств, а именно продажи «формальных» счетов-фактур без цели совершения операций по выполнению строительно-монтажных работ, оказания услуг, поставки товаров, с целью создания искусственных вычетов по НДС с дальнейшим получением необоснованной налоговой экономии в интересах Заказчиков.

Контрагенты второго звена в цепочке звеньев по взаимоотношениям с ООО «Югстрой» признаны «техническими» компаниями по результатам выездных налоговых проверок, проведенных ИФНС № 33 по г. Москва в отношении общества, а не Инспекцией.

Следует также отметить, что в книгах покупок и продаж ООО «Югстрой» за 2018-2020 гг. отражены более двух тысяч контрагентов, как покупателей, так и продавцов товаров (работ, услуг). Проведенным анализом всех имеющихся в распоряжении налогового органа материалов проверок, информации согласно базе данных АИС Налог-3, встречных проверок, в том числе проведенным анализом актов выполненных работ и затрат по форме КС-2, предъявленных ООО «Югстрой» в адрес ООО СК «Энергопрогресс» и иных Заказчиков на предмет места, где выполнялись работы, а также периода выполнения работ установлено, что обществом в период 2018-2020 года выполнялись одновременно СМР на объектах, которые территориально расположены в разных регионах РФ (в том числе на территории г. Москва и Московской области, на территории Краснодарского края, Ленинградской области, Северная Осетия РСО-Алания, а также на территории Республики Дагестан).

Указанное обстоятельство предполагает наличия достаточного количества квалифицированного персонала работников, в том числе привлеченного в рамках договоров гражданско-правового характера и др., а так же оформление первичных документов, связанных с направлением работников в служебные командировки для выполнения работ, служащих подтверждением факта нахождения лиц по месту нахождения объектов, где выполнялись работы, а именно приказы о направлении в командировку, документы, подтверждающие проезд и проживание, авансовые отчеты подотчетных лиц и др.

При этом, направленные инспекцией в адрес ООО «Югстрой» в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ требования о представлении документов (информации) в том числе о представлении всех вышеуказанных документов обществом не исполнялись, т.е. документы не представлялись.

Непредставление организацией всего пакета истребуемых документов свидетельствует о противодействии в проведении налогового контроля со стороны этого налогоплательщика, о согласованности действий организаций по уклонению в представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

В случае если организация реально осуществила сделку, то она была бы заинтересована в благополучном исходе. Данный факт указывает на то, что документы, которые в совокупности с другими документами свидетельствуют о реальном выполнении работ именно работниками ООО «Югстрой» (в том числе привлеченными) отсутствуют, по причине того, что вменяемые обществом в адрес ООО СК «ЭнергоПрогресс» СМР работы реально не выполнялись.

Налогоплательщик также выражает несогласие с доводами налогового органа относительно заключения эксперта ФИО25 (ООО «Аудиторская компания «Центр Стратегических исследований анализа и аудита») от 29 ноября 2022 года №29-11-22/Э по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

Из материалов следует, что налоговым органом для объективности принятия решения по материалам проверки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной в соответствии со статей 95 НК РФ на предмет наличия возможности выполнения спорных работ у проверяемого лица и привлеченных субподрядчиков, экспертом в заключении не даны ответы на все поставленные перед ним налоговым органом вопросы. В частности не проанализирован вопрос наличия трудовых ресурсов, штатных работников, в том числе привлеченных в рамках трудовых договоров, либо договоров гражданско-правового характера у самих субподрядных организаций, обладающих соответствующей квалификацией и допусками для проведения заявленных видов работ, наличия транспортных средств, специализированной техники, материально технической базы и производственных мощностей, необходимых для выполнения того объема строительно-монтажных работ, который предъявлен вышеуказанными субподрядными организациями в адрес ООО СК «ЭнергоПрогресс». В рамках экспертизы не проведен детальный анализ привлеченных работников по объектам, где выполнялись СМР, с указанием специальности задействованных на объектах специалистов, в разрезе привлеченных субподрядчиков. Между тем, эксперт в своем заключении дает ответы на вопросы, связанные с исчислением и уплатой налогов, обоснованностью заявленных вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, дополнительно поставленные перед ним самим проверяемым лицом, тем самым выходя за пределы своих специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания недействительным в оспариваемой части решения Инспекции от 12.10.2023 №2253-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно ходатайства Общества об уменьшении штрафа по оспариваемому решению суд отмечает следующее.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 179 465 394,80 руб.

Между тем, при апелляционном обжаловании решения инспекции, Межрегиональной инспекцией учтены все смягчающие обстоятельства, приводимые Обществом, и размер штрафа уменьшен в 8 раз, что является соразмерным совершенному Обществом налоговому правонарушению.

Обществом также предъявлено требование о признании незаконным решения Инспекции от 20.10.2023 №10 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование требований Общество указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также нарушение налоговым органом последовательности принятия обеспечительных мер.

Решением Межрегиональной инспекции от 12.03.2024 решение Инспекции от 20.10.2023 №10 о принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из приведенных положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2024 №253-р, учитывая значительный размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих взысканию по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией, вынесено решение №10 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества и приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Инспекцией соблюдена установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ последовательность принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по заявлению Общества от 30.10.2023 №1031/ЭП инспекцией принято решение от 09.11.2023 №1 о замене обеспечительных мер, на основании которого принятые в рамках обеспечительных мер решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств от 20.10.2023 №9026, 9027, 9028, 9029 отменены (решения об отмене приостановления операций по счетам от 09.11.2023 №9310, 9311, 9312, 9313).

Оснований для удовлетворения требований общества в данной части суд также не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной возмещению не подлежат.

Принятые судом обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отменить в порядке статьи 96 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 96,110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2024, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев