Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А47-2419/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7674/18

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.


Дело № А47-2419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Москвина Олега Николаевича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-2419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 Давыдов Денис Евгеньевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2017, заключенного между Давыдовым Д.Е. и Москвиным О.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 заявление удовлетворено: договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 148,8 кв. м с кадастровым номером 56:43:0119018:2686, расположенное по адресу: г. Орск, проспект Ленина, д. 35, пом. 2, восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 400 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Москвин О.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, указывает, что нежилое помещение было приобретено самим должником за 100 000 руб., тогда как оспариваемым договором от 09.06.2017 предусмотрена цена продажи 1 400 000 руб. Москвин О.Н. полагает, что отклонение установленной судами рыночной стоимости имущества от его продажной цены несущественно, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчик отмечает, что суды неверно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рамках настоящего спора не были установлены противоправная цель заключения сделки, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность Москвина О.Н. о данных обстоятельствах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2017 Давыдов Д.Е. (продавец) и Москвин О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю нежилое помещение площадью 148,8 кв. м с кадастровым номером 56:43:0119018:2686, расположенное по адресу: г. Орск, проспект Ленина, д. 35, пом. 2 за 1 400 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору в материалы дела представлены расписка должника о получении денежных средств и справка об отсутствии задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» (далее – общество «Фабрика окон плюс») в отношении Давыдова Д.Е. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Основанием для обращения в суд послужило наличие судебного акта о привлечении Давыдова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фабрика окон плюс» в размере 17 976 787 руб.

Впоследствии на основании заявления ФНС России определением арбитражного суда от 04.07.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу на уполномоченный орган в связи с выбором данным лицом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору данного права требования в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Фабрика окон плюс».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 Давыдов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФНС России, ссылаясь на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2017 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Удовлетворяя данное заявление, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа основания для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Давыдов Д.Е. являлся контролирующим лицом общества «Фабрика окон плюс».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2017 по делу № А47-6554/2016 общество «Фабрика окон плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование ФНС России в размере задолженности по налогам, подтвержденное, в том числе решением от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, всего на сумму 17 173 265 руб.

В рамках данного дела Давыдов Д.Е. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с него в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 17 976 787 руб. (совокупный размер непогашенных требований кредиторов и текущих расходов по делу о банкротстве).

22.03.2018 Арбитражным судом Оренбургской области на основании указанного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего обществом «Фабрика окон плюс» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Д.Е.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве суды обоснованно заключили, что оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения совершена в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленным уполномоченным органом доводам о том, что сторонами совершена сделка с неравноценным встречным исполнением, приняв во внимание результаты представленных в дело оценочных заключений, согласно которым стоимость нежилого помещения на дату совершения сделки оценивалась в размере 5 382 000 руб. (отчет об оценке от 07.09.2018 № 01/2-2018, представленный уполномоченным органом), 2 043 000 руб. (заключение эксперта от 12.12.2018 № Х18426 по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы), 1 767 599 руб. (заключение эксперта от 15.07.2019 № 02-06/19-ЭЗ по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы), установив, что исполнение по оспариваемой сделке произведено ответчиком в существенно меньшем размере, вследствие чего конкурсная масса в значительной степени лишилась того, на что она могла рассчитывать при совершении сделки по рыночной стоимости, и в результате кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника по справедливой цене, отметив, что в данном случае, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения является достаточным основанием для признания сделки недействительной, доказывание недобросовестности контрагента по сделке не требуется, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о наличии необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суды в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Давыдова Д.Е. перед Москвиным О.Н. в размере 1 400 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Москвина О.Н. о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку договор от 09.06.2017 признан недействительным на основании пункта 1 указанной нормы. При этом, как уже было указано, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы Москвина О.Н., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о равноценности встречного предоставления по договору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку; повторное заявление указанных доводов в кассационной жалобе свидетельствует лишь о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-2419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова