Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-27330/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33936/2024-ГК

Дело № А40-27330/24
г. Москва
09 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года

по делу № А40-27330/24, принятое судьей И.Н. Шевцовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-77»

(ОГРН: <***>, 111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, д. 10, эт. 1 пом. II ком. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

(ОГРН: <***>, 108842, г. Москва, вн.тер.г. Городской Округ Троицк, г. Троицк, мкр В, д. 55, офис 309)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-77» (далее – ООО «Строймеханизация-77», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ООО «Спецстройпроект», ответчик) о взыскании 1 024 500 рублей задолженности по договору аренды оборудования с экипажем №02/10/2023 от 02.10.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 приняты уточнения исковых требований от 25.03.2024 в части уменьшения задолженности до суммы 947 745 рублей, в части отнесения поступившей оплаты в счет уплаченной истцом госпошлины отказать.

Приняты уточнения исковых требований от 04.04.2024 в части уменьшения задолженности до суммы 847 745 рублей.

Взыскано с ответчика в пользу истца взыскано 824 500 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение между сторонами спора.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.04.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2023 между ООО «Спецстройпроект» (арендатор) и ООО «Строймеханизация-77» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования с экипажем №02/10/23 (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1.) арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору исправное, бывшее в употреблении, с учетом нормального износа оборудование, в количестве и стоимости оборудования согласно Протокола согласования цен.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость 1 смены (8 часов) работы единицы арендуемого оборудования указывается в Протоколе согласования цен (приложение №1 к настоящему договору).

В силу пункта 2.2. договора, количество отработанных часов указывается в путевом листе (рапорте) в конце каждой смены и подписывается обеими сторонами.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата услуг арендодателя по настоящему договору осуществляется арендатором на условиях 100% предоплаты по договорным ценам, определенным в приложении № 1.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по окончании каждого отчетного периода арендодатель направляет арендатору для рассмотрения и подписания следующую документацию: акт об оказании услуг по аренде оборудования; счета-фактуры на оказанные услуги; подписанные путевые листы (рапорт).

Факт предоставления в аренду Оборудования подтверждается путевыми листами, а также актами, копиями путевых листов, а также актов, актами сверки взаимных расчетов за период 01.10.2023 по 26.12.2023.

После обращения истца с иском в суд, ответчиком частично погашен долг в общем размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93 от 29.02.2024 на сумму 100 000 рублей, № 182 от 25.03.2023 на сумму 100 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами платежей за указанный период в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 824 500 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о необходимости утверждения мирового соглашения между сторонами подлежит отклонению, поскольку необходимые процессуальные действия со стороны ответчика не исполнены, текст мирового соглашения не представлен, истцу не направлен, изложенный график для погашения задолженности в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необходимости урегулирования спора мирным путем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-27330/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН: <***>, 108842, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, г. Троицк, мкр В, д. 55, офис 309) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко