Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А29-9203/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9203/2024
г. Киров
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унивекс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 по делу № А29-9203/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унивекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному округу «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Коми межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унивекс» (далее – истец, ООО «Унивекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – ответчик1, МО «Воркута») о признании права собственности на двухэтажное, кирпичное, нежилое здание «База масляного хозяйства ЭЧ-8», общей площадью 164,5 кв.м., инвентарный номер 01454, расположенное по адресу: Республика Коми, МО «Воркута», Железнодорожный район, ул. Привокзальная, напротив контейнерной площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство воздушного транспорта, Коми межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 15.01.2025 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик2, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

ООО «Унивекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик2 занимал противоположную позицию при рассмотрении дела; ссылается на отсутствие в представленных ответчиком2 документах сведений о внесении спорного объекта в уставный капитал ОАО «РЖД» или о распоряжении спорным имуществом. ООО «Унивекс» отмечает, что с 2006 года истец самовольно пользовался объектом, не имея на то правовых оснований; документов о принадлежности объекта ОАО «Печорское строительство» материалы дела не содержат; ответчик2 за время добросовестного и открытого владения истцом правопритязаний на спорный объект не заявлял, действий по истребованию спорного объекта не предпринимал. Истец полагает, что фактически спорный объект являлся для овтетчика2 бесхозяйным имуществом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал занимаемую позицию по делу.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2001 между ФГУП «Северная железная дорога» (арендодатель) и ООО «Унивекс» (арендатор) подписан договор № АР/8-5 (л.д. 10-11, т.1), согласно которому арендатору передан во временное пользование 38 тупиковый путь станции, протяженностью 340 п.м., находящийся по адресу: Республика Коми, станция Воркута.

На основании договора от 08.01.2002 № 507-10Р (л.д. 7-9, т.1) ФГУП «Северная железная дорога» МПС России передало ООО «Унивекс» в срочное пользование участок полосы отвода (далее – участок) площадью 2 040 кв.м., расположенный на станции Воркута. Участок имеет строго целевое назначение и предоставляется под погрузоразгрузочные работы (пункт 1.3 договора).

ООО «Унивекс» в иске указало, что в пределах подъездного железнодорожного пути общего пользования № 38 по станции Воркута, ул. Привокзальная, напротив контейнерной площадки, расположено кирпичное нежилое здание «База масляного хозяйства ЭЧ-8», общей площадью 164,5 кв.м., инвентарный номер 01454 (далее – спорное имущество), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1706005:140.

Истец указал, что 01.01.2005 ОАО «Печорское строительство» предоставило ООО «Унивекс» в аренду спорное имущество в соответствии с договором аренды № А-01/2005 на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 12-14, т.1).

В обоснование иска ООО «Унивекс» сослалось на продолжение пользования спорным имуществом после окончания срока его аренды; на то, что истец не скрывает свои права на спорный объект недвижимости, с января 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным имуществом, несет по нему фактические расходы по ремонту, содержанию и охране как своего собственного, в подтверждение чего представлены платежные поручения за 2020-2021 годы о перечислении ООО «Унивекс» оплаты по счетам различным обществам, накладные на покупку за период с 2020 по 2022 годы двери и дверных механизмов, стекла, монтажной пены (л.д. 21-32, т.1).

Истцом в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие размещение на здании рекламной конструкции истца (л.д. 33-35, 101, т.1), кроме того ООО «Унивекс» указывает на оформление технического паспорта на объект (л.д. 15- 20, т.1)

Полагая, что имеются достаточные основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности в связи с истечением пятнадцатилетнего срока, ООО «Унивекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 218, 222, 225, 234, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 59, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми учитывал, что спорный объект создан до введения в действие Закона о регистрации – 1986 года постройки (л.д. 64-65, 80, т.1) и является федеральной собственностью, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.12.2007 (выписка из ЕГРН от 20.08.2024, л.д. 64-65, т.1); от своего права собственности Российская Федерация не отказывалась; распоряжение спорным имуществом со стороны ответчика2 осуществлялось.

Представленные истцом документы суд первой инстанции расценил как не подтверждающие непрерывность пользования спорным объектом более 15 лет.

Повторно оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие всей совокупности условий для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 Постановления № 10/22), если он известен владельцу имущества и может быть привлечен к участию в деле.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о непрерывном и открытом владении как собственным данным объектом более 15 лет.

Истец ссылается на заключенный с ОАО «Печорское строительство» договор аренды спорного здания от 01.01.2005, действующего до 31.12.2005, и дальнейшее использование ООО «Унивекс» имущества. Это означает, что владение спорным имуществом в 2015 году не являлось владением как собственным; указание истца на то, что арендодатель не являлся в действительности собственником, не имеет существенного значения. Истечение срока аренды (независимо от применения правил ГК РФ о возобновлении договора) не могло изменить характера владения, т.к. прекращение договора аренды порождает на стороне арендатора лишь имеющее договорный характер обязательство по возврату объекта аренды. ООО «Унивекс» не является правопреемником ОАО «Печорское строительство» и не может присоединить к сроку своего владения срок владения указанным лицом.

Арендодатель ОАО «Печорское строительство» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 30.09.2011 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ). Таким образом, отсчет установленного статьей 234 ГК РФ срока давностного владения не мог начаться ранее указанной даты; такой срок не истек на дату предъявления иска и рассмотрения дела по существу.

Дата заключения договора аренды земельного участка не подтверждает одновременное завладение спорным имуществом.

Кроме того, истцом представлены лишь платежные поручения и иные документы за 2020-2021 годы (о перечислении ООО «Унивекс» оплаты по счетам различным обществам, накладные на покупку за период с 2020 по 2022 годы двери и дверных механизмов, стекла, монтажной пены); более ранних документов, свидетельствующих о пользовании спорным зданием, не представлено.

Таким образом, до указанных сроков несение бремени содержания спорного имущества истцом не подтверждается, что также исключает открытость, непрерывность и добросовестность владения в течение срока, на котором настаивает истец (установленный законом срок для признания права в порядке статьи 234 ГК РФ истцом не соблюден).

Доводы заявителя жалобы о неосуществлении управлением действий по истребованию спорного объекта в период владения им истцом отклоняются как не имеющие решающего значения в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, учитывая несоблюдение истцом установленных для возникновения права собственности по приобретательной давности (более 15 лет) ни на дату подачи иска, ни дату вынесения обжалуемого решения, в иске отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 по делу № А29-9203/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унивекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1