Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А37-407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-380/2025
11 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А37-407/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 288 339 руб. 61 коп., неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательства

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист»

о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и об обязании произвести перерасчёт

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Специалист» (далее – ООО «УК «Специалист», управляющая компания) обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) - собственнику нежилых помещений № 5, № 13, № 25, № 39-43, расположенных в многоквартирном доме № 41 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края, о взыскании 306 554 руб. 81 коп., из которых 175 137 руб. 30 коп. задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по март 2023 года, 131 417 руб. 51 коп. неустойка в размере 131 417 руб. 51 коп., неустойка по день фактической оплаты долга.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Магаданской области принял исковое заявление к производству.

Определением от 08.08.2023 судом принять встречный иск ИП ФИО2 к ООО «УК «Специалист»:

- о признании незаконными действия по начислению платы с 01.04.2020 по 31.08.2020 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчет с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 80 504 руб. 15 коп.;

- признании незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление, об обязании произвести перерасчет по оплате за услугу по отоплению с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 21 631 руб. 98 коп.;

- признании незаконными действия ответчика по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (СОИ), об обязании произвести перерасчет с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 1 631 руб. 68 коп.

Определением от 19.04.2024 суд выделил в отдельное производство требования предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, об обязании произвести перерасчет по оплате с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 21 631 руб. 98 коп. и о признании незаконными действия по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (СОИ), об обязании произвести перерасчет с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 1 631 руб. 68 коп. (дело № А37-1110/2024).

В рамках настоящего дела по встречному иску разрешалось требование о признании незаконными действия по начислению платы с 01.04.2020 по 31.08.2020 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчет с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 80 504 руб. 15 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение ООО «УК «Специалист» первоначальных исковых требований, в которых истец просил взыскать долг за период с апреля 2020 года по март 2023 года в размере 147 545 руб. 22 коп., пени с 12.05.2020 по 11.07.2024 в сумме 140 794 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Специалист» взыскан долг 133 025 руб. 78 коп., неустойка 109 696 руб. 34 коп., а также неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 12.07.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 133 025 руб. 78 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5 % (с учётом абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах») от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судами судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, встречное исковое заявление удовлетворить.

Кассатор указывает на отсутствие должной оценки судов его доводам о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 01.12.2014 № 41/14-ТЦ, считает не легитимным примененный в расчетах тариф (106 руб. 10 коп.). Полагает, что суды не дали оценку протоколам № 41/14-ТЦ от 01.12.2014, № 41/14-ОФ от 01.12.2014, № 41/14 от 01.12.2014 на наличие кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания, признав их ничтожными. Законным и соответствующим действующему законодательству, по мнению кассатора, является протокол № 41/2017 от 31.10.2017, принятый общим собранием собственников помещений, в голосовании по повестке которого принимали участие все собственники помещений многоквартирного дома с необходимым кворумом, которым утвержден тариф платы за управление, содержание и текущий ремонт помещений в размере 33 руб. 41 коп. Неверна ссылка апелляционной инстанции на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, так как действующее законодательство позволяет устанавливать дифференцированный тариф для помещений разного назначения, но данное решение должно быть принято собственниками на общем собрании собственников соответствующим кворумом. К правоотношениям сторон применим пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеются основания для признания решений общего собрания ничтожными. Предприниматель полагает, что судебные акты приняты без исследования правильности расчета иска на его соответствие нормам законодательства, регулирующего спорные отношения. Суд первой инстанции уклонился от исследования вопросов о принятии ответчиком мер в целях осуществления надлежащего контроля за учетом потребления коммунальных услуг и получения документов, подтверждающих соответствующие объемы и тарифы, по которым заявлялись исковые требования. В решении суда не раскрыты периоды начисления платы и виды услуг. Данные недостатки не являются опечатками, поскольку не носят технический характер, а затрагивают существо принятого судебного акта, изменяя его содержание. Суды обеих инстанций не проверили обоснованность начисление платы за индивидуальное потребление электроэнергии и неверно применили тариф.

В отзыве управляющая компания не согласилась с доводами кассатора, просила принятые судебные акты оставить без изменения.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края отзыв не представлен.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений жилого дома № 41 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края в период с 2014 по 2020 года проведены собрания, в результате которых:

- протоколом № 41/14 общего заочного собрания собственников помещений от 01.12.2014 (общее количество голосов - 13 735; количество голосов собственников, принявших участие - 7 913, 25; кворум проведения собрания 57,61 %) в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специзол» (далее – ООО «УК «Специзол»); утверждена калькуляция тарифа в размере: жилые помещения – 30, 90 руб., с 1 м? общей площади помещения за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД («ЗА» 6 344, 05 голосов – 80, 1 % от общего числа голосов);

- протоколом № 41/14-ТЦ общего заочного собрания собственников торговых помещений от 01.12.2014 (общее количество голосов – 1 805,9; количество голосов собственников, принявших участие – 988,2; кворум проведения собрания 54,72 %) в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Специзол» с утвержденным тарифом в размере: магазины (торговые залы) – 109, 8 руб. с 1 м? общей площади помещения за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания («ЗА» 988,2 голосов – 100 % от общего числа голосов);

- протоколом № 41/14-ОФ общего заочного собрания собственников офисных помещений от 01.12.2014 (общее количество голосов – 1 508,6; количество голосов собственников, принявших участие – 907,40; кворум проведения собрания 60,15 %) в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Специзол» с утвержденным тарифом в размере: офисные помещения – 104,1 руб. с 1 м? общей площади помещения за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества офисного центра («ЗА» 907,40 голосов – 100 % от общего числа голосов);

- протоколом № 41/2017 общего собрания собственников квартир дома от 31.10.2017 (общая площадь жилых и нежилых помещений – 14 423, 7 м?; в очной части собрания приняли участие собственники 3 357, 6 м?, в заочной части собрания приняли участие собственники 4 332, 7 м?; общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 7 690,3 м?, что составляет 53 % от общего числа голосов собственников, кворум имеется) утвержден тариф на жилищные услуги в размере 33,41 руб./м?, включающего содержание общего имущества, управление, текущий ремонт и обслуживание противопожарной системы («ЗА» 5 062,6 м? – 65,8 % от общего числа собственников, принявших участие в собрании);

- протоколом № 41-2020-1 внеочередного общего собрания собственников квартир и нежилых помещений от 31.07.2020 (общая площадь жилых и нежилых помещений – 19 511,90 м?; в очной части собрания приняли участие собственники 4 130,8 м?, в заочной части собрания приняли участие собственники 8 860,4 м?; общее число голосов собственников, принявших участие в собрании 12 991, 2 м?, что составляет 66, 6 % от общего числа голосов собственников, кворум имеется) принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт в размере 35,71 руб./м? для жилой зоны и 115,86 руб./м? для нежилой зоны дома («ЗА» 9 115,5 м? - 70,2 % от числа собственников, принявших участие в собрании).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № 2-4375/2021 исковые требования ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.07.2020 № 41-2020-1 оставлены без удовлетворения (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

ООО «УК «Специалист» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом, на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.10.2017 № 41/2017, от 31.07.2020 № 41-2020-1, лицензии от 12.05.2015 № 213, выданной ООО «УК «Специзол» и впоследствии переоформленной на ООО «УК «Специалист» в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.07.2018 № 67-ГУ (срок действия которой продлен до 11.01.2028 приказом государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.11.2022 № 369-ГУ), в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 01.11.2017 № 41/2017, от 01.08.2020 № 41/2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в указанном МКД № 41 по ул. Воровского в г. Сочи:

- с 30.03.2020 помещение № 5 площадью 39,8 м?, кадастровый номер объекта: 23:49:0204010:1831;

- с 30.03.2020 помещение № 13 площадью 86,7 м?, кадастровый номер объекта: 23:49:0204010:1873;

- с 30.03.2020 помещение № 25 площадью 95 м?, кадастровый номер объекта: 23:49:0204010:1647;

- с 24.05.2021 помещение № 39-41 площадью 60,6 м?, кадастровый номер объекта: 23:49:0204010:1862.

В период с 25.05.2018 по 01.03.2021 нежилое помещение № 13 находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Разумный интерьер». Договор на управление многоквартирным жилым домом № 41 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края между управляющей компанией (истцом по первоначальному иску) и арендатором нежилого помещения в спорный период не заключался, договорные отношение между указанными лицами на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствовали.

Управляющая компания с 01.04.2020 по 31.03.2023 оказывала коммунальные услуги, выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 41 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края.

Предпринимателем оплата за оказанные услуги произведена не полностью, долг составил 147 545 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО «УК «Специалист» в суд (дело передано Центральным районным судом города Сочи по подсудности Арбитражному суду Магаданской области в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с настоящим иском.

Признавая незаконными действия управляющей компании по начислению платы с 01.04.2020 по 31.08.2020 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и обязанность произвести перерасчет с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 80 504 руб. 15 коп., предприниматель обратилась с соответствующим встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 181.3, 181.4, 181.5, 210, 249, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 45-48, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), признали обоснованным первоначальный иск в части, не установив оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу пунктов 4.7, 5 части 2 статьи 44, части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В условиях отсутствия договора между собственником нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг на  индивидуальное потребление, оплаты  ресурса в исковой период управляющей организацией в составе своих обязательств ресурсоснабжающим организациям, управляющая организация имеет возможность предъявить требование непосредственно собственнику нежилых помещений по оплате потребленных коммунальных услуг.

Подготовленный истцом расчет по каждому из объектов, находящихся в собственности предпринимателя, имел в своей основе начисление за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по тарифу 106 руб. 10 коп., с 01.09.2020 по 31.03.2023 по тарифу 115 руб. 86 коп., а также расходы на индивидуальное потребление электроэнергии по данным приборов учета и по помещению 39-43 за период с 24.05.2021 по 31.03.2023 начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обязанность предпринимателя нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащих предпринимателю объектов и установленного размера платы, обязанность оплатить коммунальные услуги на индивидуальные нужды, приняв во внимание произведенные оплаты, приостановку работы торгового центра с 28.03.2020 по 14.06.2020, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя задолженности за период с апреля 2020 г. по март 2023 г. в сумме 133 025 руб. 78 коп. (содержание, текущий ремонт и оплата электрической энергии), а применив положения статьи 333 ГК РФ, сочли возможным снизить неустойку, начисленную с 12.05.2020 по 11.07.2024, до 109 696 руб. 34 коп., определив ее дальнейшее начисление в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 12.07.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 133 025 руб. 78 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5 % (с учётом абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах») от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам кассатора, расчет долга подробно подготовлен управляющей организацией по каждому помещению с отражением начислений по видам расходов за каждый месяц искового периода, в указанной связи не представляется возможным признать состоятельными доводы кассатора о неопределенности периода, за который произведено взыскание основного долга, и предъявленных к оплате услуг.

Кассатор, не соглашаясь с расчетом управляющей организации с 01.04.2020 по 31.08.2020, сослался на ничтожность протокола общего заочного собрания собственников торговых помещений дома № 41 по ул. Воровского в г. Сочи от 01.12.2024 № 41/14-ТЦ, поскольку отдельные группы собственников не уполномочены принимать решения в отношении многоквартирного дома.

Признавая законным только протокол от 31.10.2017 № 41/2017, принятый общим собранием собственников помещений и утвердивший тариф оплаты за управление, содержание и ремонт спорных помещений в размере 33,41 руб. за 1 м?, который и должен быть применён ООО «УК «Специалист» при начислении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 31.08.2020. Предприниматель во встречном иске просила признать действия по начислению платы с применением завышенного тарифа, установленного управляющей компанией в одностороннем порядке, незаконными, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав управляющую компанию произвести перерасчёт задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

 Суды двух инстанций верно не признали доводы кассатора убедительными.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 названного кодекса.

Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что протоколы общего собрания собственников от 01.12.2014 в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены и не признаны недействительными, а предприниматель не представила доказательств, подтверждающих проведение собрания с нарушением требований законодательства (статья 65 АПК РФ).

Оснований для признания решения собственников ничтожным, ввиду отсутствия кворума, не установлено.

Из текста документов (протоколов от 01.12.2014 № 41/14 (жилые помещения), № 41/14-ТЦ (торговые помещения), № 41/14-ОФ (офисные помещения)) следует проведение собрания всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но с оформлением отдельных протоколов для разных категорий помещений.

Принимая во внимание участие в голосовании собственников 9 866,85 м? всех помещений из 17 049,9 м?, кворум соблюден (9 866,85 м? принявших участие х 100 / общее количество голосов = 57, 87 %).

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края не выявлено нарушений при проверке решения собрания от 01.12.2014.

Помимо этого, суды справедливо учли, что на общем собрании 31.10.2017 принимали участие не все собственники жилых и нежилых помещений, а только собственники квартир дома № 41 по ул. Воровского в г. Сочи, которые приняли решение об утверждении тарифа на жилищные услуги в размере 33,41 руб. за 1 м?, включающего содержание общего имущества, управление, текущий ремонт и обслуживание противопожарной системы. Указанное решение зафиксировано протоколом от 31.10.2017 № 41/2017, при этом из указанного протокола не следует, что своим решением об установлении тарифа на жилищные услуги в размере33,41 руб. за 1 м? собственники квартир дома отменили или изменили какие-либо решения, которые были приняты общим собранием собственников торговых помещений дома № 41 по ул. Воровского в г. Сочи от 01.12.2014 № 41/14-ТЦ, в том числе по утверждению тарифа для магазинов (торговых залов).

Ссылка заявителя об участии в голосовании на общем собрании, состоявшемся 01.12.2014, не всех собственников помещений и о принятия решений в отношении управления МКД ограниченным кругом лиц (отдельно собственниками офисных, торговых и жилых помещений) без учета мнения отдельных собственников МКД, обоснованно не принят судами  во внимание, поскольку собственниками разных категорий помещений приняты не противоречащие друг другу решения в части утверждения тарифов на определенные услуги, включающие содержание, текущий ремонт и обслуживание общего имущества, что не нарушает права и законные интересы как заявителя, так иных собственников помещений МКД № 41.

Произведенная судами оценка согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, из которого следует наличие права установления различного размера платы для разных категорий помещений в доме в связи с назначением этих помещений и иными объективными обстоятельствами.

С учетом примененного судами подхода, отсутствовали основания для признания незаконными действий управляющей организации по начислению платы с применением завышенного тарифа, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания произвести перерасчёт задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Несогласие с взысканной платы за индивидуальное потребление электрической энергии  выступало  предметом детальной оценки суда первой инстанции, который признал завышение управляющей организации тарифов за май 2020 года (9,88 вместо 9,47), за октябрь 2020 года (10,32 вместо 10,058), за декабрь 2020 года (10,11 вместо 9,99), за март 2021 года (10,17 вместо 9,95), за май 2021 года (10,1 вместо 9,68), за сентябрь 2021 г. (11,05 вместо 11,04), за октябрь 2021 года (11,04 вместо 10,68), за декабрь 2021 года (10,72 вместо 10,40), за март 2022 года (10,93 вместо 10,47), за май 2022 года (10,64 вместо 10,23), за октябрь 2022 года (11,63 вместо 11,38), за ноябрь 2022 г. (11,38 вместо 11,34), за март 2023 года (12,42 вместо 12,10). Вместе с тем, определив, что сумма требования заявлена в меньшем размере и прав ответчика не нарушает, судом правомерно удовлетворено требование в заявленном размере.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А37-407/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко    


Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова  


                                                                                                    С.Ю. Лесненко