Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А55-1854/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-1854/2017
г. Саратов
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года, по делу №А55-1854/2017 (судья Селиваткин П.В.), по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» - ФИО2, по доверенности от 13.05.2019г., открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» - ФИО3, по доверенности от 03.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период июль-август 2016 года в размере 114 097 461,87 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» в пользу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность в размере 113 983 395,23 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 199 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017, принятое по делу № А55- 1854/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А55-1854/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и направляя дело А55-1854/2017 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что факт поставки тепловой энергии в спорный период судом установлен и ответчиком не оспаривался. В подтверждение оплаты за спорный период ответчиком представлены платежные поручения.

Фактически спор между сторонами возник в связи с отнесением указанных платежей в счет ранее возникшей задолженности.

Исходя из предмета спора истцу необходимо было доказать наличие задолженности за предыдущие периоды, то есть для оценки правомерности зачисления платежей за июль-август 2016 в счет погашения ранее возникшей задолженности необходимо установить фактическое наличие такой задолженности за прошлые периоды и правовые основания ее возникновения.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период июль-август 2016 года, указывая на то, что задолженность за период 2009-2012 года у ответчика отсутствует.

Оспариваемый период не выходит за пределы исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности и не попадает в период непосредственной формы управления домами.

Ответчик во взыскиваемый период задолженности обладал статусом управляющей организации, что подтверждается материалами дела.

Указав на то, что истец зачислил платежи, поступившие от ответчика в июле-августе 2016 года на уплату задолженности, возникшей за период 2009-2012 годов, тогда как срок исковой давности за указанный период истек, апелляционный суд не сослался на подтверждающие данный вывод доказательства, в связи с чем, решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует считать преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не в полной мере выполнил требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Направляя дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указал, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправомерное установление судом факта наличия у него задолженности за период июль-август 2016 года, что по спорному периоду - июль-август 2016 года задолженность у него отсутствует, поскольку произведена оплата платежными поручениями за июль-август 2016 года.

Кроме того, ответчик указал, что судом неправильно определен период взыскания задолженности -фактически истец предъявляет к взысканию задолженность до 2012 года, возникшую в период непосредственного способа управления, в то время как ответчик стал исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией только с 01.04.2015. Также ответчик заявил о неправомерном отклонении судом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2009 года между ОАО «Предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) и АО «ПЖРТ Промышленного района» (абонент) заключен договор № 1840, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 4.5. договора, расчеты за тепловую энергию и воду абонент производит платежными поручениями в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им за период июль-август 2016 года была подана абоненту тепловая энергия и в адрес ответчика направлен комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 114 097 461 руб. 87 коп. с учетом корректировок, проведённых в суде первой инстанции, в том числе на сумму 57 322 391 руб. 19 коп. за период июль 2016; на сумму 56 775 067 руб. 68 коп. за период август 2016 (с учетом корректировок, проведенных истцом по нежилым помещениям, по которым суд первой инстанции уже частично отказал в иске, истцом выставлены счета-фактуры на суммы: за период июль 2016 - 57 316 398 руб. 82 коп., за август 2016 г. на сумму 56 769 072 руб. 31 коп.)

В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил в материалы дела оригиналы справок по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, копии счетов - фактур, отчетов ОДПУ, актов приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя, актов сверки расчетов за спорный период.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: счета-фактуры, в том числе исправительные; расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя, в том числе исправительные, показания приборов, отчеты с ИПУ, данные ответчика для расчета объемов поставленных энергоресурсов, договор теплоснабжения № 1840, договоры теплоснабжения с владельцами нежилых помещений, свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, выписки из ЕГРП на МКД, акты осмотра помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 1840 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, подтверждение ее объема и стоимости, факт наличия задолженности за период июль - август 2016 г. и ее не оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, учитывая доводы ответчика по нежилым помещениям.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период июль - август 2016 г.

Суд правомерно сослался на пункт 4.7 договора, в соответствии с которым погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности. Если при проведении расчетов по договору абонентом не указывается, за какой период осуществляется оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента. Поскольку ответчиком в платежных поручениях не был указан период, за который производится оплата, истец засчитывал поступающие текущие оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности.

Выполняя указание кассационного суда, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что из материалов настоящего дела не усматривается, что поступившие в текущем месяце платежи фактически относились истцом в одностороннем порядке на погашение задолженности за период 2009-2012 г.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела о порядке зачисления истцом текущих (в июле - августе 2016 г.) платежей и не подтверждается материалами дела.

Фактически, платежами за июль, август 2016 г. покрыта задолженность за часть марта, апрель и часть мая 2016 г.

Данный факт зачисления текущих платежей на оплату ранее возникшей задолженности 2016 г. подтверждается материалами дела.

В том числе: расчетом задолженности за период с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г., справками по расчетам с потребителями на даты с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г. и с 01.12.2015 г. по 30.08.2016 г.; письмом от 11.10.2017 г. в адрес ответчика на вх. от ответчика № 71100-02-25084 о порядке закрытия ранее возникшей задолженности; первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей поставку тепловой энергии в спорный и предшествующие периоды, июльскими - августовскими 2016 г. платёжными поручениями (без назначения платежа), направленными на погашение периодов задолженности март-май 2016.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе сам указывает, что согласно находящейся в материалах дела справки по расчетам с потребителями и письма, подписанного ФИО4 истцом платежами за июль, август 2016 г. покрыта задолженность за часть марта, апрель и часть мая 2016 г.

Довод о том, что ответчику фактически вменяется задолженность за 2009 - 2012 г. не соответствует действительности, противоречит материалам дела и нормам права.

Ссылку ответчика на справку, выданную ФИО4, в подтверждение указанного довода, суд не принимает в силу следующего.

Данный довод не соответствует содержанию справки и установленному в деле А55-9156/2016 факту о том, что вся задолженность ответчика последовательно погашалась в порядке п. 4.7 Договора.

Из материалов дела следует, что задолженность за 2009 -2012 гг. отсутствовала уже во второй половине 2013 г., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов на дату 01.07.2013 г. и на дату 01.09.2013 г.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 08.08.2016 г., подготовленного по запросу ответчика и представленного им в суд, указанное в нем АО «ПТС» сальдо на дату 01.07.2013 г. составляло: 196 988 428 руб. 79 коп. с НДС, и являлось задолженностью за период часть марта - июнь 2013 г., что подтверждается следующим.

Согласно указанного Акта сверки, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 г. начислено 324 014 184 руб. 74 коп. За период с 01.01.2013 по 30.06.2013 г. начислено 308 820 065 руб. 42 коп. по счет-фактурам за январь-июнь 2013 г.

Соответственно, указанная в Акте на дату 01.07.2013 сумма - 196 988 428 руб. 79 коп. составляла задолженность за период: с марта (часть) по июнь 2013 г., а не задолженность за 2009 - 2012 г. Всего начисления за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. составили: 199 465 863 руб. 71 коп. с НДС.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 08.08.2016 г., оплата задолженности 196 988 428 руб. 79 коп. за период часть марта - июнь 2013 г. была осуществлена платежами, поступившими в период июль - часть октября 2013 г.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2013 г. - декабрь 2016 г., направленный АО «ПЖРТ Промышленного района» в адрес АО «ПТС» сальдо на дату 01.09.2013 г. «0» рублей, по данным АО «ПТС» сальдо на дату 01.09.2013 г. 187 019 076 руб. 35 коп.

Сальдо 187 019 076 руб. 35 коп. складывалось из начислений за май - август 2013 г.

Всего начисления за май, июнь, июль и август 2013 года составили: 198 821 357 руб. 51 коп. с НДС. 26 - 30 августа 2013 года на сумму 11 802 281 руб. 16 коп. от ответчика поступила оплата, пошедшая на погашение задолженности за май 2013 г.

Следовательно, сальдо на 01.09.2013 г. составляло задолженность за период часть мая - август 2013г.: 198 821 357,51 - 11 802 281,16 = 187 019 076 руб. 35 коп. с НДС, а актами сверок взаимных расчетов на дату 01.07.2013 и на дату 01.09.2013 подтверждается факт отсутствия задолженности за 2009-2012 годы уже во второй половине 2013 года.

Довод ответчика о наличии в деле актов сверки задолженности за период 2009-2012 г. судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается факт зачисления истцом текущих платежей, поступавших от ответчика в июле-августе 2016 г. на покрытие ранее возникшей задолженности за период часть марта - часть мая 2016 г., а не на 2009 - 2012 г.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном зачислении истцом в одностороннем порядке платежей, поступавших с платежными поручениями, датированными июлем - августом 2016 г., без назначения платежа, на покрытие ранее возникшей задолженности (часть марта, апреля, часть мая 2016 г.) судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и противоречит действующему законодательству (ст. 39.1 ГК РФ, ст. 522 ГК РФ) и согласованным обеими сторонами условиям заключенного договора (п. 4.7 Договора № 1840).

Также доводы жалобы, что истец не доказал наличия ранее возникшей задолженности, на покрытие которой были отнесены текущие поступающие в июле - августе 2016 г. платежи, противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства ранее возникшей задолженности (за период часть марта, апрель, часть мая 2016 г.), на погашение которой учтены платежные поручения ответчика, поступившие в июле-августе 2016 г., счета-фактуры за март - май 2016 г., справка по расчетам за период декабрь 2015-август 2016 г., письмо от 11.10.2017 г. № б/н.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что споров по ранее возникшей задолженности по предыдущим периодам (часть марта-часть мая 2016 г.), куда были зачислены платежи за июль - август 2016 г. у ответчика с истцом не было.

Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности за часть марта - май 2016 г., подтверждается тем, что платежи, поступавшие за этот период (часть марта - часть мая 2016 г.) пошли на погашение ранее возникшей задолженности за период декабрь 2015 -январь 2016 г., что следует из Справки по расчетам с потребителями за период с декабря 2015 по август 2016 г.

Наличие у ответчика задолженности за период декабрь 2015 - январь 2016, факт ее оплаты с просрочкой и факт ее полной оплаты в период рассмотрения дела № А55-9156/2016 установлен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 г. по делу №А55-9156/2016.

Данный вывод об оплате основной задолженности за декабрь 2015 - январь 2016 г. в ходе рассмотрения дела № А55-9156/2016 также подтверждается справкой по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 - август 2016 г., согласно которой, полная оплата задолженности за январь 2016 г. произошла в мае 2016 г., т.е. денежными средствами, поступившими платежными поручениями (последний платеж поступил с платежным поручением № 1918 от 23.05.2016 г. и от 16.05.2016 г. № 1789).

Согласно этой же справки по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 -август 2016 г., остальные платежи, оплачиваемые в мае и платежи, датированные июнем, июлем, августом 2016 г. поступающие с платежными поручениями без назначения платежа, были также в порядке п. 4.7 Договора зачислены за период задолженности февраль - часть мая 201 6 г.

Следовательно, вступившим в силу судебными актами по делу А55-9156/2016 признано правомерным зачисление платежей в счет ранее возникшей задолженности в порядке п. 4.7 Договора.

Ввиду этого, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела заявленный в дополнение к апелляционной жалобе довод ответчика о том, что задолженность за май 2016 г. у него отсутствовала.

Таким образом, часть платежей за май 2016 г. правомерно зачислены в счет покрытия задолженности за январь 2016 г., а, соответственно, платежи за июль - август 2016 правомерно учтены при погашении задолженности части марта - часть мая 2016 г., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом довод ответчика о том, что ввиду отказа от иска в части взыскания основной задолженности в деле № А55-9156/2016 суды не оценили обстоятельства наличия задолженности и ее размер в деле № А55-9156/2016 опровергается судом, поскольку, проверяя размер и правильность начисления неустойки суду необходимо было проверить сумму долга, на которую начислена неустойка.

Доводы ответчика о порядке начислений в период 2009 - 2012г. с «межтарифной разницей», неполученными субсидиями, выпадающими доходами, разницей в начислениях в связи с применением Методики, утверждённой Приказом Госстроя № 105 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявлены за рамками предмета иска по настоящему делу - спорный период: июль - август 2016 г.

Ответчик, в ходе судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пояснил, что споров по объемам поставленных и потребленных энергоресурсов в период: июль - август 2016 г. у сторон нет, что расчет в данный период производился истцом в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, все действия истца и порядок зачисления платежей, поступавших от ответчика на покрытие начислений истца с момента начала действия договора № 1840, с учетом его распространения на отношения, возникшие с 01.01.2009 г., и до мая 2016 г. установлены и признаны правомерными в деле А55-9156/2016, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод о том, что истец фактически предъявил к оплате суммы неправомерно неполученные ими субсидий за 2010 - 2012 г. не принимается, так как заявлен за пределами предмета иска.

Кроме того, ответчик сослался на не применимые к истцу Постановления Администрации г.о. Самара № 161 от 18.02.2010г. и № 228 от 31.03.2011 г., № 723 от 19.06.2012г, № 78 от 06.12. 2013, а также неприменимый пп.1 п.3 ст. 78 БК РФ, так доказательств того, что ОАО «ПТС» имело право на получение указанных ответчиком субсидий, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что не привлечение судом первой инстанции в дело в качестве третьих лиц Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии повлекло за собой принятие незаконного судебного акта судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. судебный акт не мог повлиять на права указанных ответчиком третьих лиц, в силу того, что доводы о субсидиях не относимы к спорному периоду, что названные в ходатайстве третьи лица не являются стороной в договоре № 1840, а стороны по договору не имели право на субсидии, не обращались за ними ранее, и в настоящее время указанные Постановления Администрации г.о. Самара не действуют.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и не возлагает обязанностей на указанных лиц.

Довод ответчика о том, что юридически значимым обстоятельством дела в целях установления факта наличия задолженности и размера задолженности являлся факт наличия у ответчика статуса управляющей компании не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, так как во взыскиваемый период задолженности ответчик обладал статусом управляющей организации, что также подтверждается материалами дела и признается сторонами.

Следовательно, в заявленный в суд период: июль - август 2016 г., отношения по теплоснабжению МКД существовали между истцом и ответчиком и обязанность по оплате задолженности лежит на ответчике.

Также, судом первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, было отклонено ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, по заявленным требованиям, не истек.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за периоды: июль – август 2016г.

Иск по делу А55-1854/2017 подан 30 января 2017 г., т.е. в пределах 3-х лет срока исковой давности.

Рассматриваемый в настоящем деле период: июль -август 2016 г. не выходит за пределы исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности и не подпадает в период непосредственной формы управления домами.

Довод ответчика о зачислении истцом оплат за периоды с истекшим сроком исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергается материалами дела, в том числе актами сверок, справками по расчетам с потребителями.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ранее задолженности у него перед ответчиком не имелось, о том, что истец взыскивает задолженность за периоды, в которые существовала непосредственная форма управления домами и за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствующие установленным обстоятельствам, противоречащие положениям действующего законодательства и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу №А55-1854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиО. ФИО5

А. Ф. Котлярова