Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А55-1854/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


30 октября 2018 года Дело №А55-1854/2017г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №1690 от 10.11.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года, принятое по делу №А55-1854/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

к акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период июль-август 2016 в размере 114 097 461,87 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» в пользу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность в размере 113 983 395 руб. 23 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 199 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года, принятое по делу №А55-1854/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказано.

С открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», г. Самара в пользу акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период июль-август 2016 года, оспариваемый период не выходит за пределы исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности и не попадает в период непосредственной формы управления домами.

Ответчик во взыскиваемый период задолженности обладал статусом управляющей организации, что подтверждается материалами дела.

Поскольку арбитражный апелляционный суд, указав на то, что истец зачислил платежи, поступившие от ответчика в июле-августе 2016 года на уплату задолженности, возникшей за период 2009-2012 годов, тогда как срок исковой давности за указанный период истек, не сослался на подтверждающие данный вывод доказательства, суд кассационной инстанции посчитал оспариваемое постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований преждевременным.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду на необходимость устранения отмеченных недостатков, установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права предложил принять законное и обоснованное решение.

Определением от18.09.2018 дело принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по изложенным в жалобе и дополнениям основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Выяснение вопроса о том, имеется ли задолженность в спорном периоде у ответчика, не относится к вопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам. Фактически ответчиком в заявленном ходатайстве поставлены правовые вопросы, которые находятся в компетенции суда и подлежат разрешению судом при принятии судебного акта.

Само по себе заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. В компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения ходатайства и назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу не имеется.

Информация о принятии дела к производству, его движении, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 года между ООО «Предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) и АО «ПЖРТ Промышленного района» (абонент) заключен договор № 1840, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 4.5. договора, расчеты за тепловую энергию и воду абонент производит платежными поручениями в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им за период июль-август 2016 года была подана абоненту тепловая энергия и в адрес ответчика направлен комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 114 097 461,87 руб. с учетом корректировок, в том числе на сумму 57 322 391,19 рублей за период июль 2016; на сумму 56 775 067 рублей 68 копейки за период август 2016г.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил в материалы оригиналы справок по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, копии счетов – фактур, отчетов ОДПУ, актов приема – передачи тепловой энергии и теплоносителя, актов сверки расчетов за спорный период.

Направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности претензия от 01.12.2016 №б/н, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, подтверждение ее объема и стоимости, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период были отклонены со ссылкой на пункт 4.7 договора в соответствии с которым погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности. Если при проведении расчетов по договору абонентом не указывается, за какой период осуществляется оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента. Поскольку ответчиком в платежных поручениях не был указан период, за который производится оплата, истец засчитывал оплату в счет ранее образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период судом установлен и ответчиком не оспаривается. В подтверждение оплаты за спорный период ответчиком представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 140-183). Из материалов дела следует, что произведенные ответчиком в июле-августе 2016 платежи были засчитаны истцом в счет ранее возникшей задолженности.

Фактически спор между сторонами возник в связи с отнесением указанных платежей в счет ранее возникшей задолженности.

Исходя из предмета спора истцу необходимо было доказать наличие задолженности за предыдущие периоды, то есть для оценки правомерности зачисления платежей за июль-август 2016 года в счет погашения ранее возникшей задолженности необходимо установить фактическое наличие такой задолженности за прошлые периоды и правовые основания ее возникновения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно установил следующее.

Согласно актам сверки, относящимся к периоду 2009-2012 гг., усматривается наличие долга ответчика в размере 187 млн. руб.

Согласно справке по договору №1840 от 01.01.2009 г., подписанной начальником отдела расчетов ФИО4, задолженность АО «ПЖРТ Промышленного района» перед АО «ПТС» за период 2009-2014 годов составляет 199 535 440 руб. 65 коп., причем основной объем этой задолженности (178 471 005 руб. 08 коп. возник за период 2009-2012 гг.

Акт сверки за период с сентября 2013 по декабрь 2016 имеет начальное сальдо на 01.09.2013 – 187 019 076,35 руб., а на 31.12.2016 – 195 428 548,29 руб. Из акта усматривается, что начальное и конечное сальдо формируется в акте сверки именно по дате оплаты, указанной в платежном документе, а не по дате разнесения в иные периоды истцом.

На 30.11.2013 по данным бухгалтерского учета указанное начальное сальдо составляло 185 980 136,78 руб.

Акт сверки за период с 01.01.2014 по декабрь 2014 имеет начальное сальдо на 01.01.2014 – 182 012 613,53 руб., а на 31.12.2014 – 199 535 440,65 руб.

Аналогичные данные указаны и в актах сверок взаимных расчетов и за другие периоды.

Доказательств наличия ранее возникшей задолженности у ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено. Первичная бухгалтерская и иная документация в подтверждение размера ранее возникшей задолженности истцом в материалы дела не представлена, судом не исследовалась. Таким образом, документального подтверждения возникшей у ответчика задолженности перед истцом в заявляемом размере, в том числе возникновения задолженности прошлых периодов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что все поступившие в текущем месяце платежи относились фактически истцом в одностороннем порядке на погашение задолженности за период 2009-2012.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством дела в целях установления факта наличия задолженности и размера задолженности являлся факт наличия у ответчика статуса управляющей компании.

Наличие у ответчика задолженности в период до 01.04.2015 также не может иметь место в связи с тем, что многоквартирные дома управлялись по непосредственной форме управления.

Как установлено материалами дела, до 01.04.2015 г. дома, обслуживаемые в настоящий момент АО «ПЖРТ Промышленного района», управлялись по непосредственной форме управления, при которой отношения с ресурсоснабжающими организациями возникают у собственников непосредственно и, соответственно, обязанность по оплате ресурса лежит на собственниках жилых помещений (населении).

Истец был уведомлен собственниками МКД об избрании непосредственной формы управления МКД и о данном ответчику поручении заключить договор на поставку коммунального ресурса в дома от имени и за счет собственников помещений в МКД, что подтверждается письмами в адрес директора ЗАО «ПТС» ФИО5

Данные обстоятельства установлены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 г. по делу А55-34176/2012 по спору с участием АО «ПЖРТ Промышленного района» с МП города Самара «Самараводоканал» и истцом не оспорены. При этом ВАС РФ прямо указал, что обязанными лицами в период при непосредственной форме управления являются жильцы, а не АО «ПЖРТ Промышленного района».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-9156/2016 установлено, что ответчик приступил к оказанию коммунальных услуг только с 01.04.2015.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил № 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

Следовательно, неправомерно зачисление платежей ответчика, осуществленных им в спорный период, в счет погашения задолженности, возникшей в период до 01.04.2015, поскольку в указанный период многоквартирные дома управлялись по непосредственной форме управления, при которой отношения по оплате ресурса возникают непосредственно между населением и ресурсоснабжающими организациями.

Впоследствии, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых АО «ПЖРТ Промышленного района», был изменен способ управления многоквартирными домами с непосредственного управления на управление управляющей компанией с 01.04.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний и договорами управления, заключенными с АО «ПЖРТ Промышленного района».

Прекращение отношений по непосредственному управлению многоквартирным домом было связано с принятием Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ был изложен в редакции, допускающей возможность непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.

01.04.2015 между АО «ПЖРТ Промышленного района» и собственниками помещений в МКД были заключены договоры управления многоквартирным домом, о чем истец был уведомлен письмами.

Ответчик приступил к оказанию коммунальных услуг и получил статус исполнителя коммунальных услуг только 01.04.2015.

Таким образом, на период 01.04.2015 г. за ответчиком не могло числиться задолженности, поскольку именно с указанной даты ответчик стал управляющей компанией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции повторно установил, что на дату 01.04.2015 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, поскольку не могла быть сформирована, так как до этого периода существовала непосредственная форма управления домами и обязанность оплаты энергоресурса у ответчика в силу закона отсутствовала.

Право истца на отнесение текущих поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности имеется только в том случае, когда истец представил доказательства наличия такой задолженности. Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия задолженности истец не представил, отнесение текущих поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности неправомерно.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре №1840 от 22.12.2009 г., в соответствии с которым истец как энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Судом не учтено, что фактически вся поступающая с 01.04.2015 от ответчика оплата зачислялась истцом на погашение задолженности, возникшей до указанного периода, тогда как наличие такой задолженности истцом не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за период июль, август 2016 года, однако, как установлено в судебном заседании истцом задолженность формировалась неправомерно, фактически ответчику вменялась задолженность за период 2009-2012 годов, по которой срок исковой давности пропущен.

Данные выводы помимо вышеуказанного подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, направленным истцом в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» 12.05.2017 от АО «ПТС», из которого следует, что начальное сальдо периода составляет 261 626 879,22 рублей (том 23 л.д. 5-12).

Более того, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции сторонам было предложено произвести совместный акт сверки задолженности.

Сторонами представлены односторонние акты сверки, при этом как усматривается из акта сверки, представленного истцом, на начало периода задолженность ответчика составляет 188 342 874,7 руб., которая исчисляется за период с 31.10.2014, то есть до даты (01.04.2015), с которой ответчик приступил к оказанию коммунальных услуг. Согласно акту сверки ответчика, у последнего задолженность на 01.04.2015 отсутствует.

Истец не наделен правом самостоятельного одностороннего перераспределения платежей, в т.ч. находящихся за пределами срока исковой давности.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области 30.01.2017 г., соответственно, к этому моменту срок исковой давности по периоду 2009-2012 истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, как следует из материалов дела, истец рассчитывал размер задолженности исходя из Методики определения количества теплоэнергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в соответствии с пунктом 4.1 договора №1840 от 22.12.2009, учет отпускаемой теплоэнергии производится в соответствии с «Методикой определения количества теплоэнергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», а также «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

Указанная выше Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика) была утверждена Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, действовала с момента введения в действие по 01.12.2014г. и применялась для определения объема и расчета стоимости энергоресурса в договорных правоотношениях между ресурсоснабжающими организациями, с одной стороны, и исполнителями коммунальных услуг (в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов), с другой стороны, при перепродаже энергоресурса.

Договор снабжения тепловой энергией № 1840 от 22.12.2009г. был заключен акционерным обществом «ПЖРТ Промышленного района» не в своем интересе, а от имени, по поручению и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, избравших непосредственный способ управления МКД согласно пункту 1 части 2 статьи 161, статье 164 Жилищного кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, а также вступившими в силу судебными актами (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. по делу А55-34176/2012, определение Верховного суда РФ № 306-ЭС15-7818 от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-10768/2013 от 04.02.2016 по делу № А55-34166/2012, а также судебными актами по другим делам с участием АО «ПЖРТ Промышленного района» - №№ А55-34167/2012, А55-34170/2012, А55-34174/2012, А55-34177/2012, А55-15037/2013, А55-15038/2013, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3374/2016).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

При расчете размера платы за энергоресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (пункт 38 Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Энергоресурс приобретался АО «ПЖРТ Промышленного района» у АО «ПТС» не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

При этом ответчик не имеет никакой коммерческой выгоды или экономической целесообразности, а выполняет социально значимую функцию по предоставлению коммунального ресурса, выступая в качестве поверенного от имени и в интересах собственников помещений в МКД в их правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией - АО «ПТС».

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08.02.2018 по делу №А55-15618/2015 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ниисполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене,превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме,превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательствомспособами.

На потребителей и исполнителей возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством, по сбору и представлению документов, обосновывающих право на получение субсидии.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем неприменения судом нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащего Жилищному кодексу или принятому в соответствии с этим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1445/14 указал, что вопреки доводам предприятия, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Правовая позиция высших судебных инстанций по данному вопросу отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые позиции высших судебных инстанций, касающиеся снабжения водой, в полной мере применимы к снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору снабжения тепловой энергией № 1840 от 22.12.2009 Методика применению не подлежала.

В силу положений жилищного законодательства (в частности, ст. 157 Жилищного кодекса РФ) учет фактического потребления тепловой энергии в рассматриваемом случае следовало осуществлять расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 №525/09 по делу № А31-333/2008-8, от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92, от 15.07.2010 № 2380/10 по делу №А47-4153/2008-9032/2008, от 06.12.2011 № 9797/11 по делу № А67-3850/2010; определении ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-10219/12, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-6451/2012 от 19.02.2013, по делу №А55-6454/2012 от 28.01.2013, №А55-6459/2012 от 05.02.2013, по делу № А55-5874/2011, определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, №А41-27683/2016, определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396 по делу № А41-60088/2016, определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 по делу № А40-2475/2017.

По указанному договору № 1840 ресурсоснабжающей организацией (АО «ПТС») были предъявлены объемы тепловой энергии и горячей воды, определенные расчетным (балансовым) методом на основании Методики.

В свою очередь, АО «ПЖРТ Промышленного района» для начисления населениюобъемов тепловой энергии на нужды отопления расчет количества оказываемых услуг намногоквартирные жилые дома определяло исходя из фактического потребления понормативу.

Разность объемов тепловой энергии и горячей воды возникла, как следует из изложенного выше, в связи с применением разных способов начисления объемов тепловой энергии и ГВС. Объемы фактически предъявленных энергоресурсов по отоплению и горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организацией существенно превышали объемы коммунального ресурса, начисленного населению по утвержденным нормативам и по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета.

В соответствии с постановлениями Администрации Самарской области в бюджете городского округа Самара закладываются средства на очередной год для предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Получателями таких субсидий являются ресурсоснабжающие организации, заключившие договоры с собственниками жилых помещений на предоставление соответствующих видов коммунальных услуг.

АО «ПТС», имея предусмотренное законодательством право на получение указанных субсидий, за их предоставлением в установленном порядке не обращалось, а фактически предъявило указанные суммы ко взысканию с АО «ПЖРТ Промышленного района».

Объемы тепловой энергии, определенные расчетным методом, значительно превышали норматив по объему тепловой энергии и горячей воды начисленный населению в указанный период.

В соответствии с ответом от 05.10.2017 № 1-03/2-08-01/12922 Администрациигородского округа Самара субсидии АО «ПТС» не были получены.

АО «ПЖРТ Промышленного района» субсидии также не были получены, так как правом на получение субсидий в соответствии с нормативными правовыми актами городского округа Самары (Постановлением Администрации Самарской области № 228 от 31.03.2011г.) были наделены только управляющие компании. У АО «ПЖРТ Промышленного района» статус управляющей компании в рассматриваемый период (2009-2012 гг.) отсутствовал.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством РФ, и определять в том числе категорией (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении 29.03.2011 г № 2-П и постановлении Пленума ВАС РФ № 87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» установлено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Письмом от 05.10.2017 года № 1-03/2-08-01/12922 Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара подтвержден факт наличия за данный период выпадающих доходов и не получение таких субсидий АО «ПТС».

Письмом от 29.12.2017 года № 1-03/2-05-02-8685 Администрации городского округа Самара также подтвержден факт наличия за период с 2010 года по март 2012 года выпадающих доходов за тепловую энергию, поставленную населению. Нормативно-правовыми актами Главы города (Постановления № 161 от 18.02.2010, № 228 от 31.03.2011 года, № 723 от 19.06.2012 года) был установлен порядок субсидирования выпадающих доходов, в котором были указаны только управляющие компании, осуществляющие управление МКД в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, иных лиц данный порядок не предусматривал.

Письмом № 01/76 от 30.01.2018 года Контрольно-счетной палаты городского округа Самара также подтвержден факт наличия выпадающих доходов и их субсидирование из бюджета городского округа Самара.

Вывод суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делам №А55-9156/2016 и №А55-18576/2016, является ошибочным.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А55-9156/2016 предметом спора является период декабрь 2015 - январь 2016 года. При этом определением арбитражного суда от 10.06.2016 по делу №А55-9156/2016 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 по делу А55-9156/2016 отсутствуют указания на номера платежных поручений, которыми была погашена задолженность; отсутствует указание на период, за который судом рассчитана задолженность, а также не приведен сам расчет задолженности. Наряду с этим, в решении арбитражного суда от 16.01.2017 по делу №А55-9156/2016 указывается на существование непосредственной формы управления.

По делу №А55-18576/2016 судом прекращено производство по делу. При этом определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 по делу №А55-18576/2016 о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истца АО «ПТС» от иска к АО «ПЖРТ Промышленного района» не мотивировано какими-либо обстоятельствами, в частности, тем, что ответчик погасил задолженность.

Никакой преюдиции определение о прекращении производства по делу не содержат. Определение о прекращении производства по делу не может регулировать распределение задолженности ответчика по периодам действия договора.

Преюдициальное значение может иметь лишь конкретное установленное вступившим в законную силу решением суда фактическое обстоятельство. Из решения арбитражного суда, взятого судом за основу как преюдициальное по настоящему делу, таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, факты, которые суд посчитал установленными, не являются доказанными.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных статьями 82,85 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года, принятое по делу №А55-1854/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара в пользу акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные платежным поручением № 4590 от 15 октября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко