Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-114338/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4930/2025

Дело № А40-114338/24
г. Москва
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г. по делу № А40-114338/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" о взыскании 2 310 612 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 11.07.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 23.10.2022 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ», с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 228 015 руб. 66 коп., включающих 778 666 руб. 66 коп. долга по оплате стоимости аренды, 827 973 руб. неустойки за просрочку оплаты, 621 375 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки  и процентов за пользование коммерческим кредитом с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 23/23А от 17.10.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 778 666 руб. 66 коп., 160 062 (сто шестьдесят тысяч шестьдесят два) руб. 80 коп. неустойки, неустойка, начиная с 18.05.2024 г. до момента фактического исполнения решения из расчета 0,5 %, процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 621 375 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 18.05.2024 г. до момента фактического исполнения решения, исходя из 0,3 % за каждый день, расходы по уплате госпошлины в размере 33 140 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в твердой денежной сумме, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также изменить решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.10.2023 г. № 23/23А, согласно условиям которого Арендодатель (истец) предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор (ответчик) принял во временное пользование дизельный котлоагрегат серии ALFA 100D, мощностью 1 МВт в комплекте с топливными емкостями 5 куб.м. для размещения на территории по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Немчиновка, ул. Московская, д. 3.

Оборудование было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.11.2023 г.

Передача оборудования в пользование ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

В соответствии с п. 7.1. спорного договора оборудование предоставляется в аренду с 06.11.2023 г. по 06.02.2024 г.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. спорного договора арендная плата за пользование котельным оборудованием составляет 165 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора.

Согласно п. 3.3. спорного договора стоимость услуг Арендодателя по ежемесячному техническому обслуживанию котельного оборудования составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %, и оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период действия спорного договора Арендодателем в адрес Арендатора были направлены следующие документы: УПД № 297 от 30.11.2023 г. на сумму 600 451 руб. 07 коп., УПД № 298 от 30.11.2023 г. на сумму 1 337 000 руб., УПД № 429 от 31.12.2023 г. на сумму 330 000 руб., УПД № 430 от 31.12.2023 г. на сумму 3 564 000 руб., УПД № 74 от 31.01.2024 г. на сумму 175 000 руб., УПД № 75 от 31.01.2024 г. на сумму 4 224 000 руб., УПД № 122 от 21.02.2024 г. на сумму 2 376 000 руб., УПД № 145 от 29.02.2024 г. на сумму 1 320 000 руб. УПД № 146 от 29.02.2024 г. на сумму 175 000 руб., УПД № 179 от 08.03.2024 г. на сумму 792 000 руб., УПД от 20.03.2024 г. на сумму 116 666 руб. 66 коп.

При этом, за период действия спорного договора, как указывает истец, ответчиком были осуществлены оплаты согласно следующим платежным документам: платежное поручение № 682 от 01.11.2023 г. на сумму 612 117 руб. 83 коп., платежное поручение № 689 от 07.11.2023 г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 715 от 14.11.2023 г. на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 783 от 07.12.2023 г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 781 от 07.12.2023 г. на сумму 175 000 руб., платежное поручение № 4 от 10.01.2024 г. на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 12 от 12.01.2024 г. на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 16 от 15.01.2024 г. на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 56 от 25.01.2024 г. на сумму 900 000 руб., платежное поручение № 63 от 26.01.2024 г. на сумму 544 333 руб. 24 коп., платежное поручение № 73 от 31.01.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 109 от 22.02.2024 г. на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 129 от 01.03.2024 г. на сумму 2 200 000 руб., платежное поручение № 181 от 27.03.2024 г. на сумму 2 700 000 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные по договору услуги, с учетом принятых судом уточнений, в размере 778 666 руб. 66 коп. 

В соответствии с п. 10.3. спорного договора в случае просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренных разделом 3 договора, а также иными положениями договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 1-го дня до 30-го, а с 31-го дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты переменной части арендной платы более, чем на 5 (пять) дней денежные средства, составляющие задолженность, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности, указанной в УПД дня.

Истцом, с учетом принятых судом уточнений, начислены ответчику неустойка за просрочку оплаты и проценты за пользование коммерческим кредитом.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга, неустойки, процентов за пользование кредитом, включительно по день исполнения денежного обязательства, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами, посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 778 666 руб. 66 коп. по оплате стоимости аренды.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 06.02.2024 г. по 17.05.2024 г., исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.3 спорного договора, и процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий 10.3 спорного договора, в размере 621 375 руб. за период с 06.02.2024 г. по 17.05.2024 г., с последующим начислением неустойки и процентов, начиная с 18.05.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции при присуждении неустойки в твердой денежной сумме были усмотрены правовые основания для снижения ее размера до 160 062 руб. 80 коп.

Также судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы жалобы ответчика в части отсутствия в договоре условий по сроку оплаты переменной части арендной платы и необходимости толкования условий договора в пользу слабой стороны, то есть ответчика, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, исходя из толкования условий спорного договора в их совокупности и взаимосвязи (п.п. 3.1-3.2.3 договора), усматривается, что стоимость арендной платы и услуг по обеспечению работоспособности оборудования оплачивается ответчиком в определенный срок, а именно не позднее 3 числа текущего месяца, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлен как период пользования оборудованием, так и период начисления неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.3 спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик  является слабой стороной в договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы являются голословными и документально не подтвержденными.

Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, нежели присуждена судом первой инстанции ко взысканию.

При этом апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, правомерно уменьшил размер неустойки до двойной процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации до 160 062 руб. 80 коп.

Кроме того, размер неустойки на будущее время не подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию неустойки и процентов за пользование кредитором по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Возможность последующего начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, а равно процентов за пользование кредитом также с даты вынесения решения по день его исполнения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, начисление неустойки и процентов со следующего дня после начисления  неустойки и процентов в твердой денежной сумме является неправомерным и не отвечает принятым судом первой инстанции уточнениям, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Соответственно, неустойка и проценты подлежат начислению с даты вынесения решения (изготовления его в полном объеме), то есть с 20.12.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В части размера присужденных с ответчика ко взысканию расходов на оплату услуг представителя доводы в жалобе отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходов по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 г. по делу № А40-114338/24 изменить в части взыскания неустойки и процентов по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 778 666 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.,  160 062 (сто шестьдесят тысяч шестьдесят два) руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,5 % от суммы долга в размере 778 666 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. за каждый день просрочки, процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 621 375 (шестьсот двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) руб., а также процентов за пользованием коммерческим кредитом, исходя из 0,3 % от суммы долга в размере 778 666 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 33 140 (тридцать три тысячи сто сорок) руб. и 40 000 (сорок тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 413 (одна тысяча четыреста тринадцать) руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2024 г. № 176.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко


                                                                                                                      О.В. Савенков