Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А57-12682/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12682/2021
г. Саратов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по делу № А57-12682/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316370200072921, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319645100093617, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТТ», общество с ограниченной ответственностью «СК МИКОН», общество с ограниченной ответственностью «Профхолод»

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 54 от 25.09.2020г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик выполняет перевозку груза «Двери из сэндвич-панелей» по маршруту: пункт погрузки - г. Щелково (Московская область), пункты выгрузки - г. Тверь, г. Ярославль, Ивановская область, г. Рязань, г. Пенза, г. Курск, г. Смоленск.

Согласованная сторонами стоимость услуг составляет 175 000 рублей без НДС, предоплата 30% по факту загрузки, остаток 1 банковский день по представленным заказчику документам.

ИП ФИО3 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт выполнения перевозки подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) от 28.09.2020 г. № 10200 (составленные отдельно для каждого пункта выгрузки, указанного в транспортном разделе на последней странице накладной). Замечаний и оговорок относительно качества оказанных услуг, срока доставки грузополучатели и ответчик не заявляли.

Договор-заявка №54 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.09.2020г. подписан сторонами без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Сканированные документы о выполнении перевозки, а также счет на оплату были направлены в адрес ответчика по электронной почте 05.10.2020г., однако ответчик в нарушение договора оплату в согласованные сроки за оказанные услуги по перевозке груза не произвел.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил по юридическому адресу ответчика предсудебное предупреждение от 15.04.2021г. с требованием о выплате суммы задолженности в размере 175 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как обоснованно указал суд первой и нстанции в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, судом первой инстанции верно установлено, что договор № 54 от 25.09.2020г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ИП ФИО3 свои обязательства по перевозке груза по согласованному маршруту исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт выполнения перевозки подтверждается отметками в ТТН от 28.09.2020г. № 10200 (составленные отдельно для каждого пункта выгрузки, указанного в транспортном разделе на последней странице накладной). Замечаний и оговорок относительно качества оказанных услуг, срока доставки грузополучатели и ответчик не заявляли.

Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Договор-заявка №54 от 25.09.2020г. подписан сторонами без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен. Ходатайство о фальсификации истцом указанного договора-заявки было отозвано ответчиком в судебном заседании арбитражного суда 14.02.2022г., в силу чего судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод ответчика о том, что заявку-договор от № 54 от 25.09.2020г. он не подписывал и не заключал, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку информация об имеющейся потребности в перевозке груза была размещена ответчиком на сайте «АвтоТрансИнфо» (ati.su) посредством заполнения формы информации о грузе и требуемом типе подвижного состава.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, сайт «АвтоТрансИнфо» является профессиональной платформой, на которой любой зарегистрированный участник получает возможность размещать информацию о грузах и автомобилях. Каждый пользователь сайта «АвтоТрансИнфо» получает учетную запись, включающую в себя сведения о надежности по методике, определяемой ресурсом.

Ответчик зарегистрирован на сайте ati.su под номером (кодом) 2181719, адрес интернет-страницы учетной записи пользователя - https://ati.su/firms/2181719/info. На этой странице указаны идентифицирующие реквизиты - наименование организации, ИНН и ОГРНИП, применяемая система налогообложения, город местонахождения, сведения о сертификате электронной подписи, загруженном в систему электронного документооборота сайта ati.su АТИ-Доки, и прочее. На вкладке “Рейтинг (Паспорт)” учетной записи (https://ati.su/firms/2181719/rating) указаны баллы, начисленные в соответствии с применяемой методикой. Из содержания указанной интернет-страницы следует, что учетная запись была подтверждена (балл “За подтверждение аккаунта”). Положением о формировании паспорта участника АТИ предусмотрены следующие способы получения указанного балла:

- оплатой лицензии «АвтоТрансИнфо» с расчетного счета юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- с помощью сертификата квалифицированной электронной подписи;

- направлением в «АвтоТрансИнфо» нотариально заверенного Согласия на обработку персональных данных.

На вкладке “Контакты” (https://ati.su/firms/2181719/contacts) размещены сведения о телефонах и электронных адресах, указанных участником «АвтоТрансИнфо». Все используемые электронные адреса ответчика размещены на почтовом домене unitunce.ru, также указанным ответчиком на вкладке “Основное”.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Истец направлял сведения о транспортном средстве и водителе, а также получал заявку-договор на перевозку груза с электронного адреса zubov@unitunce.ru.

В настоящий момент такой электронный адрес в учетной записи ответчика на сайте «АвтоТрансИнфо» отсутствует, но, как следует из раздела «История изменений данных о фирме» во вкладке «Основное», адрес вида zubov@unitunce.ru был добавлен 10.07.2020 г. в 01:44 и удален 08.10.2020 г. в 11:44.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения заявки-договора (25.09.2020 г.) адрес zubov@unitunce.ru был указан в учетной записи пользователя, зарегистрированной ответчиком.

Ответчиком также было признано, что он управляет учетной записью индивидуального предпринимателя в системе «АвтоТрансИнфо» с номером 2181719.

Из отзывов ответчика и третьего лица следует, что информация о потребности в перевозке груза на условиях, тождественным в заявке-договоре, была размещена в режиме общего доступа на онлайн-ресурсе «АвтоТрансИнфо» с использованием учетной записи ответчика с указанием в качестве контактного лица «Зубова Дмитрия». Ответчик самостоятельно зарегистрировал дополнительный контакт «Зубова Дмитрия», передал сведения для входа (логин, пароль) ФИО4 При этом ответчик знал настоящие фамилию, имя и отчество лица, которое будет использовать контакт «Зубов Дмитрий», осознавал, что эти сведения не соответствуют действительности и что размещение информации в системе «АвтоТрансИнфо» с использованием аккаунта ИП ФИО2 будет восприниматься другими пользователями как информация, размещенная им самим либо уполномоченным на то лицом.

Также ответчик признал, что почтовый адрес zubov@unitunce.ru, использованный для обмена сканированными копиями заявки-договора, был зарегистрирован и добавлен к контактным данным в «АвтоТрансИнфо» им самим.

Ответчик не указал в примечании к контакту zubov@unitunce.ru, что информация, размещаемая в системе «АвтоТрансИнфо» от указанного контакта, не имеет отношения к ИП ФИО2, а электронный адрес zubov@unitunce.ru используется для обмена сообщениями со сторонней организацией.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, указывая на сайте ati.su адрес электронной почты zubov@unitunce.ru, ответчик подтвердил ее принадлежность, в связи с чем получение или отправка сообщений с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Отзыв третьего лица ООО «ТТ» указанные выше обстоятельства подтверждает.

Отсутствие согласия ответчика на действия третьего лица по направлению заявки в адрес истца судом первой инстанции обоснованно были оценены критически, поскольку полномочия на составление документов от имени ответчика, направление заявок, могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица (либо изображению печати) и использования им действительного аккаунта представляемого лица (статья 182 ГК РФ).

Иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, обратного не доказывают.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 175 000 руб. за оказанные истцом услуги по перевозке груза ответчиком не оплачен, факт оказания истцом услуг по перевозке надлежащими доказательствами не оспорен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 175 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что заключение заявки-договора № 54 от 25.09.2020г. производилось со стороны заказчика ответчиком. На это указывает электронный адрес, указанный в его учетной записи сайта «АвтоТрансИнфо», а также использованное изображение оттиска печати ИП ФИО2 в документе.

Основным видом предпринимательской деятельности ответчика является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). Ответчик был зарегистрирован на сайте «АвтоТрансИнфо» 10 ноября 2019 года.

ИП ФИО2 заявил о незаключенности договора с ним после того, как он был фактически исполнен (груз доставлен получателям).

При этом согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик не мог не понимать, что размещение информации о загрузках от имени своей учетной записи, имеющей балл за подтверждение соответствия названия и местонахождения лица, заявленного в аккаунте, будет восприниматься другими пользователями и посетителями сайта «АвтоТрансИнфо» как информация, размещенная именно этим индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что из письма ООО ИА «АвтоТрансИнфо» от 28.01.2022 г. № 06 следует, что подтверждение названия регистрации реальному наименованию индивидуального предпринимателя было произведено путем оплаты лицензии сайта с расчетного счета предпринимателя (том 2, л.д. 121).

Указывая на сайте ati.su адрес электронной почты, лицо подтверждает ее принадлежность, а получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом того, что ответчик мог производить вход в систему «АвтоТрансИнфо» под именем «Зубов Дмитрий», а также пользоваться электронной почтой, указанной в этом контакте, именно на него возлагается бремя доказывания, что размещение информации в системе «АвтоТрансИнфо» и обмен электронными документами производился конкретным лицом. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Отправка электронного образа заявки-договора с указанной в контактах ответчика электронной почты, а также наличие среди прочих реквизитов документа оттиска печати, содержащего текст «индивидуальный предприниматель ФИО2», «ИНН <***>» и «ОГРНИП 319645100093617», а также подписи лица с расшифровкой «ФИО2» может быть воспринята любым лицом, изъявившим желание заключить сделку с ответчиком, как оферта, направленная непосредственно ИП ФИО2.

Таким образом, каким бы физическим лицом (в том числе сотрудником) не были выполнены фактические действия, имеющие направленность на заключение сделки, при нормальном гражданском обороте они имеют вид совершения ее ИП ФИО2 либо уполномоченным им лицом, правомочия которого следуют из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на тот факт, что спорная заявка-договор была заключена ФИО4, судебной коллегией признана несостоятельной.

Учитывая, что ФИО4 совершил сделки от лица ИП ФИО2 без соответствующего согласия, разумным поведением ответчика было бы обращение в суд с иском о признании ее недействительной (в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в отношении спорной заявки-договора, заключенной с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупность обстоятельств (размещение информации о потребности в загрузке, последующие переговоры по телефону, указанному в контактных данных, о подробностях перевозки, электронная переписка с использованием указанной в учетной записи электронной почты) однозначно создает обстановку, из которой невозможно сделать вывод о совершении сделки иным или неуполномоченным ответчиком лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от № 54 от 25.09.2020г. в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по делу № А57-12682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


Л. Ю. Луева