Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А04-3021/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4517/2022
22 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Невада": ФИО2 представителя по доверенности от 01.08.2021 (сроком на три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3 представителя по доверенности от 11.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Невада"

на решение от 30.06.2022

по делу № А04-3021/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Невада" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее - заявитель, общество, ООО «ДВ Невада») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС России по Амурской области, административный орган, Управление, антимонопольный орган, антимонопольная служба) об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу № 028/04/19.8-109/2022, либо снижении размера штрафа до 10 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2022 отказано в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДВ Невада» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отменить оспариваемое постановление Управления либо назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Заявитель жалобы утверждает следующее: противоречивы выводы суда в части установления факта предоставленной обществом информации по запросу Управления от 17.03.2022; суд не исследовал того, что заявитель не бездействовал, исполняя возложенную на него законом обязанность, предпринял все необходимые меры для предоставления испрашиваемых документов и сведений, что подтверждают: документы, письма и ходатайства с объяснениями причин затруднительности представления в указанные сроки запрошенной информации; судом не исследована и не дана оценка тому факту, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ к ответственности не привлекалось; вменяемое заявителю антимонопольным органом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, можно считать оконченным с момента истечения срока, в который Управление требовало представления соответствующих документов (информации); судом не указаны мотивы, по которым он счел невозможным снижение примененного наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не исследована возможность применения положений, предусмотренных статьей 1.7 КоАП РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФАС России по Амурской области отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Вместе с отзывом в суд представлены документы, перечисленные в приложении к отзыву.

Представитель, антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, настаивает на принятии заявителем всех необходимых мер для предоставления испрашиваемых документов и сведений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2022 до 11 час 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя УФАС России по Амурской области ФИО3

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в УФАС России по Амурской области 15.03.2022 поступило срочное поручение Федеральной антимонопольной службы России от 14.03.2022 № ГМ/20390-пр/22 (вх. от 15.03.2022 №110), данное в рамках исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 10.03.2022 № АБ-П13-3634кс, о предоставлении в срок до 17.03.2022 информации, в том числе по закупке сахара-песка белого региональными торговыми сетями для продажи в объектах розничной торговли, в связи с чем, 15.03.2022 антимонопольный орган направил в адрес крупнейших торговых сетей, осуществляющих на территории Амурской области деятельность по розничной реализации продовольственных товаров, срочный запрос (исх. от 15.03.2022 № 03-872-э) о предоставлении не позднее 16-00 16.03.2022 на адрес электронной почты: to28@fas.gov.ru следующей информации: об объемах ежедневной закупки сахара белого (в кг.) за период с 20.02.2022 по дату предоставления информации с указанием наименования поставщика, ИНН, местонахождения, цены закупки включая НДС; об объемах ежедневных продаж сахара белого (в кг.) за период с 20.02.2022 по дату предоставления информации, с указанием цены включая НДС; о ежедневных остатках на складе сахара белого (в кг) за период с 20.02.2022 по дату предоставления информации; о торговой наценке на сахар белый, реализуемый в Ваших торговых объектах; копии договоров, действовавших на 20.02.2022 и действующих на дату предоставления информации на закупку сахара белого со всеми приложениями и дополнениями.

ООО «ДВ Невада», в лице представителя по доверенности ФИО5, предоставило в адрес УФАС России по Амурской области ходатайство (вх. от 16.03.2022 № 1201-э) о продлении сроков предоставления информации до 18.03.2022, которое оставлено Управлением без удовлетворения по мотиву

невозможности продления сроков, ввиду необходимости предоставления УФАС России по Амурской области отчета в Центральный Аппарат ФАС России до 17.03.2022.

ООО «ДВ Невада» на запрос антимонопольного органа предоставило обобщенную информацию (вх. от 17.03.2022 № 1216-э) согласно приложению к запросу по объемам поступления и продаж сахара-песка белого, закупочной и отпускной ценах, однако не предоставило запрашиваемые копии договоров, заключенных с поставщиками сахара-песка белого, не указало контактную информацию данных поставщиков, что препятствовало предоставлению Управлением полной и достоверной информации о ситуации в регионе в ФАС России, и, соответственно, в Правительство Российской Федерации.

18.03.2022 определением №03-970-э возбуждено дело об административном правонарушении №028/04/19.8-109/2022 и проведении административного расследования; указанным определением назначена дата и время составления протокола по делу об административном правонарушении на 24.03.2022 в 11 час. 00 мин.

Обществом предоставлена копия договора поставки от 19.06.2018 № ТовПост/012/2018 (вх. от 18.03.2022 № 1278-э), заключенного между ООО «Группа продовольствие» (поставщик) и ООО «Эр Эр Си» (покупатель).

24.03.2022 уполномоченным лицом административного органа, в отсутствие представителя общества, составлен протокол №46 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, где имеется информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 01.04.2022 на 11 час. 00 мин.

01.04.2022 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ Невада» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последнее привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ООО «ДВ Невада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, в установленные сроки запрашиваемая административным органом информация обществом не представлена.

При этом, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7, статьи 25.4, частей 2, 3 статьи 25.5, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, принимая во внимание имеющуюся доверенность от 07.05.2021, выданную директором общества ФИО6., ФИО5, суд пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание УФАС России по Амурской области коротких сроков для предоставления ООО «ДВ Невада» необходимой информации, вызвано объективными причинами (поручение Федеральной антимонопольной службы России от 14.03.2022 № ГМ/20390-пр/22 (вх. от 15.03.2022 № ПО), данное в рамках исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 10.03.2022 № АБ-П13-3634кс, о предоставлении в срок до 17.03.2022 информации, в том числе по закупке сахара-песка белого региональными торговыми сетями (п. 3 поручения) для продажи в объектах розничной торговли).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так как обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то в данном случае, суд правильно посчитал установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено– заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соответствующего по форме и содержанию требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; о времени и месте рассмотрения административного материала общество также было извещено своевременно и надлежаще.

Суд также верно посчитал невозможным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в виду малозначительности совершённого им правонарушения, в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в рамках применения ФАС России своевременных мер антимонопольного реагирования при проведении антикартельных проверок крупнейших производителей сахара.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности заявителя сведения в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, Управлением исследовались смягчающие и отягчающие ответственность заявителя обстоятельства: обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано продолжение противоправного поведения заявителя, несмотря на требование прекратить его.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф по статье 19.8 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение в силу закона.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия документа - 06.04.2022), на основании части 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно частям 2-3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

При этом, часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ не содержит санкции о назначении наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответственно, размер штрафа для субъекта малого предпринимательства (в том числе микропредприятия) назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа для субъекта малого предпринимательства (в том числе микропредприятия) за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ варьируется от 25000 рублей (т.е. половины минимальной величины штрафа для юридических лиц) до 250000 рублей (половины максимальной величины штрафа для юридических лиц).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что размер административного штрафа, установленного постановлением Управления от 01.04.2022, соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку назначен в размере 100000 руб.

При этом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от антимонопольного органа в суд (на довод заявителя о том, что оно является субъектом малого предпринимательства) поступили сведения об исключении ООО «ДВ Невада» из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (скриншот с сайта https://ofd.nalog.ru/).

Следовательно, как правильно установил суд, оспариваемое постановление антимонопольной службы является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2022 года по делу № А04-3021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.





Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Вертопрахова


Судьи Е.И. Сапрыкина


А.П. Тищенко