Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-97906/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 марта 2024 года

Дело №А56-97906/2022/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- ФИО2 лично по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34949/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-97906/2022/тр.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 26.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Вместе с тем 26.12.2022 ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о банкротстве ФИО3

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 заявление ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-97906/2022/з.1.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2023 (обособленный спор № А56-97906/2022/з.1).

Одновременно с этим ФИО2 05.06.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО3 требования в размере 7 035 877 руб. 36 коп.

Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные требования и в уточненной редакции просила:

- включить в третью очередь реестра кредиторов должника требование ФИО2 на сумму 7 039 261 руб. 29 коп., из которых 3 246 911 руб. основного долга; 1 474 763 руб. 45 коп. процентов за пользование займом; 1 345 082 руб. 45 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств; 56 081 руб. 07 коп. судебных издержек; 12 654 руб. 94 коп. процентов за неправомерное удержание должником суммы невыплаченной государственной пошлины; 903 523 руб. 75 коп. убытков.

- в случае пропуска срока на подачу требования о взыскании процентов – восстановить срок.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2023. Обособленному спору присвоен № А56-97906/2022/тр.2.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-97906/2022/з.1 и № А56-97906/2022/тр.2 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-97906/2022/з.1/тр.2.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 4 369 153 руб. 87 коп., из которых 3 246 911 руб. основного долга, 1 056 650 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 56 081 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9511 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-97906/2022/тр.2, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-97906/2022/тр.2 отменить в части размера требования, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование кредитора подлежало удовлетворению в полном объеме; размер требования по процентам за пользование суммой займа не подлежал уменьшению за период действия моратория; оснований для отказа во включении в реестр требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось; суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору во взыскании убытков на сумму 903 523 руб. 75 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 15.01.2024.

В отзыве от 11.01.2024 ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 в составе судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В., Тарасовой М.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.02.2024, а впоследствии – до 11.03.2024

12.02.2024 и 11.03.2024 ФИО2 представила дополнения к апелляционной жалобе с уточненным расчетом сумм требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 в составе судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В., Тарасовой М.В. в судебном разбирательстве объявлен перерыв до 25.03.2024.

Протокольным определением от 25.03.2024 судебное заседание, открытое 11.03.2024, по которому объявлен перерыв, завершено. Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 судьи Тарасова М.В. и Радченко А.В., принимавшие участие в рассмотрении обособленного спора до перерыва и находящиеся в настоящее время в очередном ежегодном отпуске, заменены на судей Бударину Е.В. и Кротова С.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.03.2015 между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (первоначальный кредитор) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал должнику денежные средства в размере 45 000 долларов США и 36 000 евро в срок до 31.12.2015.

ФИО3 частично были погашены принятые финансовые обязательства перед первоначальным кредитором, однако в полном объеме денежные средства займодавцу возвращены не были.

30.01.2016 ФИО5 (первоначальный кредитор) скончался, а наследство приняла ФИО2

Таким образом, право требования суммы задолженности по расписке ФИО3 перешло от первоначального кредитора ФИО5 кредитору ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 № 2-1112/19.

Вышеуказанным решением (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.07.2019) с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 3 707 960 руб. 76 коп., в том числе 3 246 911 руб. основного долга, 404 960 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 01.01.2016 по 18.04.2018 и 56 089 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу и на его основании взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036716402, который впоследствии был предъявлен к исполнению.

Федеральной службой судебных приставов Главного управления Василеостровского РОСП 17.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства погашений не производилось.

22.12.2022 было повторно возбуждено исполнительное производство № 2641/23/78001-ИП.

20.04.2023 указанное исполнительное производство прекращено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В рамках последнего исполнительного производства с должника в пользу кредитора было взыскано 08 руб. 69 коп.

Таким образом, непогашенная сумма задолженности по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу № 2-1112/19 составила 3 707 952 руб. 07 коп., в том числе 3 246 911 руб. основного долга, 404 960 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 01.01.2016 по 18.04.2018 и 56 081 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № 2-3371/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 293 573 руб. 96 коп. процентов за период с 12.08.2019 по 06.04.2021.

Дополнительно кредитор заявил о включении в реестр требования:

- в размере 12 654 руб. 94 коп. процентов на сумму невыплаченной государственной пошлины за период с 25.02.2020 по 12.04.2023 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ);

- в размере 1 474 763 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 809 ГК РФ);

- в размере 1 345 327 руб. 08 коп. процентов, рассчитанных по правилам статьи 811 ГК РФ;

- в размере 903 523 руб. 75 коп. убытков.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 частично, включив в реестр кредиторов должника требование в размере 4 369 153 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование в части 3 246 911 руб. основного долга, 404 960 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 01.01.2016 по 18.04.2018 и 56 089 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу № 2-1112/19.

Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № 2-3371/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 293 573 руб. 96 коп. процентов за период с 12.08.2019 по 06.04.2021.

При этом доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определят возможность предъявления требования в процессе о несостоятельности (банкротстве) и очередность его удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Предъявленное требование в указанной части заявлено в установленный срок, подтверждено представленными доказательствами, по правилам статьи 65 АПК РФ никем не опровергнуто, доказательства отсутствия предъявленной кредитором задолженности не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, основанные на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В отношении остальной части требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание суммы установленной к взысканию государственной пошлины и убытков, вызванных изменением курсовой разницы валют займа, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено к взысканию с должника 404 960 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 по 18.04.2018 и 293 573 руб. 96 коп. процентов за период с 12.08.2019 по 06.04.2021.

При этом кредитор просил установить к включению в реестр сумму процентов за пользование суммой займа на дату введения процедуры банкротства – 12.04.2023.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 по 18.04.2018 и с 12.08.2019 по 06.04.2021, следует установить размер процентов за пользование суммой займа за последующий период с 07.04.2021 по 12.04.2023.


период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

?07?.?04?.?2021 – ?25?.?04?.?2021

19

365

4,5

7 605,78

?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021

50

365

5
22 239,12

?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021

41

365

5,5

20 059,68

?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021

49

365

6,5

28 332,63

?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021

42

365

6,75

25 219,16

?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021

56

365

7,5

37 361,72

?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022

56

365

8,5

42 343,28

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

14

365

9,5

11 831,21

?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022

42

365

20

74 723,43

?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022

23

365

17

34 781,98

?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022

23

365

14

28 643,98

?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022

18

365

11

17 613,38

?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022

41

365

9,5

34 648,54

?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022

56

365

8
39 852,50

?19?.?09?.?2022 – ?12?.?04?.?2023

206

365

7,5

137 437,74


Исходя из указанного расчета, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 07.04.2021 по 12.04.2023 составляет 562 694 руб. 13 коп., которая подлежит включению в реестр.

Общая сумма процентов по займу равна 1 261 228 руб. 09 коп.

При этом к процентам за пользование суммой займа ограничения на взыскания, связанные с мораторием 2022 года, применению не подлежат с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Далее, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Указанным постановлением Пленума также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и процентов по пункту 1 статьи 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 15).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности (трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43).

Таким образом, с учетом предъявления требования кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве 26.12.2022, требования, предъявленные за пределами срока исковой давности – до 26.12.2019 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в пределах срока исковой давности (с 26.12.2019 по 12.04.2023 – дату введения процедуры реализации имущества), составляют 584 706 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:


период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

?26?.?12?.?2019 – ?31?.?12?.?2019

6
365

6,25

3 335,87

?01?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020

40

366

6,25

22 178,35

?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020

77

366

6
40 985,60

?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020

56

366

5,5

27 323,73

?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020

35

366

4,5

13 972,36

?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020

158

366

4,25

59 571,06

?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021

80

365

4,25

30 245,20

?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021

35

365

4,5

14 010,64

?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021

50

365

5
22 239,12

?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021

41

365

5,5

20 059,68

?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021

49

365

6,5

28 332,63

?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021

42

365

6,75

25 219,16

?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021

56

365

7,5

37 361,72

?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022

56

365

8,5

42 343,28

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

14

365

9,5

11 831,21

?28?.?02?.?2022 – ?31?.?03?.?2022

32

365

20

56 932,14

?01?.?04?.?2022 – ?01?.?10?.?2022

Исключаемый период (184 дн.)

?02?.?10?.?2022 – ?12?.?04?.?2023

193

365

7,5

128 764,48


При таком положении, помимо прочего, к включению в реестр кредиторов подлежит 584 706 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогично по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует рассчитать требование кредитора в части процентов за пользование суммой невыплаченной государственной пошлины за период с 26.02.2020 по 12.04.2023.


период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

?26?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020

61

366

6
560,81

?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020

56

366

5,5

471,94

?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020

35

366

4,5

241,33

?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020

158

366

4,25

1 028,92

?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021

80

365

4,25

522,40

?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021

35

365

4,5

241,99

?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021

50

365

5
384,12

?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021

41

365

5,5

346,47

?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021

49

365

6,5

489,36

?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021

42

365

6,75

435,59

?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021

56

365

7,5

645,32

?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022

56

365

8,5

731,36

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

14

365

9,5

204,35

?28?.?02?.?2022 – ?31?.?03?.?2022

32

365

20

983,34

?01?.?04?.?2022 – ?01?.?10?.?2022

Исключаемый период (184 дн.)

?02?.?10?.?2022 – ?12?.?04?.?2023

193

365

7,5

2 224,03

С учетом приведенного расчета подлежащая включению в реестр сумма процентов составила 9511 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о включении в реестр следующих сумм:

- установленные судебными актами: 3 246 911 руб. основного долга, 404 960 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 01.01.2016 по 18.04.2018, 293 573 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 12.08.2019 по 06.04.2021 и 56 089 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 562 694 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 07.04.2021 по 12.04.2023;

- 584 706 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга займа;

- 9511 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной государственной пошлины.

При этом требование кредитора в части взыскания убытков (курсовой разницы валют займа) удовлетворению не подлежит, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По положениям пункта 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате (валюта долга) выражено в условных единицах – евро и доллары.

При этом в представленной расписке не предусмотрена возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа.

Курс евро, доллара к рублю для проведения расчетов стороны также не зафиксировали.

Изменение курса евро и доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, за нарушение срока оплаты существует гражданско-правовая ответственность в виде законной неустойки, которая призвана компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом

При таких обстоятельствах отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства должника и возникновением у кредитора убытков в виде курсовой разницы. Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, в этой части в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение следует частично изменить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-97906/2022/тр.2 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 5 158 437 руб. 73 коп., в том числе 3 246 911 руб. основного долга; 404 960 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 по 18.04.2018; 293 573 руб. 96 коп. процентов за пользование займом в период с 12.08.2019 по 06.04.2021; 562 694 руб. 13 коп. процентов за пользование займом в период с 07.04.2021 по 12.04.2023; 584 706 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия моратория; 56 081 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 9511 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченной государственной пошлины».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

Е.В. Бударина