Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А40-152570/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152570/24-130-719
г. Москва
26 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Администрации Сергиево-Посадского городского округа (141310, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, пр-кт. Красной Армии, д. 169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) к Московскому областному УФАС России (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 года по делу № 050/04/7.32.4-891/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.04.2023 года)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 года по делу № 050/04/7.32.4-891/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-152585/24-17-914.

Решением суда по делу № А40-152585/24-17-914 решение Московского областного УФАС России от 02.02.2024г. по обращению №50516/23 об отказе во включении ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу.

Указанное решение послужило основанием для принятия оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Следовательно, при вынесении настоящего решения суд учитывает позицию суда, изложенную в решении по делу № А40-152585/24-17-914.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из постановления, в производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области находится дело об административном правонарушении №050/04/7.32.4-891/2024, в отношении Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, возбужденное по признакам нарушения ч. 9 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения дела Управлением было принято постановление от 25.06.2024г. по делу №050/04/7.32.4-891/2024 о назначении администрации Сергиево-Посадского городского округа административного штрафа в размере 50 000 руб. (Вх. №146-Вх8386/01-01-22 от 25.06.2024г.).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, Управлением рассмотрено обращение Администрации № 50516/23 о включении сведений в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120132:343 (далее - Земельный участок), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., с. Сватково (далее - Аукцион).

Согласно обращению ФИО2 отказался от заключения договора аренды по итогам Аукциона, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем Администрация просит включить сведения о ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Из позиции ФИО2 следует, что причиной отказа от заключения договора аренды Земельного участка является внесение несогласованных изменений в договор аренды Земельного участка от 22.11.2023 № 1921-ПА, а именно добавление пункта 4.4.14, согласно которому: «Арендатор обязан: «Беспрепятственно допускать представителей собственников объектов, указанных в п. 1.4 Договора, а также представителей организации, осуществляющей эксплуатацию указанных объектов, в целях обеспечения их безопасности. (В случае если земельный участок полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении объектов.)», неуказанного в проекте договора аренды Земельного участка.

Согласно протоколу о результатах Аукциона от 07.11.2023 № АЗЭ-СП/23-3554 ФИО2 признан победителем Аукциона, предложившим наибольшую цену предмета Аукциона.

В силу пункта 1 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме (электронный аукцион).

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности допускается не ранее чем через десять дней со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (пункт 11 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, направить победителю электронного аукциона подписанный проект договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 13 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проведения электронного аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон такого договора.

Протокол о результатах Аукциона от 07.11.2023 № АЗЭ-СП/23-3554 размещен на сайте www.torgi.gov.ru/new 07.11.2023.

На основании пункта 12 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка должен быть направлен Администрацией в пятидневный срок, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на сайте www.torgi.gov.ru/new протокола о результатах Аукциона, то есть не ранее 18.11.2023 и не позже 22.11.2023.

Из доказательств, представленных администрацией следует, что договор направлен ФИО2 на подписание 22.11.2023 в 17:57.

Не допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не соответствующих условиям, предусмотренным извещением о проведении аукциона (пункт 20.1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В проекте договора аренды Земельного участка, размещенного на сайте https://torgi.gov.ru/new в разделе «документы лота» под названием: «Проект ДАЗУ 50.05.0120132.343 с ЭЦП.с1осх», отсутствует пункт 4.4.14.

Вместе с тем, в договоре аренды Земельного участка от 22.11.2023 № 1921-ПА, направленном в личный кабинет Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области арендатору (ФИО2), добавлен пункт 4.4.14.

Таким образом Администрацией ФИО2 был направлен договор аренды Земельного участка, отличный от проекта договора аренды Земельного участка, размещенного в составе Аукционной документации на сайте https://torgi.gov.ru/new.

Довод Администрации об отсутствии возможности устранить ошибку и об обращении в службу поддержки - несостоятелен.

Администрацией представлен скрин-шот обращения в службу технической поддержки по обращению: «Торги, электронный договор. Последний день направления проекта. Консультация».

Указанный скрин-шот подтверждает лишь факт того, что Администрация 22.11.2023 (последний день срока для направления проекта договора победителю) обращалась в тех. поддержку. Данное действие не отменят факт того, что Администрацией внесены изменения в проект договора и в итоге данный проект договора направлен победителю.

Доказательств попытки связаться лично с ФИО2 и урегулировать сложившуюся ситуацию не представлено.

Довод Администрации об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП, в связи с тем, что Договор аренды земельного участка между Администрацией и по результатам земельно-имущественных торгов заключен не был несостоятелен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7.32.4 КоАП ответственность наступает за изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров.

Факты внесения Администрацией изменений в договор аренды земельного участка, подписания и направления Администрацией договора ФИО2, отличного от договора размещенного в документации о торгах, установлены Управлением при вынесении решения от 02.02.2024 № 50516/23.

Администрацией обжаловано указанное решение.

Судом в рамках рассмотрения дела № А40-152585/24-17-914 установлено, что Администрацией ФИО2 был направлен договор аренды Земельного участка, отличный от проекта договора аренды Земельного участка, размещенного в составе Аукционной документации на сайте https://torgi.gov.ru/new.

Наличие несогласованных изменений договора аренды Земельного участка с арендатором (ФИО2) не может указывать на его недобросовестность, так как ФИО2 не был проинформирован об изменениях условий договора аренды Земельного участка в установленном порядке.

Таким образом, поскольку безусловных оснований считать ФИО2 уклонившимся от заключения договора по итогам Аукциона заинтересованное лицо не установило, Администрации оспариваемым решением Московского областного УФАС России правомерно отказано во включении сведений в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Довод Администрации о том, что договор аренды земельного участка между Администрацией и ФИО2 по результатам Аукциона заключен не был признается судом несостоятельным, поскольку Администрация со своей стороны договор подписала, следовательно, нарушение допущено именно при заключении договора.

При этом, суд отмечает, что именно изменение Администрацией условий договора явилось причиной отказа ФИО2 от заключения договора.

Таким образом, нарушение допущено Администрацией при изменении условий договора на стадии его заключения.

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 9 статьи 7.32.4 наступает при изменении условий договора на стадии его заключения.

Дата совершения административного нарушения 22.11.2023 (дата направления Администрацией договора аренды земельного участка, подписанного со стороны Администрации), место совершения правонарушения: <...> (адрес местонахождения Администрации).

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении императивного запрета на изменения условий договора при его заключении.

Администрация является надлежащим субъектом административных правонарушения.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2024-6026 4 от 17.01.2013 № 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные оспариваемыми

Постановлениями, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, Администрация знала или должна была знать о совершении ей противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого Заявителя.

Совершенное Администрацией правонарушение направлено против установленного порядка проведения и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам лиц, участвующих в аукционах, нарушило права и законные интересы ФИО2

Несоблюдение требований законодательства при внесении изменений в договор нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.9 ст. 7.32.4, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа (141310, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, пр-кт. Красной Армии, д. 169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина