Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А63-19834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19834/2018
11 июля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, город-курорт Кисловодск, Ставропольский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодская дантистская компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, город-курорт Кисловодск, Ставропольский край, о взыскании 254 455 руб. задолженности по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.06.2018, 87 047 руб. пени, 9 831 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, от ответчика - директора ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (далее - ООО «Домоуправление № 1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодская дантистская компания» (далее – ООО «Кисловодская дантистская компания») о взыскании 254 455 руб. задолженности по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.06.2018, 87 047 руб. пени, 9 831 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Кисловодская дантистская компания» не исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, для предоставления возможности ознакомится с экспертным заключением и формирования своей правовой позиции.

Ответчик в заседании суда возражал относительно заявленных требований, указал, что спорные здания, принадлежащее ответчику на праве собственности, являются самостоятельными объектами недвижимости и не относятся к многоквартирному дому, в связи, с чем ООО «Кисловодская дантистская компания» не может нести обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества всего многоквартирного дома.

В судебном заседании 02.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. Ответчик направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец направил письменные возражения на заключение судебной экспертизы, поддерживает требования в полном объеме.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2015 управляющая компания ООО «Домоуправление № 1» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 126 по проспекту Победы, г. Кисловодск, на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений многоквартирного дома.

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.08.2015 № 1.

Согласно условиям договора размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома установлен в размере 19 руб. 46 коп. за 1 кв.м и оплачивается каждым собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 9.1 договор заключен сроком на 1 год и может быть продлен на тот же срок.

Предметом договора, согласно пункту 3.1.1 является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Перечень, объемы, периодичность и сроки оказания услуг и выполнения работ, сроки сдачи-приемки работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД установлены в приложении № 3 к договору. Тариф на обслуживание мест общего пользования составляет 19 руб.46 коп. за 1 кв.м.

Анализ договора показал, что они заключен между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2018 № 99/2018/145779301, свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество ООО «Кисловодская дантистская компания» является собственником нежилого помещения общей площадью 353,4 кв.м, с кадастровым номером: 26:34:100141:781, расположенного по адресу: <...>, литер Б.

Как указывал истец в заявлении, за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 254 455 руб. за период с 01.08.2015 по 30.11.2018 и 87 047 руб. неустойки за период с 01.08.2015 по 31.08.2018.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме находится в зависимости, в том числе, от состава, конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Домоуправление № 1» является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «Кисловодская дантистская компания» на основании договора купли-продажи от 19.04.2010 № 1-ПР и дополнительного соглашения от 19.04.2010 принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа с кадастровым номером: 26:34:100141:781, общей площадью 353, 4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, литер Б, что подтверждается кадастровой выпиской, содержащей перечень помещений, расположенных в нем, а также договором купли-продажи от 19.04.2010 № 1-ПР, актом приема-передачи от 21.04.2010, техническим паспорт нежилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2015, справкой о характеристиках объекта государственного технического учета от 07.11.2018 № 34-98995/2.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - обладают ли здание многоквартирного дома по адресу <...> (ООО «Домоуправление № 1») лит. А и нежилое здание стоматологическая поликлиники лит. Б, принадлежащее ООО «Кисловодская дантистская компания», г. Кисловодск конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) и являются ли они единым объектом капитального строительства ? Обладают ли здание многоквартирного дома по адресу <...> (ООО «Домоуправление № 1») лит. А и нежилое здание стоматологическая поликлиники лит. Б, принадлежащее ООО «Кисловодская дантистская компания», общей связью инженерных сетей и коммуникаций, и являются ли инженерные сети и коммуникации у данных объектов единой неразрывно связанной системой ?

В материалы дела представлено заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 31.05.2019 № 528, содержащее выводы эксперта по поставленным вопросам.

По вопросу о том, обладают ли здание многоквартирного дома по адресу <...> (ООО «Домоуправление № 1») лит. А и нежилое здание стоматологическая поликлиники лит. Б, принадлежащее ООО «Кисловодская дантистская компания», г. Кисловодск конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) и являются ли они единым объектом капитального строительства? Здание многоквартирного дома по адресу <...> (ООО «Домоуправление № 1») лит. А и нежилое здание стоматологическая поликлиники лит. Б, принадлежащее ООО «Кисловодская дантистская компания», г. Кисловодск конструктивной связью, не обладают, единым объектом капитального строительства, не являются. Здание многоквартирного дома по пр. Победы, д. 126 и здание стоматологической поликлиники, являются различными зданиями.

Обладают ли здание многоквартирного дома по адресу <...> (ООО «Домоуправление № 1») лит.А и нежилое здание стоматологическая поликлиники лит.Б, принадлежащее ООО «Кисловодская дантистская компания», общей связью инженерных сетей и коммуникаций, и являются ли инженерные сети и коммуникации у данных объектов единой неразрывно связанной системой ? Здание многоквартирного дома по пр. Победы, д. 126 и здание стоматологической поликлиники лит.Б, принадлежащее ООО «Кисловодская дантистская компания», общей связью инженерных сетей и коммуникаций, не обладают, инженерные сети и коммуникации у данных объектов единой неразрывно связанной системой, не являются.

Проанализировав заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 31.05.2019 № 528, суд не усматривает сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Судом установлено, что нежилое здание общей площадью 353, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер Б. принадлежащее ООО «Кисловодская дантистская компания», г. Кисловодск имеет обособленные несущие конструкции, у него нет общих стен с МКД, таким образом, является отдельным зданием.

Вместе с тем, согласно схеме местоположения объекта, многоквартирный жилой дом (литер А) и нежилые помещения первого этажа и помещения подвала (литер Б) являются самостоятельными и отдельными друг от друга зданиями.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения от 04.06.2014 № 2039, теплоснабжения от 01.02.2011 № 535, на оказание услуг по дезинсекции и дератизации от 01.11.2018 № 193, на вывоз твердых бытовых отходов от 28.11.2014 № 95

усматривается, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 39, 158 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, суд считает, что требования ООО «Домоуправление № 1» о взыскании с ООО «Кисловодская дантистская компания» задолженности по оплате эксплуатационных затрат пропорционально площади нежилых помещений ответчика площадью 353, 4 кв.м, которые являются самостоятельным зданием и не входят в состав многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.11.2018, расходы по неустойке возмещению не подлежат.

Довод истца о том, что ООО «Домоуправление № 1» оплачивает полученную ответчиком тепловую энергию подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства самостоятельной оплаты ООО «Кисловодская дантистская компания» расходов за отопление помещений - договор теплоснабжения от 01.02.2011 № 535 и платежные поручения от 18.01.2019 № 7, от 18.04.2019 № 11, от 15.05.2019 № 18, от 22.02.2019 № 38, от 17.03.2019 № 54, от 14.11.2018 № 208, от 17.12.2018 № 250.

Возражения относительно экспертного заключения, поступившие от истца судом, не принимаются, поскольку суд считает экспертное заключение от 31.05.2019 № 528 надлежащим доказательством.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев