Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-15514/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15514/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (регистрационный номер 13АП-6354/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-15514/2023/тр.1.1 (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2023) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант №98 от 03.06.2023.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 733 613,63 руб., из которых 163 922,69 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 487500,65 руб. основного долга, 2217,00 руб. комиссий, 78938,27 руб. процентов, 885,82 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 163992,69 руб. по кредитному договору <***> от 14.11.2020 выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела от ПАО «Совкомбанк» поступили дополнения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что дополнения были направлены заявителем 20.06.2024 в 12 час. 37 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления, кредитор ссылается на кредитный договор <***> от 14.11.2020  и задолженность по нему в размере 163 992,69 руб.

Как пояснил должник, им  30.03.2022 была получена справка  кредитора  о том, что  сумма задолженности по  спорному кредитному договору  на 30.03.2022 составляет 170017,83 руб.  из них  основной долг 163348,51 руб.,  проценты по кредиту 1389, 13 руб.,  и проценты по просроченной задолженности 5280,19 руб.

Должник  30.03.2022 осуществил платеж в размере 35000,00 руб. путем перевода  и внесения наличных денежных средств в размере 135017,83 руб., что  в общей сумме составило 170017,83 руб.

28.11.2022 должник обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о погашении кредита и снятии обременения в виде залога транспортного средства, доказательства направления ответа в материалах дела отсутствуют.

 Из  выписки  со счета должника  от 06.07.2023 видно, что  банк 30.03.3023 произвел погашения имеющееся задолженности по кредиту, однако,  в период с 14.04.2022 по 03.12.2022  банк  производил исправление  погашения.

Кредитор в судебные заседания первой и апелляционной инстанции не являлся, пояснений по представленному расчету должника не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, о наличии возражений ответчика, отзыв и мотивированную апелляционную жалобу относительно исправления  погашения не представил, возражения ответчика не опроверг, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено документов, безусловно свидетельствующих о непогашении займа.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 14.11.2020 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SSANG YONG модель Rexton RJ4 2008 г.в. VIN-номер XU3G0C19S8Z001547.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2020-005-377245-284 от 15.11.2020.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если требование не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Должник указал, что транспортное средство отсутствует в его владении, так как было передано  по мировому соглашению.

Мировое соглашение утверждено Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №2-1618/2022 от 11.05.2022, согласно которому: «Ответчик ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.11.2021, передает в собственность истца следующее имущество: автомобиль SSANG YONG модель Rexton RJ4 цает черный металлик, идентификационный номер VIN-номер XU3G0C19S8Z001547, год выпуска 2008, регистрационный номер В981 ВР147».

Согласно сведениям с  ресурса «Госуслуги» по спорному автомобилю произведены две регистрации новых собственников.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, изложенные выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр и признания требования обеспеченным залогом  имущества должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-15514/2023/сд.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко